#2 Y tanto que pasa. Mi padre tiene 3 seguros en la misma aseguradora (no es lo mismo pero casi) y el otro día le llamaron para regalarle un bote de limpiacristales para el parabrisas del coche...
Mi padre le dijo textualmente que no quería esa mierda, que se la diera a otro y no le volviera a llamar para una gilipollez así, que gracias a esta desfachatez se estaba pensando en darse de baja.

#9 Si... porque no todo el mundo se sabe (o quiere saber) la vida de los demás, por muy famosos que estos sean.
Pero gracias a tu dato, ahora lo entiendo.

-jajajajaja... ah, que lo dices en serio? Entonces reiré más fuerte: JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!
*El contacto se ha desconectado, ha cambiado de estado a soltero, ahora le gusta la página "nothing to do here", ya no sois amigos y te ha puesto 2 velas negras*

Hubiera tenido más sentido si hubiera dicho socorrista. xD
Pero bueno, ya sabemos que es el típico twit de cachondeo absurdo... y por lo tanto no es serio.

¿De 3 días? Con la barba de 3 días podría rayar queso...
Sin embargo YO a los 5 días la tengo suave.

De todas formas, menos mal que no me gusta demasiado afeitarme apurado xD

#4 No eches leña al fuego xD

Almóndigas, Cocretas, Amarrón, Estijeras, Escleto, Moñeco, Indición, Cobete... Mierda, ahora voy a estar lo que resta de día con eso metido en la cabeza...

#94 Gracias, un placer igualmente. Y suerte igualmente en tus estudios!

#93 Yo preferiría combatir eficazmente y de raíz aquellos problemas que lleven a la ciudadanía a creer que necesitan armas para la autodefensa.

#88 Si, aunque prefiero que me peguen en el torso una descarga, a que me salten un ojo por mala puntería... xD

Lo mismo digo :P.
Y ahora a hacer el trabajo de animación 3D que tenía que haber hecho esta noche en lugar de charlar :yaoming: jajajajaja!

#86 Nah lo del chaleco era una aclaración sobre defensivo, tampoco es importante. Un escudo también lo es, pero no pegaba con las balas...

#83 Si pero el alcohol es autodestructivo. Evidentemente aunque hay monguers que van a beber hasta que el hígado dice basta y que la mayoría de los que caen tienen menos cerebro que una silla, la gente suele tener un sentido de la autoprotección en ese aspecto. Que los Estadounidenses sean más monguers sin cultura ninguna que los nuestros, eso ya es otra cuestión.

Sin embargo alguien puede pensar: "coño pues mi mujer me tiene hasta las pelotas, se va a enterar" o "Mi papá tiene una pistola la voy a coger y se la enseñaré a mis amigos" o "Estoy hasta los huevos de esta sociedad y antes de suicidarme me voy a llevar a unos cuántos" etc... No es cuestión de ser responsable, la cuestión es evitar ayudar a estos a cometer locuras.

#82 Lo desconoces porque me lo acabo de inventar xD Pero el arma de microondas se está utilizando en EEUU ya para disuadir grupos violentos en manifestaciones. El arma es como un foco que proyecta haces de microondas. Toda persona que los reciba queda imposibilitado durante un rato con mareos dolores de cabeza y sensación de quemarse vivo. Con la capacidad de nuestros móviles actuales de reconocer rostros, de cámaras que capturan el movimiento... creo que se pueden instalar torretas de microondas que reconozcan una amenaza y las neutralice sin matarlos. Al ser controlados por ordenadores, no hay error humano. Y si me lo pones, puedes hacer pistolas para policías y profesiones de riesgo de microondas.

#81 Es que la cosa es que mucha gente piensa que un arma de fuego es defensiva, defensivo sería un chaleco antibalas, la pistola es ofensiva, la única manera de defenderse con un arma de fuego es abatiendo a la amenaza, es decir, ser ofensivo. Por eso estoy en contra de que la gente las porte como pedro por su casa. Si no tuvieran esa fuerza letal no les serviría pues aún tendiendo una bala de 6mm en el pecho pueden atacarte incluso por ira.
Pero las microondas, spray de pimienta o un taser te dejan KO.

Si, y sólo ciertos polis tienen los revólveres, el resto van con porras.

No estaría mal lo de las de fogueo.

#78 Quizá tengas razón, pero cuánto más costumbras a una sociedad a algo peligroso al final le pierden el respeto. Y ocurren desgracias.
Yo me decanto para esas profesiones de riesgo a sistemas de seguridad más modernos con capacidad de neutralización de amenazas. Torretas de seguridad con armas de microondas, no son letales pero te deja KO, por ejemplo. Lo que pasa que es más fácil darle una pistola a un joyero que desarrollar eso.

#76 Si pero ten en cuenta de que el experimento de Stanford también vale para un ciudadano cualquiera. Pues el portar un arma que te da la capacidad de decidir quien vive y quien muere puede llegar a corromper mentes débiles como si a un policía se tratase.
Para que alguien las porte con seguridad tiene que ser muy responsable de sus actos y yo no puedo asegurar eso de mis vecinos.
Es como conducir un coche, sabes que conduces bien y no vas de forma salvaje, pero el peligro viene de los demás conductores que no conoces.

#74 En japón están prohibidas las armas de fuego de todo tipo, salvo ciertos policías, que llevan revólveres y atados con un cable a la cintura.
Es el país con menos muertes por arma de fuego en todo el planeta, al año. No está mal como dato.

La policía siempre estará armada según las amenazas. Nadie plantea la no necesidad porque también se usa como defensa disuasoria. Todos de pequeños nos hemos acojonado al ver a un poli con su pistola encintada. Yo no tengo problemas de que las fuerzas del orden tengan armas, siempre y cuando se utilicen cuando se tengan que utilizar, con amenazas equivalentes. El caso es no dar vía libre a la fácil obtención de delincuentes a armas. Y como ya dije algunos pueden serlo sin saberlo.

#73 Si he leído en internet sobre ese experimento.
Pero por muy corruptible que sea un cuerpo de seguridad, y que pueda usar armas. Si alguien dispara a otro sin motivo se le cae el pelo. Y, para eso está la justicia.
Que si, que en España la justicia es un mojón de pico. Pero por eso digo que las armas no son la solución (además dudo que si un policía se le cruzan los cables y te pega tiros, tú con arma se los devuelvas sin que sus compañeros te abatan, sin embargo quizá el compañero al ver que tu no llevas abata a su compañero) A lo que iba, para evitar usar armas lo lógico y normal es arreglar los problemas desde su raíz y no lanzar una ley vaga para distribuir miles de armas a la población para que se defiendan solos, con la probabilidad de más delitos.

#70 Perfecto, no era el tema que quería tratar de todas formas. Me parece un sistema un poco injusto, pero luego de ver ciertos documentales sobre sus aduanas y tal creo que al menos para rebajar la delincuencia, les servirá. Vamos, que si han visto que les va bien, pos vale.

#68 Mi visión del ser humano es negativa. La mayoría no hará nada malo. Pero hay cierta probabilidad de que personas aparentemente serenas tengan arrebatos violentos (y además sin saberlo ellos mismos) si los sometes a ciertas circunstancias o presiones. Sabiendo esto, veo un peligro el poner al alcance de las personas un arma (ofensiva) para su defensa.
En cuanto a los policías, no hay diferencias, una simple búsqueda en google me dará la razón.
Los policías suelen meterse por el sentido del deber y ayudar a la gente. Serían menos propensos a arrebatos como ese por su predisposición mental, pero lo son.

Entonces no compró explosivos, si no los químicos. Pues mis profesores de química tenían que tener un permiso para reponer los de la clase...