#27 O sea, que no crees en el dios de los cristianos. Crees en una versión descafeinada y adaptada a los tiempos de algunos mensajes buenrollistas de la Biblia. Porque el dios de los cristianos es un asesino de masas, y su supuesto hijo Jesucristo un esquizofrénico que lo mismo predica el amor y multiplica panes y peces que dice que no ha venido a traer la paz sino la espada o maldice a un árbol porque no le da frutos.

#10 ¿Que los extraterrestres baja... xDDDDDDDDDDDDD? Anda que...

Por cierto, como ateo he de decir que este papiro me la trae al pairo. Unos documentos del año 70 d.C (el Nuevo Testamento) dicen que un personaje de cuya existencia no hay pruebas extrabíblicas no estaba casado. Ahora aparece otro del siglo IV que dice que sí lo estaba. ¿Y? Seguimos sin saber si ese señor existió, como para especular con su estado civil.

#1 No, yo me meto con las confesiones y con la idea misma de divinidad porque me parecen un cáncer que padece la humanidad y que hay que extirpar. ¿Algún problema?

#29 Lo siento, pero no he usado ese argumento. Ya que eres tan listo y tantas ganas tienes de instruirme, señálame claramente el error: estoy deseoso de aprender de ti. Si no, me veré obligado a pensar que eres un bocachancla. El argumento que critico dice "no podemos criticar A mientras se mantenga B porque B es más grave": lo has usado tú y no lo he usado yo.

Cuando digo "políticos" me refiero a las personas elegidas para un cargo público. Un empresario o un sindicalista no entran en la definición, sino que son grupos de presión: hacen política, como todo el mundo cuando habla de política, pero no son políticos porque no se dedican a eso de forma principal (en principio). Sin estos políticos profesionales, ¿cómo pretendes gobernar un país?

#27 ¿Perdón? Yo no he usado -y espero no verme nunca usando- el estúpido argumento de "ahora hay cosas más importantes" porque sí, es una chorrada: asume que el ser humano es capaz de hacer una sola cosa a la vez y que debe centrarse en "la más importante". Y sí, si quitamos a los políticos: ¿cómo pretendes gobernar algo más grande que una ciudad? Pues si no hay políticos será por la fuerza, ¿no? Y ¿me puedes señalar, en términos exactos, donde está mi contradicción?

Ah, y el problema del paro me toca muy de cerca, pero como no soy imbécil sé que la culpa no se puede achacar en exclusiva a "los políticos", sino más bien a "estos políticos más estos banqueros y empresarios más este sindicalismo tibio más muchas cosas de este sistema".

#21 Ah, ya me parecía. Un dispensario no es un hospital: no te pueden internar ni operar. Aparte de que he hecho una búsqueda rápida y en Madrid (donde yo vivo) hay uno o dos, lo que es claramente insuficiente para atender a toda la población. Por el contrario los hospitales públicos conforman una red y son bastante buenos, a pesar de los esfuerzos políticos por que dejen de serlo.

Tu última frase es una tontería: siempre vas a encontrar "algo más importante" que hacer que atacar a las cosas que no te gustan que sean atacadas. Por cierto, sin políticos tendríamos militares y creo que prefiero a los políticos. Mejores y más controlados, claro, pero los prefiero.

#17 Exacto, pero ten en cuenta que el autor del artículo es súper liberal (para lo que quiere) y no parece entender que los impuestos son obligatorios y que su comparación con el ladrón es desacertada.

#18 ¿Conoces el concepto "hospitales públicos"? Por cierto, ¿qué hospital de la Iglesia es gratis? La pregunta va en serio: no sabía que hubiera y quiero saber dónde hay y bajo qué régimen funcionan.

#5 ...o también puedes llevar la ropa sucia a la lavadora, dejar la ropa limpia bien guardada en el armario y ya. Digo, como posibilidad.

#2 Leí ese artículo hace tiempo, y dice cosas bastante estúpidas, empezando por la primera "refutación". El dinero del IRPF es dinero público: es dinero que los contribuyentes le deben al Estado y que éste decide destinar, bajo pedido de los contribuyentes, a la Iglesia. La tercera "refutación": al autor del artículo se le olvida citar las exenciones especiales que tienen los católicos en virtud del Acuerdo sobre Asuntos Económicos de 1979. La quinta "refutación": el ahorro que suponen los colegios concertados católicos es porque su perfil de alumnado tiene muchos menos problemas de adaptación porque eligen a sus estudiantes, etc. No voy a desmontar todo el artículo, pero tiene muchos huecos.

Repetido y estúpido: cuídate de tu ropa.

#1 ¿Y si no has estado en una para qué dices nada... o.O?

#27 ¿Por qué? Dame una sola razón que vincule el supuesto "saber estar" exigido a un político con cualquier comportamiento de su vida privada.

#29 Añado: tampoco tendría que dimitir si lo hubiera colgado ella. Es su sexualidad y hace con ella lo que quiere.

#14 Salvo lo de "echarle la culpa a alguien que no tiene nada que ver" (que se verá si es cierto), ¿cuál es exactamente el problema de masturbarse y mandarle el vídeo a alguien? ¿Por qué sus problemas matrimoniales tienen que involucrar a alguien más que su marido y ella? ¿Por qué lo que esta señora haga en su vida privada tiene que afectar a su imagen como político? Bueno, esta última te la sé contestar: porque el ser humano es cotilla y le parece relevante con quién folla, a quien reza o qué hace en su tiempo libre el político que le gobierna: coincidirás conmigo en que es estúpido.

#3 Como esposa, puede que haya quedado fatal (y digo puede porque ¿cómo sabes que el marido no lo consentía?); pero como mujer, ¿por qué ha quedado fatal? Simplemente ha hecho lo que le ha dado la gana con su sexualidad.

#7 Claro, Dani Rovira. La frase es de origen medieval.

#62 ¿2014? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Ojalá.

#50 De las cosas que diga Martin a las cosas que luego escriba en los libros hay un mundo. Aparte de eso, apoyo completamente el comentario #57.

#8 Te has olvidado de decir que eso pasa en el libro en que aparece vivo Aegon, el hijo menor de Rhaegar Targaryen.

#1 Tal y como termina el quinto libro, no creo que Jon pueda decir gran cosa en el futuro. Salvo, quizás, "guau".

#48 Exactamente, ¿por qué es malo reírse de las desgracias? Vale, molesta a los afectados, pero dado que toda expresión es susceptible de molestar a alguien, el argumento no me vale. No podemos marcar límites por número de afectados o por gravedad de la tragedia (algo difícilmente graduable): por tanto, o nos reímos de todo o nos reímos de nada.

#25 ¿Y el límite lo pones tú, o la Policía del Pensamiento o quién?