Suponiendo que sea cierto: razón de más para rechazarte. Como si necesitasen más...

El problema no es que no puedan pagar los juguetes, el problema es que la tremenda interesada busca un tipo al que parasitar.

Madres: Ay, Luisito, esas cosas están mal... Va, devuélvele las gafas a mami, por favor... Sí no calmas antes de que cuente 10 me voy a enfadar... Bueno, hasta que cuente 20...
Padres: Toca mis gafas, crío de los cojones, y le arranco la cabeza a todos tus juguetes y te las hago comer.

Vaya... Me preguntó por qué extraña razón los caseros no se sienten con seguridad jurídica y piden 6 meses de fianza (es decir, que te la devuelven).
A los que decís que son "mínimos" los casos de okupación... más mínimos son los casos de viogen y estamos dedicando a eso una cantidad de dinero y tiempo astronómica.
"Mimimimi cómo te atreves a compararlo con...?"... Relajad las tetas. Estoy comparando la frecuencia, no la gravedad.

Si vas a hacer un cartel insultando un rival político, mejor asegurarse de que no fomentas el estereotipo de que los de tu cuerda son unos analfabetos:
*MalHechor*
*Malgastar*
*Reyes*
Y si ya ordenas los nombres de los reyes magos lo clavas. Todo lo que podía estar mal en el meme lo está

¿Y quién te da de comer mientras tú te tocas el parrús, vago? ¿El Estado? ¡El Estado lo pagas tú, idiota!

Este vídeo no ha pasado ahora, es antiguo. No recuerdo exactamente cuanto, pero es pre-pandemia. Y el Mercadona en concreto es el de dónde yo vivo, Cerdanyola.

#23 @shamash25 Muy probablemente tengas toda la razón, pero creo que es importante, si no estás de acuerdo, expresarlo para evitar que se instale un relato único y qué más gente diga "oye, yo tampoco estoy de acuerdo con eso) en lugar de quedarse callado.

#18 La repetición de interrogatorios no hace que el relato pierda veracidad si lo que relata es veraz.
El poder de la gente que trabaja para la justicia ya está limitado por el delito de prevaricación, procedimientos de recusación, la tipificación de delitos y las horquillas penales... Ya puedes caerle como una patada en los huevos al juez,que no te va a meter 40 años de cárcel por un huerto menor. Sin embargo, querer aclarar exactamente lo que ha pasado o no ha pasado a base de preguntas no es un abuso de poder, es literalmente su trabajo.

#15 Sí, pero puede que por estar afectada la víctima al momento de la declaración la denunciante no describa todo con el suficiente detalle, o que en un primer momento no lo recordase por el trauma, o que el juez quiera ver si se ratifica en su declaración inicial, o puede haber visto una discrepancia entre la declaración inicial y el informe forense, o puede haber un defecto de forma, o simplemente aclarar un punto sobre el que tiene dudas.
¿Por qué ese empeño en querer limitar las capacidades y funciones de la justicia?

#9 Te repito que el juez no solo pregunta para determinar si el acusado debe ser absuelto, sino para, si merece una pena, saber cuál es la correcta. Por ejemplo: al momento la denunciante afirma que el acusado le abrió las piernas pese a que las tenía cerradas. Si la chica las tenía cerradas pero se paralizó por el miedo y el acusado se las abrió fácilmente, eso una violación que con la antigua ley quedaba tipificada bajo abuso sexual al no haber (salvo otras circunstancias previas) abuso no intimidación. Si en cambio se las abrió a la fuerza, incluso varias veces, haciéndole daño, sí había violencia y por tanto era agresión sexual. Y aunque hoy en día ambas sean agresión, un juez jugará de modo más grave el segundo hecho que el primero, y aún más si el tío le dió de leches hasta dejarla medio inconsciente y le separó las piernas luego. De ahí que sea necesario preguntar detalles escabrosos, para no darle la misma pena al primero que al segundo o al tercero por algo que será el mismo tipo legal pero son circunstancias muy distintas.

4# Vamos a ver... Cuando digo que un juez investiga no me refiero que vaya en plan poli siguiendo pistas, sino que examina las pruebas, incluidas las testificales. Es decir, pregunta para saber la verdad. Y la verdad no es necesariamente lo que te cuenta el testigo, sino lo que se desprende de un testimonio.
Por ponerte un ejemplo: un conocido mío fue acusado de violación por parte de su ex. Habían estado juntos 8 años, tuvieron una discusión y ella le denunció, entre otras cosas, por haberla violado en su primer encuentro. Según ella, le puso una katana en el cuello con una mano, un cuchillo en el pecho con la otra, se la sacó y se la metió. El juez le preguntó cómo se la pudo sacar con las manos ocupadas, y la tía primero no supo qué decirle y luego se inventó un cuento que no era verosímil.
De modo que sí, un juez debe hacer preguntas incómodas tanto para no mandar a la cárcel a un inocente como para poner penas más leves o más graves a un acusado según lo que en realidad hayan hecho.

1) Los pasos de cebra ni de coña son tan estrechos. Si necesitas exagerar tu argumento para intentar convencer a lo mejor no es tan bien argumento.
2) Por ese "espacio que cedemos a los coches" van también las ambulancias, las furgonetas que traen toda la comida y objetos que necesitas, los vehículos de los bomberos y policía...

#2 No quiero hacer de abogado del diablo, pero el trabajo de un juez es literalmente investigar para saber exactamente qué ha pasado para así poder exculpar al acusado o ponerle la pena que de verdad merece. Hay que mantener el respeto por quién denuncia pero no puedes evitar hablar de lo que precisamente se está juzgando, por desagradable que sea.

1) No me cuadra que supiera que le iban a decir algo por su dilatada "experiencia de 23 años" y justa, justamente, ese momento no lo grave.
2) Literalmente no me ha dicho NADA. Ni guapa, no olé el suelo que pisas, ni si le comía la guerra con un cucharón. Simplemente ha dicho "Joder". Aún suponiendo que no es todo un invent y que iba para ella, ¿qué tiene de malo expresar que alguien te parece atractivo si ni siquiera te diriges a ella? ¿Qué diferencia hay en decir para ti o decirle a un colega "joder" y decirle luego "has visto qué buena está la tía esa" luego cuando no te oye?

Me cago en mi vida, ¿esto también os ofende? Literalmente no le podría haber dicho nada más blanco para demostrar su interés. ¿Lo próximo qué es, llamar comentario casposo a "hola, te veo bien"?

#9 @advas Difícilmente va a disuadir a alguien si se electrocuta sola. Por supuesto, me parece lícito defenderse y a veces solo el resistirse ya ahuyenta al agresor, pero si vas a hacerlo mejor que el único que sufra daño es el otro.

Dejando de lado que la táser es completamente ilegal en varios países, varios problemas:
1) Ese cuchillo es muy fácil que se te caiga y que no lo te des cuenta de ello, especialmente si eres ciego.
2) Un cuchillo de tan corto alcance no es peligroso a no ser que apuntes a un ojo o un punto vital, cosa bastante difícil si ves menos que un tipo
3) Dale un calambrazo a alguien que te esté agarrando y te electrocutarás a ti mismo haciendo el monguer.
4) Si un asaltante te ve con esa mierda de cuchillo y dando zarpazos con las muñequeras tu única opción es matarlo de la risa, porque al primer puñetazo estás en el suelo.
5) Dadas las características de esa chica y a que tendrá que pelear o a ciegas o a muy corto alcance, le recomiendo que se deje de creer Rambo y aprenda defensa personal para tener claro qué hacer cuando te hagan los tipos de ataques más comunes. Así no siquiera necesitará ver para atacar puntos dolorosos.

Curioso lo de "El artículo de Ussía: ... ¿Casualidad?

#64 No es que esté cerrado de mente, simplemente sigo buscando a alguien que pueda justificar sus creencias biblicas dando motivos, y no excusas, por lo que desestimar las partes que, curiosamente, no les conviene creer.

#62 Ah no?

Génesis: Metáfora:
Mandamientos: Normas que ha dado Dios.
Levítico: bueno... esto sí, esto no...
Evangelios: Todo!!!... Bueno, menos las partes que se contradicen... Eso sera por... uhm... errores de traducción, claro!!
Cartas: La mayor parte sí, pero algunas no, según me gusten o no...

Gran contexto ;)