#94 Como bien dice #96 , tu educación demuestra tu falta de argumentos además de tu madurez.

¿Has estado alguna vez en una granja de cerdos, pollos u ovejas? En mi pueblo hay de las tres y las he visitado todas. Si las hubieras visto no dirías que viven mejor.
También tenemos pinares que son muy productivos y están perfectamente sin ningún cuidado del ser humano. Lo mismo se podría afirmar de los bosques de arces.

#89 En serio, tu antropocentrismo me supera cada vez más. Ahora las plantas están mejor porque existimos los humanos.
Efectivamente, habría competencia pero teniendo en cuenta las innumerables formas de dispersión de frutos que tienen las plantas, creo que son capaces de arreglárselas. Pero vamos, que la "competencia" no ha parado nunca ha las gramíneas ni a los helechos ni a los musgos ni a todas esas plantas que requieren más bien poco para sobrevivir.
Ya, y seguro que sin los piensos no podrían sobrevivir en la naturaleza. Porque, aparentemente, sin nosotros el resto de los seres vivos están perdidos.

#87 Los animales no necesitarían del cultivo, pueden sobrevivir perfectamente con lo que les da la naturaleza (sobre todo en este país, que tenemos zonas muy ricas en vegetación).
¿Preferirías vivir dentro de una verja con un terreno de 1 metro cuadrado pero alimentado regularmente o libre en el mundo, teniendo en cuenta que estás rodeado de comida?
Habría más gramíneas si no las cultiváramos, ya que lo que nos comemos es el fruto, incluyendo el embrión (a veces ni las dejamos crecer). Imagina que todos esos cereales que comes dieran lugar a una nueva planta. Habría muchas más ¿no?

#84 No vivirían más tiempo, vivirían mejor: libres en la naturaleza. Al estar cuidados por hombres tienen el depredador cuidándoles. Aparte de que relación depredador/presa es una relación ecológica natural y necesaria (como un control de población).

#84 Se produce más alimento porque el ser humano lo necesita. Además la comida de los animales de granja son, en su mayor parte, poaceas que se caracterizan precisamente por extenderse muchísimo rápidamente y su increíble capacidad de adaptarse a muchos entornos. Desde luego, no necesitan que el ser humano las cultive. De hecho, cuando mejor y más abundantemente crecen es cuando no son cultivadas. Creer que los animales necesitan al ser humano es, simplemente, una estupidez.
Si quieres te doy otros ejemplos: un oso, un erizo, un atún, una foca, un halcón, una abeja, un escarabajo...

#82 Vivirían mejor. Un animal no necesita ser alimentado, así como los pastos no necesitan cultivarse. Si no explícame millones de años de animales viviendo perfectamente antes de que apareciese el primer homínido. Explícame cómo sobreviven los jabalís, ciervos, cabras montesas... sin el aporte del ser humano.
¿Por qué el humano debe estar en el centro, si se puede saber?

#79 Esto solo demuestra que los taurinos son unos hipócritas de tres pares de cojones.

#76 Si el hombre no hubiera considerado el toro y la vaca como animal para consumo, estarían LIBRES. Si no fueran productivos, ellos mismos se alimentarían.
Y repito: ningún animal ha nacido para ser sacrificado. Los humanos los matamos para alimentarnos, pero el animal no ha nacido para eso. Y si dejases de ver al ser humano, que no es mas que otro animal, en el centro de todo, te darías cuenta. Lo que dices es exactamente lo mismo que decir que la razón de tu nacimiento es el ser pasto de gusanos.

Ah, bueno. Entonces si el ganadero está orgulloso, todos contentos.

Una vez más, aplaudo tu educación.

#67 No, efectivamente, el césped pertenece al reino plantae y es, como bien has dicho, una gramínea (poaceae). Pero no sufren. No tienen sistema nervioso, la función de relación la hacen a base de hormonas.

#61 Por favor, si no tienes ni la mínima idea de lo básico de la biología, abstente de comentar. Te dejas en ridículo.
Aunque he de admitir que lo de ser "anti-muerte" es lo más hipócrita que conozco.

#56 Pero para matar no hay que torturar.

#55 Lo primero, aplaudir la buena educación con la que te diriges a una persona.
Lo segundo, creo que "el toro ha nacido para que lo matáramos" es el argumento más antropocéntrico que he visto en mi vida. Ningún animal ha nacido para que lo matáramos. Ni el toro, ni un perro, ni una mosca ni tu madre. El que "tengamos" que matar animales para vivir es otra cosa.

Si no me equivoco, el que al toro se le decida salvar es antes de empezar la tortura del animal. En ese caso sí, concedo que sería mejor elección. De todas formas "ha vivido una buena vida" no es un argumento válido para la tortura del animal.

#42 ¿Y cómo calificarías a la tauromanquia? ¿Preprocesado? Porque para mí eso es claramente un espectáculo para la diversión de sádicos.
Si fuera una tribu (a parte de ser supuestamente más primitivos), lo harían para comer o por necesidades, no por espectáculo.
¿En serio? Tienes una muerte segura adelante y te dan a elegir entre una muerte lenta y dolorosa y una en la que el dolor dura apenas un segundo ¿y eliges la lenta? Venga ya.

#29 ¿Por qué? Ilumíname.

#26 Yo lo conozco y lo he visto durante muchos años y me parece un espectáculo horrendo que va en contra de todo lo que me parece moralmente admisible.

Y no compares un matadero con una ******* de toros. En un matadero les matan rápidamente y ya está (si están dentro de la regulación). En una ******* le van desgarrando a piel a base de banderillas y luego, cuando ya el torero se ha cansado de hacer el payaso sádico, le clavan una espada para que el toro pueda ahogarse cómodamente en su propia sangre. Y esto es solo la *******, no entremos ya en las torturas que sufren antes de la misma.

Ha quebrantado la primera regla de Tumblr: no se habla de él en Facebook. A la hoguera con él o ella.