Y yo pregunto: ¿es necesario visibilizar a las mujeres para cruzar la calle? ¿No sería mejor visibilizarlas en otros aspectos más importantes? Creo que hay cosas mucho más importantes que un puto semáforo sinceramente

El último comentario es el único que veo con sentido desde que esta tontería comenzó: ¿por qué se ha asumido que el muñeco original representa al hombre y no representa a la mujer, cuando se trata del diseño más simple posible que permita representar a una persona, sea del sexo o la raza que sea?

¿En serio hay gente que defiende la gilipollez del puto semáforo? Claro que sí, porque visibilizar a la mujer para cruzar la calle es algo necesario que va a acabar con el machismo. Si es que aquí lo único machista es pensar que el muñeco original sólo representa a los hombres y que las mujeres necesitan otro puto muñeco para cruzar.

Da igual el cómo. Si realmente un tipo no quiere cruzar p ese motivo entonces sí, hay q visibilizarnos de toda manera posible, hasta q nadie se de cuenta d si aquel monigote representa una cosa u otra.

Tonto el alcalde, y tonto el pavo que le da tanta importancia. Pero bueno, así nos quieren, discutiendo de cosas insulsas e irrelevantes. Y mientras a aplaudir.

Hay una respuesta al tweet que dice "visibilizar a la mujer no convierte al hombre en invisible", si hablas de los hombres maltratados el argumento principal es que se invisibiliza a la mujer.
¿Soy el único que encuentra fallas en su lógica?

El tiempo libre que tiene la gente que sexualiza un simple monigote.
Si nos ponemos así, las mujeres no tienen por qué llevar sólo falda. El monigote tradicional podría representar una mujer con el pelo corto y pantalones también.

Hasta que vi el último tweet, pensaba comentar exactamente lo mismo. El único con algo de sentido común.