Muy buen discurso de Nietzsche pero me parece demasiado ofensivo, ¿no crees?. Me encanta como mucha peña se piensa que el ser ateo significa ser mucho más inteligente que los creyentes y por lo tanto se ponga a predicar su ateísmo y su superioridad intelectual como lo haría un bobo.

Tercerizar? Eso no existe, es una tontistería.

El ateismo es un acto de honestidad: no creer en uno de los miles de dioses de las miles de religiones incompatibles entre unas y otrad, que surgieron en distinras épocas por distintas personas, y cuya evidencia de veracidad requiere fe.

Pues pa mi que debe ser mas difícil para aquellos que son muy creyentes, porque muchos actos están mal vistos y ademas te imaginas a todos esos que les va un día de m*$%¡?a miraran al cielo y dirán porque. Para los ateos es fácil ¿te va mal? es tu culpa en algo la cagaste, ¿se murió alguien? ya que hazte la idea de que mas nunca lo vas a ver, y así cada día.

Ese ateísmo es el que te lleva a decir que tu vida es una m***a

El ateísmo es un acto de valentía: te tildarán de prepotente, o te persiguen según época y país, por reconocer desconocer el origen último del universo y no achacarselo a seres mitológicos.
Eso si, si crees que el universo lo hizo un hada, ya no eres prepotente.

El ateísmo es el privilegio de los que no necesitan el consuelo de una fantasía para aceptar su propia vida, ni una disculpa para cambiar su propia moral por otra escrita en un libro por un ser superior.

Ser ateo no es valiente, de la forma en que nunca lo es seguir la moda que sigue el resto.

Ser agnóstico lo es, porque es de hecho lo científicamente (más) acertado (al menos entre ambas), pero como no está de moda, te lloverán ostias como panes.

#8 #8 garkerk dijo: Ser ateo no es valiente, de la forma en que nunca lo es seguir la moda que sigue el resto.

Ser agnóstico lo es, porque es de hecho lo científicamente (más) acertado (al menos entre ambas), pero como no está de moda, te lloverán ostias como panes.@garkerk Ahora lo que está de moda es "¿Eres creyente? Buaaah soy mejor que tu por ser ateo!" o... "¿Eres ateo! ¡Iras al infierno! jajajaj"
Lo mas sensato es ser agnostico, eso si, un ateo te dirá... "Pero entonces eres agnostico tambien de hadas y blablabla" pasando.

#1 #1 wellington dijo: Muy buen discurso de Nietzsche pero me parece demasiado ofensivo, ¿no crees?. Me encanta como mucha peña se piensa que el ser ateo significa ser mucho más inteligente que los creyentes y por lo tanto se ponga a predicar su ateísmo y su superioridad intelectual como lo haría un bobo.Sí, ajá. Porque creer que el mundo se hizo de un ser mitológico y que venimos de las costillas de una de sus creaciones es lo más inteligente. No se trata, desde mi punto de ver, de superioridad moral, se trata de sentido común. Lo siento, pero me he pasado mi infancia obligada a tragarme toda la propaganda eclesiástica que te puedas imaginar (colegio de monjas, comunión, confirmación, catequesis, cáritas... ¡Leñes, si hasta fui profesora de catequesis!. Porque me obligaron mis padres, que conste) y no me cabe en la cabeza creer en esas cosas.
Lo he intentado, he intentado creer en ello, vaya que sí. Pero no puedo, es irrisorio.

#9.#9 xavvvcs dijo: #8 @garkerk Ahora lo que está de moda es "¿Eres creyente? Buaaah soy mejor que tu por ser ateo!" o... "¿Eres ateo! ¡Iras al infierno! jajajaj"
Lo mas sensato es ser agnostico, eso si, un ateo te dirá... "Pero entonces eres agnostico tambien de hadas y blablabla" pasando... ¿Pero tú sabes lo que es ser agnóstico?
agnóstico, agnóstica
adjetivo

1.
Del agnosticismo o relacionado con él.
2.
adjetivo/nombre masculino y femenino
[persona] Que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios.
"ser agnóstico depende de un razonamiento intelectual; lo que el ateo y el agnóstico no encuentran es el fundamento de la deidad"

Confluye mucho más con el ateísmo que con la fé.

#8 #8 garkerk dijo: Ser ateo no es valiente, de la forma en que nunca lo es seguir la moda que sigue el resto.

Ser agnóstico lo es, porque es de hecho lo científicamente (más) acertado (al menos entre ambas), pero como no está de moda, te lloverán ostias como panes.@garkerk aqui tienes buena mierda acerca de que "ser agnostico es lo mas acertado":
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio

ala, que te cunda

#6 #6 fugaz2 dijo: El ateísmo es un acto de valentía: te tildarán de prepotente, o te persiguen según época y país, por reconocer desconocer el origen último del universo y no achacarselo a seres mitológicos.
Eso si, si crees que el universo lo hizo un hada, ya no eres prepotente.@fugaz2 El ateo no dice desconocer si existe un dios o no, sino niega su existencia. El agnóstico es quien dice no tener pruebas para demostrar ni que sí, ni que no. Es un gran dilema, yo siempre he querido ser ateo pero nunca me llego a terminar de considerarme uno al no encontrar pruebas de la ausencia de un dios, sino caería en el famoso "la prueba de ausencias prueba la ausencia" que cualquier pelagatos me rebatiría. Lo que si puedo criticar y afirmar que es una auténtica gilipollez (lo tolero pero no respeto) es la institucionalización de las creencias. Hoy día es totalmente innecesario y un riesgo, aunque por suerte no creo que haya una palingenesis a épocas donde la(s) Iglesia(s) tengan el poder de antaño.

#13 #13 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #6 @fugaz2 El ateo no dice desconocer si existe un dios o no, sino niega su existencia. El agnóstico es quien dice no tener pruebas para demostrar ni que sí, ni que no. Es un gran dilema, yo siempre he querido ser ateo pero nunca me llego a terminar de considerarme uno al no encontrar pruebas de la ausencia de un dios, sino caería en el famoso "la prueba de ausencias prueba la ausencia" que cualquier pelagatos me rebatiría. Lo que si puedo criticar y afirmar que es una auténtica gilipollez (lo tolero pero no respeto) es la institucionalización de las creencias. Hoy día es totalmente innecesario y un riesgo, aunque por suerte no creo que haya una palingenesis a épocas donde la(s) Iglesia(s) tengan el poder de antaño.@rodionromanovitchraskolnikof "la ausencia de pruebas prueba la ausencia". Fail, corrijo al instante antes de que algún majara me saque pelos en la lengua.

#8 #8 garkerk dijo: Ser ateo no es valiente, de la forma en que nunca lo es seguir la moda que sigue el resto.

Ser agnóstico lo es, porque es de hecho lo científicamente (más) acertado (al menos entre ambas), pero como no está de moda, te lloverán ostias como panes.@garkerk Ser ateo no es ser valiente, cierto. Pensar que ser ateo es una "moda" es directamente estúpido.

#10 #10 me_myself_and_i dijo: #1 Sí, ajá. Porque creer que el mundo se hizo de un ser mitológico y que venimos de las costillas de una de sus creaciones es lo más inteligente. No se trata, desde mi punto de ver, de superioridad moral, se trata de sentido común. Lo siento, pero me he pasado mi infancia obligada a tragarme toda la propaganda eclesiástica que te puedas imaginar (colegio de monjas, comunión, confirmación, catequesis, cáritas... ¡Leñes, si hasta fui profesora de catequesis!. Porque me obligaron mis padres, que conste) y no me cabe en la cabeza creer en esas cosas.
Lo he intentado, he intentado creer en ello, vaya que sí. Pero no puedo, es irrisorio.@me_myself_and_i Cáritas, eh, ojo. ¿Qué tiene de malo una organización que se dedica a ayudar a los más desfavorecidos?

Otro inculto o que simplemente intenta hacerse el gracioso. Los creyentes nunca culpan a Dios de los males, si no, no serian creyentes.
Tonto pollas.

#13 #13 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #6 @fugaz2 El ateo no dice desconocer si existe un dios o no, sino niega su existencia. El agnóstico es quien dice no tener pruebas para demostrar ni que sí, ni que no. Es un gran dilema, yo siempre he querido ser ateo pero nunca me llego a terminar de considerarme uno al no encontrar pruebas de la ausencia de un dios, sino caería en el famoso "la prueba de ausencias prueba la ausencia" que cualquier pelagatos me rebatiría. Lo que si puedo criticar y afirmar que es una auténtica gilipollez (lo tolero pero no respeto) es la institucionalización de las creencias. Hoy día es totalmente innecesario y un riesgo, aunque por suerte no creo que haya una palingenesis a épocas donde la(s) Iglesia(s) tengan el poder de antaño.(lo siento, tu nik es demasiado largo) me parece uno de Los comentarios mas acertados en mucho tiempo.

Ser ateo no es valiente, ni profesar una religión no es ser estupido. Son solo elecciones de vida, ya sea por la educación que te han dado o por convicción personal.

#16 #16 guirimalditoparalosamigos dijo: #10 @me_myself_and_i Cáritas, eh, ojo. ¿Qué tiene de malo una organización que se dedica a ayudar a los más desfavorecidos?Como persona que ha trabajado de voluntaria y que ha recurrido a Cáritas en tiempos de necesidad, te diré que lo que tienen de malo es que te intentan adoctrinar. Que no te ayudan por filantropía, como cabría esperar, sino con la intención de que seas el más meapilas de sus pilas.

#19 #19 me_myself_and_i dijo: #16 Como persona que ha trabajado de voluntaria y que ha recurrido a Cáritas en tiempos de necesidad, te diré que lo que tienen de malo es que te intentan adoctrinar. Que no te ayudan por filantropía, como cabría esperar, sino con la intención de que seas el más meapilas de sus pilas.De sus filas, perdón.

#13 #13 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #6 @fugaz2 El ateo no dice desconocer si existe un dios o no, sino niega su existencia. El agnóstico es quien dice no tener pruebas para demostrar ni que sí, ni que no. Es un gran dilema, yo siempre he querido ser ateo pero nunca me llego a terminar de considerarme uno al no encontrar pruebas de la ausencia de un dios, sino caería en el famoso "la prueba de ausencias prueba la ausencia" que cualquier pelagatos me rebatiría. Lo que si puedo criticar y afirmar que es una auténtica gilipollez (lo tolero pero no respeto) es la institucionalización de las creencias. Hoy día es totalmente innecesario y un riesgo, aunque por suerte no creo que haya una palingenesis a épocas donde la(s) Iglesia(s) tengan el poder de antaño.@rodionromanovitchraskolnikof palingenesia* corrección 2. Acho pero que tonto estoy últimamente, a ver si estudio más.

#18 #18 minchia dijo: #13 (lo siento, tu nik es demasiado largo) me parece uno de Los comentarios mas acertados en mucho tiempo.

Ser ateo no es valiente, ni profesar una religión no es ser estupido. Son solo elecciones de vida, ya sea por la educación que te han dado o por convicción personal.
Gracias muchas, recibo de buen agrado tu apreciación. Paz, amor y esos tópicos que en el fondo son ciertos pero que siguen sonando hippies, aquí lo que cuenta es aprender a tolerar a los demás aunque piensen diferente o de manera que a ti no te agrade (siempre y cuando no vulneren los derechos humanos).

#13 #13 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #6 @fugaz2 El ateo no dice desconocer si existe un dios o no, sino niega su existencia. El agnóstico es quien dice no tener pruebas para demostrar ni que sí, ni que no. Es un gran dilema, yo siempre he querido ser ateo pero nunca me llego a terminar de considerarme uno al no encontrar pruebas de la ausencia de un dios, sino caería en el famoso "la prueba de ausencias prueba la ausencia" que cualquier pelagatos me rebatiría. Lo que si puedo criticar y afirmar que es una auténtica gilipollez (lo tolero pero no respeto) es la institucionalización de las creencias. Hoy día es totalmente innecesario y un riesgo, aunque por suerte no creo que haya una palingenesis a épocas donde la(s) Iglesia(s) tengan el poder de antaño.La ausencia de pruebas (indicios) es una prueba (indicio) de ausencia cuando se esperaba encontrar pruebas. Desgraciadaente se sacó de contexto a Carl Sagan con la frase de que la ausencia de pruebasno es prueba de ausencia.
Un ejemplo simple: Atlas, el dios Titan que dostiene lid cielos en las montañas de Atlas, en Africa, no existe. La prueba se consigue yendo allí y no encontrando prueba ni indicio alguno de su existencia, cuando era lo esperado.
No existe la certeza de nada en la vida, pero hay pruebas que indican la inexistencia de Atlas.
He estudiado a Yavhe, y puedo defender algo similar.

#22 #22 fugaz2 dijo: #13 La ausencia de pruebas (indicios) es una prueba (indicio) de ausencia cuando se esperaba encontrar pruebas. Desgraciadaente se sacó de contexto a Carl Sagan con la frase de que la ausencia de pruebasno es prueba de ausencia.
Un ejemplo simple: Atlas, el dios Titan que dostiene lid cielos en las montañas de Atlas, en Africa, no existe. La prueba se consigue yendo allí y no encontrando prueba ni indicio alguno de su existencia, cuando era lo esperado.
No existe la certeza de nada en la vida, pero hay pruebas que indican la inexistencia de Atlas.
He estudiado a Yavhe, y puedo defender algo similar.@fugaz2 Vaya, ¿un filósofo?

11# deberias informarte mejor.

Por lo demas... Cada uno cree en su realidad. Es una estupidez creerse mejor que alguien por pensar diferente. El problema del mundo es no ser librepensadores. La mayoria tragamos lo que nos enseñan inconscientemente y eso no te deja ver la realidad con claridad.

#24 #24 posun dijo: 11# deberias informarte mejor.

Por lo demas... Cada uno cree en su realidad. Es una estupidez creerse mejor que alguien por pensar diferente. El problema del mundo es no ser librepensadores. La mayoria tragamos lo que nos enseñan inconscientemente y eso no te deja ver la realidad con claridad. Que me informe mejor, ¿de qué?

Es paradójico. Cuando tengo un problema, no le hecho la culpa a "mi" Dios. Analizo la situación y trato de arreglarlo. Y no es extraña esa actitud en los cristianos. Sólo que algunos no sentimos la necesidad de decirlo a 7 voces y hacerlo algo "de castas". Piensen lo que quieran.

#8 #8 garkerk dijo: Ser ateo no es valiente, de la forma en que nunca lo es seguir la moda que sigue el resto.

Ser agnóstico lo es, porque es de hecho lo científicamente (más) acertado (al menos entre ambas), pero como no está de moda, te lloverán ostias como panes.#12 #12 pablobishop46 dijo: #8 @garkerk aqui tienes buena mierda acerca de que "ser agnostico es lo mas acertado":
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio

ala, que te cunda¿Te pongo yo definiciones al azar? ¿Quién ha dicho que ser agnóstico sea el punto medio?

A ver genios, informaros más. O, al menos, entended el método científico antes de decir tonterías.

El motivo por el que negar la existencia de dios es menos científico que decir que no importa, es el mismo por el que negar la afirmación de que, "en otros universos, los soles son verdes" es menos científico que decir que no importa:
La ciencia sólo establece leyes y teorías para explicar lo que se puede observar. No hay pruebas de dios, luego, desde el punto de vista científico, es tan estúpido intentar defender su existencia COMO su no existencia. Simplemente, no es relevante.

Ala, vuélvete al corral de lo socialmente correcto.

#7 #7 fugaz2 dijo: El ateísmo es el privilegio de los que no necesitan el consuelo de una fantasía para aceptar su propia vida, ni una disculpa para cambiar su propia moral por otra escrita en un libro por un ser superior.Creo que te equivocas. Básicamente, porque creo que todos conocemos ateos a patadas que justifican su propia moral, sobre todo, en cuanto a tergiversar la verdad, en base a una ideología.

Luego no hace falta creer en ningún dios para buscar falsas justificaciones a tus actos ;)