#1 #1 atopeconlacope dijo: Algún día esta gente comprenderá que el arte no es una ciencia. Que arte es todo aquello creado para hacer sentir. La mayor parte de la historia el arte ha sido creado para hacer sentir a la gente la belleza, asombro ante lo realista o bien plasmado que esta algo. Ahora se busca hacer sentir otras cosas. ¿No te gusta? Perfecto, yo también prefiero a Bernini, pero no por ello voy dando carnets de artista según mis gustos.@atopeconlacope Hoy en día es el arte del antiarte. No puedo llamar arte a algo que no ha llevado tiempo, esfuerzo y creatividad. Pienso que la mayoría de "artistas" son una panda de enchufados niños de papá y que los ricos usan el "arte" para blanquear dinero.
He visto ilustraciones impresionantes que le hacían a uno perder el aliento, he visto ilustraciones, que siendo más abstractas, infundían un sentimiento de agobio y ansiedad.
Eso de ahí arriba no me transmite nada.

El arte es morirte de frío.

Lo siento, nadie lo ha dicho y era necesario que alguien lo hiciese.

El arte se estudia señores. Hay una serie de normas. Por mucho que puedas romperlas, por mucho que puedas poner tu "estilo". Si, existen cuadros buenos y cuadros malos.Y si nos mantenemos en el "es que no tiene que ser bonito, tiene que expresar algo", entonces esto será un todo vale. Y en ningun medio, en ninguno, ni en el cine, la danza, la música... ahí no todo vale. Aquí tampoco.

¿Ese de ahí no es Puigd...? Ah, no.

Homer causando furor.
P.D. A mi tampoco me transmite nada...

#1 #1 atopeconlacope dijo: Algún día esta gente comprenderá que el arte no es una ciencia. Que arte es todo aquello creado para hacer sentir. La mayor parte de la historia el arte ha sido creado para hacer sentir a la gente la belleza, asombro ante lo realista o bien plasmado que esta algo. Ahora se busca hacer sentir otras cosas. ¿No te gusta? Perfecto, yo también prefiero a Bernini, pero no por ello voy dando carnets de artista según mis gustos.una patada en las costillas te hace sentir algo, aun asi no es arte

Yo dejo unos derrapes que mi vater parece las cuevas de altamira. Mi vater si que es arte.

¿Debate? Todos esos comentarios estan a favor de que eso no debería conciderarse arte.
Hasta deberiamos inventar una palabra para esto, o una nueva palabra para arte porque ya esta muy profanada

A nadie tiene que sorprenderle esto. Este "arte" no es sino el reflejo de la suciedad y de la pobreza espiritual de la sociedad occidental contemporánea, una sociedad llena de vicios, sin ideales y viviendo una vida pobre y decadente. Al perder la fe, inspiración de los antiguos, vida y luz del mundo, se pierde todo.

@nelson_manguera diselo a demien hirst que cobra millones por cada obra

@ttpanda pasate por una facultad de bellas artes, yo estudio en una y entenderás el arte

Me gustaría preguntar por cuántos de vosotros que decís que esto NO ES ARTE ha estudiado algo relacionado con los códigos del arte contemporáneo. No digo una carrera. Sino leer un libro, interesarse por el discurso de algún artista o la opinión de un crítico.
No defiendo que me guste o no. Sólo me pregunto cuántos opinan sin más fundamento que el "esto no me gusta, esto no lo entiendo, esto no es arte".
El arte contemporáneo lleva MUCHO TIEMPO y MUCHA gente lo ha trabajado y estudiado. Sí, está lleno de enchufismo, especulación y blanqueamiento. Pero está constante evolución y es una burrada intentar entenderlo comparándolo con cuadros famosos del siglo XVII, lo mismo que es una burrada opinar sin preocuparse por entender el tema.

Algún día esta gente comprenderá que el arte no es una ciencia. Que arte es todo aquello creado para hacer sentir. La mayor parte de la historia el arte ha sido creado para hacer sentir a la gente la belleza, asombro ante lo realista o bien plasmado que esta algo. Ahora se busca hacer sentir otras cosas. ¿No te gusta? Perfecto, yo también prefiero a Bernini, pero no por ello voy dando carnets de artista según mis gustos.

A algunos os faltan unas clases de historia del arte para poder entender de que va la cosa... El realismo yo se consiguió hace tiempo con Courbet. Luego ya se abstrae más buscando expresar impresiones, movimiento,etc.
A partir de Duchamp, ya todo cambia.

Esa obra no me gusta, y no me la pondría en mi casa ni hasta si me pagasen (bueno, si me pagasen igual si...) Pero es arte, te guste o no, el arte no es lo que a ti te salga de tus huevos toreros porque si, es algo que expresa emociones, lo que sea, tristeza, amor, libertad...Eso expresa algo, lo que al autor quiere que exprese, y tú no puedes decidir si lo hace o no

#3 #3 ttpanda dijo: #1 @atopeconlacope Hoy en día es el arte del antiarte. No puedo llamar arte a algo que no ha llevado tiempo, esfuerzo y creatividad. Pienso que la mayoría de "artistas" son una panda de enchufados niños de papá y que los ricos usan el "arte" para blanquear dinero.
He visto ilustraciones impresionantes que le hacían a uno perder el aliento, he visto ilustraciones, que siendo más abstractas, infundían un sentimiento de agobio y ansiedad.
Eso de ahí arriba no me transmite nada.ok, a mí tampoco, pero no tiene por qué hacerte sentir nada ni a tí ni a mí mientras a alguien se lo haga sentir. Repito, ni tú ni yo somos quien para dar carnets de artista a nadie. Pasa lo mismo con el cine, siendo un arte mucho más comercial, siempre habrá quien pensará que el cine ultragore es poco más que una mierda, pero tiene su público y hay que respetarlo por mucho que no te guste.