#2 #2 garbancito74 dijo: Hombre, los desahuciados SÍ sabían lo que firmaban (una hipoteca es una hipoteca, no hace falta ser economista o bankero para saber lo que es eso), si hubiera puesto a los compradores de preferentes de Bankia ya sería otra historia.@garbancito74 no es cuestion de que supiesen lo que firmaban, algunos lo sabrian y otros no, eso ni tu ni yo podemos afirmarlo, la cuestion es la vergonzosa doble moral establecida en este pais, hay que acabar con ella cuanto antes.

A mi no me entra en la cauchos alguien q no se. Beneficie directamente les pueda votar.
Y con respecto a los desahucios porque no tienen cláusulas del tipo q si te quedas sin trabajo puedas aplazar el pago hasta que vuelvas a encontrarle, no se me parece una cosa normal, pero claro los bancos no suelen actuar con normalidad

#2 #2 garbancito74 dijo: Hombre, los desahuciados SÍ sabían lo que firmaban (una hipoteca es una hipoteca, no hace falta ser economista o bankero para saber lo que es eso), si hubiera puesto a los compradores de preferentes de Bankia ya sería otra historia.y que es una hipoteca, porque yo no tengo ni idea ni de porque se llama hipoteca y no préstamo, no estaría demás que alguien nos explicará q es una hipoteca sin que sea un banquero.
Y otra cosa hay alguna forma de que la banca pierda es decir si pagas la hipoteca el banco recibe todo el. Dinero y gana, y si no lo puedes pagar el banco se queda la casa lo que hallas pagado y vuelve a ganar

Luego te enteras que estos sujetos que tienen más de un chalet y varios pisos, que cobran dietas por alojamiento a pesar de tener pisos en Madrid como Rato, Mato y más de 60 ratas de dicho partido, tienen alguna propiedad por ahí, sin pagar del todo, al que simplemente se retrasan en el pago, y les aplazan la hipoteca. Tiene cojones cuando encima van sobrados de (nuestro) dinero y pueden pagarlo perfectamente. Si se estafa a una persona, protegen al usurero y al ciudadano le mandan a la calle, sin protección ni leches, la ley ampara al estafador y de estos hay multitud de casos en estos últimos años, y si hay gente que salga a defender al ciudadano, ahora le meten una multa impagable, ese es el estado de bienestar del PP.

#4 #4 laden dijo: #2 y que es una hipoteca, porque yo no tengo ni idea ni de porque se llama hipoteca y no préstamo, no estaría demás que alguien nos explicará q es una hipoteca sin que sea un banquero.
Y otra cosa hay alguna forma de que la banca pierda es decir si pagas la hipoteca el banco recibe todo el. Dinero y gana, y si no lo puedes pagar el banco se queda la casa lo que hallas pagado y vuelve a ganar
es un préstamo a largo plazo con su correspondiente variabilidad. Los 200.000€ que te presten hoy valen mucho más que 200.000 dentro de 40 años, por lo tanto aunque te presten 200.000€ ese monto va variando con el coste de vida, esa parte es la que mucha gente no entiende/prevee.

La Infanta ya marcó la pauta de cómo salir airosos en sus declaraciones en el juicio: No me acuerdo / no lo sabía. Y parece que funciona si tienes pasta.

(APLAUSOS) (APLAUSOS) (LA MULTITUD SE LEVANTA) (APLAUSOS) (APLAUSOS Y VITOREOS)
Asco de pais... la puta verdad... vergüenza y asco de gentuza (los politicos)

#5 #5 hipoxia78 dijo: Luego te enteras que estos sujetos que tienen más de un chalet y varios pisos, que cobran dietas por alojamiento a pesar de tener pisos en Madrid como Rato, Mato y más de 60 ratas de dicho partido, tienen alguna propiedad por ahí, sin pagar del todo, al que simplemente se retrasan en el pago, y les aplazan la hipoteca. Tiene cojones cuando encima van sobrados de (nuestro) dinero y pueden pagarlo perfectamente. Si se estafa a una persona, protegen al usurero y al ciudadano le mandan a la calle, sin protección ni leches, la ley ampara al estafador y de estos hay multitud de casos en estos últimos años, y si hay gente que salga a defender al ciudadano, ahora le meten una multa impagable, ese es el estado de bienestar del PP.@hipoxia78 PProgramatrix se va a enfadaaaaaar...

#1 #1 laden dijo: A mi no me entra en la cauchos alguien q no se. Beneficie directamente les pueda votar.
Y con respecto a los desahucios porque no tienen cláusulas del tipo q si te quedas sin trabajo puedas aplazar el pago hasta que vuelvas a encontrarle, no se me parece una cosa normal, pero claro los bancos no suelen actuar con normalidad @laden sería lo lógico en un país normal, pero me juego el cuello a que muchos no buscarían trabajo para poder vivir sin pagar, o trabajarían sin contrato.

#4 #4 laden dijo: #2 y que es una hipoteca, porque yo no tengo ni idea ni de porque se llama hipoteca y no préstamo, no estaría demás que alguien nos explicará q es una hipoteca sin que sea un banquero.
Y otra cosa hay alguna forma de que la banca pierda es decir si pagas la hipoteca el banco recibe todo el. Dinero y gana, y si no lo puedes pagar el banco se queda la casa lo que hallas pagado y vuelve a ganar
@laden El banco pierde si el precio del crédito es más alto del valor real de la casa y no se ha pagado practicamente nada aun de intereses.

Que es lo que a muchos les ha pasado, que habían pagado un par de años de letras y el banco se ha quedado con una casa valorada muy por debajo de lo que tasaron en su momento y estan a la espera de poder vender al alza para minimizar perdidas.

Hale, a hacer demagogia. Una cosa es decir ante un juez que tú no sabías y otra es que el juez se lo crea. Todos los que has citado (incluidos los desahuciados) sabían lo que firmaban, o estaban obligados a saberlo.

Hombre, los desahuciados SÍ sabían lo que firmaban (una hipoteca es una hipoteca, no hace falta ser economista o bankero para saber lo que es eso), si hubiera puesto a los compradores de preferentes de Bankia ya sería otra historia.