Yo no creo que sea difícil poner una ley de eutanasia. La deberían legalizar para casos como este de enfermedades crónicas

Un ejemplo muy malo para legalizar la eutanasia. Justamente el argumento en contra más típico es el de que es más importante mejorar la calidad de vida de la persona, que no terminarla. Sedar a una persona es justo la alternativa más efectiva.

Por otro lado, la eutanasia es un tema muchísimo más complicado de lo que parece. El tema no se reduce solo a "es su vida y hace lo que quiere". El impacto social es muy delicado a la hora de legalizarla, en algunos países donde ya hay eutanasia ya están pidiendo que se considere "situación crítica" (término que principalmente engloba a estados de salud muy graves) al hecho de sentir soledad.

@alex15ugt Es mucho más complicado de lo que parece. Y yo estoy a favor, pero tiene muchas más lecturas y riesgos de los que parece a primera vista.

Es decir, @mecagoenlalecheya, planteas que "si lo hacemos, lo haremos mal, así que mejor no intentarlo". No puedo estar más en desacuerdo con una postura tan conformista.

#2 #2 alex15ugt dijo: Yo no creo que sea difícil poner una ley de eutanasia. La deberían legalizar para casos como este de enfermedades crónicas@alex15ugt enfermedades terminales. Las crónicas son las que duran siempre, pero no te matan y puedes vivir (ya depende de qué enfermedad) tu vida normal y corriente.

Tremenda controversia con el tema de la eutanasia... Difícil legislar al respecto

El problema no es el del caso que aquí se muestra. El problema está en que una vez legalizada, acabe aplicándose a situaciones nada éticas. Si permites una ley así, acabarán apareciendo casos mucho más intrincados que, legalmente, consigan salirse con la suya, aunque éticamente sean muy cuestionables.

Hace poco ha habido un caso de una chica de 17 años que solicitó la eutanasia en un país en el que está permitida, por estrés postraumático después de sufrir abusos sexuales, teniendo la autorización de los padres. No queda del todo claro si al final se le ha llegado a aplicar o si ha terminado con su vida. Y el caso es ¿debería proporcionársele la muerte legalmente por este caso? Porque está claro que cualquiera que sufra una depresión o estrés postraumático va a pensar en suicidarse, aunque una vez superado, no piense lo mismo. ¿Permitimos legalmente la muerte a cualquiera que esté en una situación de depresión entonces?

Escuché también otro caso: una mujer que debía someterse a una operación, y autorizó a su familia a que, si sufría lesiones cerebrales, autorizaran la eutanasia. La mujer sufrió lesiones, aunque no extremadamente graves, por lo que aunque tras la operación tenía algunas deficiencias, aún era consciente, lo bastante como para decidir que no quería morir. Pero la familia tenía la autorización previa. ¿Sabéis lo que pasó, incluso aunque ella misma quería seguir viviendo?

De cualquier forma, el verdadero problema con los que piden la eutanasia son las situaciones en las que la persona es incapaz de acabar con su propia vida. Esta mujer, por ejemplo, podría haber elegido suicidarse. ¿Acaso no habría podido hacerlo, si hubiera querido, aunque legalmente no se lo permitieran?

Puede que sea simplista, pero lo de la eutanasia yo no lo veo complejo. Cualquiera que quiera acabar con su vida puede hacerlo (hacerlo de forma "limpia" ya es otra cosa). El problema es quien quiere hacerlo pero ya no es capaz. Esos enfermos debieran tener la alternativa.
#5 #5 mecagoenlalecheya dijo: El problema no es el del caso que aquí se muestra. El problema está en que una vez legalizada, acabe aplicándose a situaciones nada éticas. Si permites una ley así, acabarán apareciendo casos mucho más intrincados que, legalmente, consigan salirse con la suya, aunque éticamente sean muy cuestionables.

Hace poco ha habido un caso de una chica de 17 años que solicitó la eutanasia en un país en el que está permitida, por estrés postraumático después de sufrir abusos sexuales, teniendo la autorización de los padres. No queda del todo claro si al final se le ha llegado a aplicar o si ha terminado con su vida. Y el caso es ¿debería proporcionársele la muerte legalmente por este caso? Porque está claro que cualquiera que sufra una depresión o estrés postraumático va a pensar en suicidarse, aunque una vez superado, no piense lo mismo. ¿Permitimos legalmente la muerte a cualquiera que esté en una situación de depresión entonces?

Escuché también otro caso: una mujer que debía someterse a una operación, y autorizó a su familia a que, si sufría lesiones cerebrales, autorizaran la eutanasia. La mujer sufrió lesiones, aunque no extremadamente graves, por lo que aunque tras la operación tenía algunas deficiencias, aún era consciente, lo bastante como para decidir que no quería morir. Pero la familia tenía la autorización previa. ¿Sabéis lo que pasó, incluso aunque ella misma quería seguir viviendo?

De cualquier forma, el verdadero problema con los que piden la eutanasia son las situaciones en las que la persona es incapaz de acabar con su propia vida. Esta mujer, por ejemplo, podría haber elegido suicidarse. ¿Acaso no habría podido hacerlo, si hubiera querido, aunque legalmente no se lo permitieran?@mecagoenlalecheya , tus ejemplos son simples:
1- No. No está impedida físicamente.
2- No. Un consentimiento anterior no puede anular la voluntad expresa actual.
3- Sí. Si está ya en ese nivel de precisar sedación constante, no es capaz de hacerlo por sí misma, y cualquiera que la ayude se arriesga demasiado.

#6 #6 kachocalvo dijo: Puede que sea simplista, pero lo de la eutanasia yo no lo veo complejo. Cualquiera que quiera acabar con su vida puede hacerlo (hacerlo de forma "limpia" ya es otra cosa). El problema es quien quiere hacerlo pero ya no es capaz. Esos enfermos debieran tener la alternativa.
#5 @mecagoenlalecheya , tus ejemplos son simples:
1- No. No está impedida físicamente.
2- No. Un consentimiento anterior no puede anular la voluntad expresa actual.
3- Sí. Si está ya en ese nivel de precisar sedación constante, no es capaz de hacerlo por sí misma, y cualquiera que la ayude se arriesga demasiado. @kachocalvo Según cómo lo planteas, este caso sería equivalente a los otros. Es obvio que, en los últimos días, postrada en una cama, no va a poder suicidarse por sus propios medios. Pero no ha terminado ahí súbitamente: ha pasado por un proceso largo sabiendo cómo iba a terminar, así que podría haber decidido hacerlo antes de estar así de mal.

La publicación es absurda, de todas formas, por un motivo: se nota que el autor pide la eutanasia porque ÉL ha sufrido viendo a su madre así esos dos días. Ella, totalmente sedada, seguramente no haya sufrido nada. Es más, por todo lo que cuenta, su madre decidió aceptar y soportar el proceso de una forma muy valiente, posiblemente ni siquiera deseara morir hasta que su cuerpo no pudiera más. Cuando habla de la "muerte digna" no deja de ser eso: digna a los ojos de los demás. No hay, de cualquier forma, eso que llaman muerte digna. Las hay más rápidas, pero no más dignas. Como bien dice @An0nym0 , este caso no es el apropiado para hablar de eutanasia, y una buena sedación va a ser equivalente sin tener que pasar por un suicidio asistido.

Y sí, eres tremendamente simplista en el planteamiento, porque como he dicho acotar realmente la legalidad de la eutanasia sin que por ello se lleven a cabo prácticas ilícitas no es nada fácil. Yo he sido siempre defensor de la eutanasia tal y como tú la planteas (¿si yo puedo decidir suicidarme si lo deseo, por qué alguien impedido no puede tener la misma opción?), pero dudo mucho que de legalizarse se hiciera tal y como considero apropiado. Incluso haciéndolo bien, podría haber situaciones que se escaparan de su uso válido, y eso sería en conjunto muchísimo peor que dejarlo como está.

#6 #6 kachocalvo dijo: Puede que sea simplista, pero lo de la eutanasia yo no lo veo complejo. Cualquiera que quiera acabar con su vida puede hacerlo (hacerlo de forma "limpia" ya es otra cosa). El problema es quien quiere hacerlo pero ya no es capaz. Esos enfermos debieran tener la alternativa.
#5 @mecagoenlalecheya , tus ejemplos son simples:
1- No. No está impedida físicamente.
2- No. Un consentimiento anterior no puede anular la voluntad expresa actual.
3- Sí. Si está ya en ese nivel de precisar sedación constante, no es capaz de hacerlo por sí misma, y cualquiera que la ayude se arriesga demasiado. @kachocalvo Por cierto, sobre que mis ejemplos son simples, sobre todo en el segundo caso... La familia puede argumentar que, por los daños cerebrales producidos, la persona no está ya en sus cabales y no es capaz de tomar una decisión de manera meditada. Y que por tanto, la decisión en pleno uso de sus facultades mentales que tomó antes de la operación debe tener validez.

Hay un documento que se llama No-RCP (al menos, en USA). Es un documento que puede firmar un paciente para que, en caso de que su cuerpo colapse, por ejemplo por fallo respiratorio, no se utilice ninguna máquina para mantenerle con vida de manera artificial. Si un paciente firma ese documento, y después entra en parada respiratoria, aunque la persona sea capaz de comunicar claramente mediante gestos o escritura mientras está ahogándose que desea que le intuben, no se le hace. Creo que aunque lo pidiera de viva voz unos momentos antes de que entre en parada. Y no se hace porque no será la primera vez que deciden obviar el documento por ver claro que ha cambiado de postura y reciben, a cambio, una demanda millonaria que hunde tu carrera.

Las cosas no son tan simples como las planteas. Cuando le falte el oxígeno, te aseguro que cualquiera que haya firmado el no-RCP prefiere seguir respirando. Pero una vez que vuelve a respirar, puede cambiar de decisión con la misma rapidez.

#9 #9 mecagoenlalecheya dijo: #6 @kachocalvo Por cierto, sobre que mis ejemplos son simples, sobre todo en el segundo caso... La familia puede argumentar que, por los daños cerebrales producidos, la persona no está ya en sus cabales y no es capaz de tomar una decisión de manera meditada. Y que por tanto, la decisión en pleno uso de sus facultades mentales que tomó antes de la operación debe tener validez.

Hay un documento que se llama No-RCP (al menos, en USA). Es un documento que puede firmar un paciente para que, en caso de que su cuerpo colapse, por ejemplo por fallo respiratorio, no se utilice ninguna máquina para mantenerle con vida de manera artificial. Si un paciente firma ese documento, y después entra en parada respiratoria, aunque la persona sea capaz de comunicar claramente mediante gestos o escritura mientras está ahogándose que desea que le intuben, no se le hace. Creo que aunque lo pidiera de viva voz unos momentos antes de que entre en parada. Y no se hace porque no será la primera vez que deciden obviar el documento por ver claro que ha cambiado de postura y reciben, a cambio, una demanda millonaria que hunde tu carrera.

Las cosas no son tan simples como las planteas. Cuando le falte el oxígeno, te aseguro que cualquiera que haya firmado el no-RCP prefiere seguir respirando. Pero una vez que vuelve a respirar, puede cambiar de decisión con la misma rapidez.@mecagoenlalecheya, por supuesto que un no-rcp en el último momento se deja dominar por su instinto, igual que muchos suicidas por arma fallan el tiro. Podemos eternizarnos en los casos y considerandos, pero al final se reduce a sí o no, como en el caso del aborto, el uso compasivo de medicamentos en pruebas, etc. Y por mi parte lo dejo ya, esto no es un foro de debate :)

La misma historia de mi madre, superar un cáncer de mama para que al año y pico te vuelva para llevarte a la carrera. Y ya han pasado 9 años de aquello...

#8 #8 kachocalvo dijo: Es decir, @mecagoenlalecheya, planteas que "si lo hacemos, lo haremos mal, así que mejor no intentarlo". No puedo estar más en desacuerdo con una postura tan conformista. @kachocalvo Conformista en absoluto. Pero es un tema extremandamente complejo, extremadamente delicado y extremadamente peligroso. Hablamos de atentar legalmente contra el derecho a la vida, no es para tomárselo a la ligera. Y tus dos argumentos son "es muy simple" y "se hace y ya está".

Tengo mi postura respecto a este tema, pero ya he visto cómo se gestiona en otros países y cómo pretenden gestionarla otras personas, y ambas cosas me horrorizan. Lo que posibilitaría su implementación sería muchísimo más perjudicial, y a una escala muchísimo más amplia que lo que iba a solucionar. Al fin y al cabo, los casos en los que la eutanasia me parece aceptable son poquísimos. Y, como ya ha ocurrido en muchas situaciones, hay maneras de que el paciente pueda acabar con su vida sin causar un grave perjuicio a los que lo ayudan.

Me gustaría ser idealista, pero sería engañarme a mí mismo.