suele pasar, si esa persona que dice que no es moralmente correcto tuviera esos dolores... Me río yo de la rapidez con la que la pondría legal

Lo más gracioso es cuando sale un personaje del PP diciendo que el gobierno lo que quiere es ahorrarse gasto social y desproteger a los que tienen enfermedades crónicas, cuando fueron ellos quienes los mataron y los dejaron a su suerte al recortar en sanidad (no olvidemos que uno de los puntos donde más recortaron fue precisamente en los tratamientos a personas con enfermedades crónicas). ¿Ya se han olvidado de ese pobre niño que murió (indirectamente asesinado) porque no le llegaron las pastillas a tiempo, porque el gobierno (del PP) ya no las financiaba y su familia no las podía costear?

Siempre me pregunto cómo alguien puede tener tan poca vergüenza y poder mirarse en el espejo cada día. Algunos de verdad que se merecen sufrir para que puedan entender.

La verdad, la eutanasia es lo mejor que le podría pasar al país. Aquellos que no quieran seguir sufriendo podrán irse con DIGNIDAD y de paso, el gasto en mantenerles sufriendo se podría usar en SALVAR a otros que sí puedan vivir.

Pero igual es un salto al progreso demasiado grande y los retrógrados de bandera en pecho y dinero en Suiza lucharán por impedirlo tanto como puedan.

Yo soy de derechas y veo la eutanasia jodidamente necesaria. Basta ya de hacer sufrir a la gente. Hay gente que cada día de su vida es un tormento. Me dan mucha pena que no puedan elegir

Lo que no entiendo es que tiene que ver esto con derechas o izquierdas. Es como lo de los toros.
Se puede querer tener menos impuestos y a la vez que no te guste ver sufrir sin motivo a un ser vivo. Ya sea humano o animal. No se como es posible que en el siglo 21 aún estén todos los partidos de derechas con esas burradas.

Pues yo estoy en contra de matar a la gente salvo en defensa propia. Hay quien está a favor, pero eso no hace mejor a nadie.

#4 #4 alserg dijo: Lo que no entiendo es que tiene que ver esto con derechas o izquierdas. Es como lo de los toros.
Se puede querer tener menos impuestos y a la vez que no te guste ver sufrir sin motivo a un ser vivo. Ya sea humano o animal. No se como es posible que en el siglo 21 aún estén todos los partidos de derechas con esas burradas. es simplemente porque la idea viene de la izquierda, entonces la derecha tiene que descartarla si o si, aunque igual de aqui a dos años saquen una ley 95% pero con su sello.

#4 #4 alserg dijo: Lo que no entiendo es que tiene que ver esto con derechas o izquierdas. Es como lo de los toros.
Se puede querer tener menos impuestos y a la vez que no te guste ver sufrir sin motivo a un ser vivo. Ya sea humano o animal. No se como es posible que en el siglo 21 aún estén todos los partidos de derechas con esas burradas. @alserg Objetivamente nada tiene que ver, pero es un hecho en este tema y en todos, que las ideologías de derechas tiran por un lado y las de izquierdas por el otro. Y generalmente la gente de derechas está a favor de que los seres vivos sufran todo lo posible antes de llegar a su fin. Véase eutanasia, toros y hijos a los que no se les puede mantener.

#2 #2 trolldemmd dijo: Lo más gracioso es cuando sale un personaje del PP diciendo que el gobierno lo que quiere es ahorrarse gasto social y desproteger a los que tienen enfermedades crónicas, cuando fueron ellos quienes los mataron y los dejaron a su suerte al recortar en sanidad (no olvidemos que uno de los puntos donde más recortaron fue precisamente en los tratamientos a personas con enfermedades crónicas). ¿Ya se han olvidado de ese pobre niño que murió (indirectamente asesinado) porque no le llegaron las pastillas a tiempo, porque el gobierno (del PP) ya no las financiaba y su familia no las podía costear?

Siempre me pregunto cómo alguien puede tener tan poca vergüenza y poder mirarse en el espejo cada día. Algunos de verdad que se merecen sufrir para que puedan entender.

La verdad, la eutanasia es lo mejor que le podría pasar al país. Aquellos que no quieran seguir sufriendo podrán irse con DIGNIDAD y de paso, el gasto en mantenerles sufriendo se podría usar en SALVAR a otros que sí puedan vivir.

Pero igual es un salto al progreso demasiado grande y los retrógrados de bandera en pecho y dinero en Suiza lucharán por impedirlo tanto como puedan.@trolldemmd la medida de eutanasia es precisamente no dejar morir sino matar a los enfermos crónicos.

No veo mucha diferencia, salvo en edad.

Muy inteligente eso de darle vía libre a un Gobierno asesino para acabar contigo. Bravo.

#7 #7 skuldnornao dijo: #4 @alserg Objetivamente nada tiene que ver, pero es un hecho en este tema y en todos, que las ideologías de derechas tiran por un lado y las de izquierdas por el otro. Y generalmente la gente de derechas está a favor de que los seres vivos sufran todo lo posible antes de llegar a su fin. Véase eutanasia, toros y hijos a los que no se les puede mantener.@skuldnornao No es eso, sino que estos recursos se destinen a TRATAR este sufrimiento, no a quitar a la persona de en medio. Luego pasan cosas como en Suecia, que los ricos tiran por cuidados paliativos porque tienen más dinero, mientras que hay una "purga" de pobres porque lo único que les queda es la eutanasia. ESTO ES LO QUE QUEREMOS EVITAR.

@alserg Lo mismo que el ecologismo. La izquierda se lo apropia como cuando un niño se apropia un juguete, y entonces ya no puede ser de nadie más. Si lo quieres, se lo tienes que pedir a él.

#7 #7 skuldnornao dijo: #4 @alserg Objetivamente nada tiene que ver, pero es un hecho en este tema y en todos, que las ideologías de derechas tiran por un lado y las de izquierdas por el otro. Y generalmente la gente de derechas está a favor de que los seres vivos sufran todo lo posible antes de llegar a su fin. Véase eutanasia, toros y hijos a los que no se les puede mantener.@an0nym0 en que momento puede llegar a ser mas "cara" una opción u otra (cuidados paliativos o eutanasia) para el enfermo... si ambos casos estarían 100% cubiertos por la seguridad social?

Si ahora mismo en España estás en cuidados paliativos, puedes estar el tiempo que haga falta sin que te cueste ni 1€. Y esto no es lo que se quiere cambiar. Eso seguiría igual.

Lo que se quiere hacer es dar la opción al enfermo de terminar con el sufrimiento que le traen esos cuidados. Una persona con una enfermedad terminal, sin posibilidades de cura. Que igualmente morirá ya sea en ese momento o en un año más tarde y que pasará todo ese tiempo sufriendo... Yo creo que se le debe dar la posibilidad (siempre voluntaria) de terminar antes. Despedirse de sus seres queridos y morir sin más sufrimiento. Y eso no tiene que ver con el dinero que tengas o dejes de tener ya que puedes ser el hombre más rico del mundo y tener una enfermedad incurable. A la naturaleza no se la puede comprar.

#6 #6 barcaboy2 dijo: #4 es simplemente porque la idea viene de la izquierda, entonces la derecha tiene que descartarla si o si, aunque igual de aqui a dos años saquen una ley 95% pero con su sello.
precisamente el otro día salió en la tele Cristina Cifuentes diciendo "a veces cuando entras al gobierno quieres quitar corriendo todo lo que ha hecho el anterior gobierno solo por ser rival y luego te das cuenta de que las medidas eran buenas y sería mejor reconocer que lo han hecho bien en vez de criticar a toda costa". Es la primera vez en mi vida que he estado de acuerdo con esta señora.
Lo mejor de estas leyes es que quienes más las critican siempre acaban usándolas, véase Javier Maroto votando en contra del matrimonio homosexual y casándose después con un hombre, ultracatolicos llevando los primeros a sus hijas de 15 años a abortar, peperos divorciandose no una si no 3 veces después de votar en contra de la ley de divorcio... Lo de siempre.

@trolldemmd creo que en Suiza la eutanasia es legal

#10 #10 An0nym0 dijo: #7 @skuldnornao No es eso, sino que estos recursos se destinen a TRATAR este sufrimiento, no a quitar a la persona de en medio. Luego pasan cosas como en Suecia, que los ricos tiran por cuidados paliativos porque tienen más dinero, mientras que hay una "purga" de pobres porque lo único que les queda es la eutanasia. ESTO ES LO QUE QUEREMOS EVITAR.@An0nym0 Me parece estupendo que se destine buena parte de la pasta a la investigación, ¿pero mientras qué? ¿me quedo postrada en la cama sufriendo cada minuto de mi existencia porque a ti te parece mal que me vaya cuando YO quiera? No queréis evitar una mierda, sois egoístas a más no poder y sois capaces de hacer que una persona tenga ese dolor durante años sólo porque os da la puñetera gana. Hay que ser miserable.

#15 #15 skuldnornao dijo: #10 @An0nym0 Me parece estupendo que se destine buena parte de la pasta a la investigación, ¿pero mientras qué? ¿me quedo postrada en la cama sufriendo cada minuto de mi existencia porque a ti te parece mal que me vaya cuando YO quiera? No queréis evitar una mierda, sois egoístas a más no poder y sois capaces de hacer que una persona tenga ese dolor durante años sólo porque os da la puñetera gana. Hay que ser miserable.@skuldnornao No por favor, demagogias las justas.

#12 #12 alserg dijo: #7 @an0nym0 en que momento puede llegar a ser mas "cara" una opción u otra (cuidados paliativos o eutanasia) para el enfermo... si ambos casos estarían 100% cubiertos por la seguridad social?

Si ahora mismo en España estás en cuidados paliativos, puedes estar el tiempo que haga falta sin que te cueste ni 1€. Y esto no es lo que se quiere cambiar. Eso seguiría igual.

Lo que se quiere hacer es dar la opción al enfermo de terminar con el sufrimiento que le traen esos cuidados. Una persona con una enfermedad terminal, sin posibilidades de cura. Que igualmente morirá ya sea en ese momento o en un año más tarde y que pasará todo ese tiempo sufriendo... Yo creo que se le debe dar la posibilidad (siempre voluntaria) de terminar antes. Despedirse de sus seres queridos y morir sin más sufrimiento. Y eso no tiene que ver con el dinero que tengas o dejes de tener ya que puedes ser el hombre más rico del mundo y tener una enfermedad incurable. A la naturaleza no se la puede comprar.@alserg Confundes que esté cubierto por la Seguridad Social con que sea "gratis". No es gratis, se paga con dinero público, de ahí el interés político de ahorrar pasta. Lógicamente vale menos quitarse a las personas de en medio.
En fin, que es un tema muy nuevo y aún hay mucha desinformación pero a la que la gente empiece a conocer lo que hay detrás de la eutanasia os acordaréis de este comentario.

https://protestantedigital.com/sociedad/26800/Holanda_plantea_aplicar_la_eutanasia_por_pobreza_soledad_o_fatiga

#17 #17 An0nym0 dijo: #12 @alserg Confundes que esté cubierto por la Seguridad Social con que sea "gratis". No es gratis, se paga con dinero público, de ahí el interés político de ahorrar pasta. Lógicamente vale menos quitarse a las personas de en medio.
En fin, que es un tema muy nuevo y aún hay mucha desinformación pero a la que la gente empiece a conocer lo que hay detrás de la eutanasia os acordaréis de este comentario.

https://protestantedigital.com/sociedad/26800/Holanda_plantea_aplicar_la_eutanasia_por_pobreza_soledad_o_fatigaSi a parte de evitar sufrimiento, se ahorra dinero... pues mejor.

Lo básico y principal de la eutanasia es que en todos los casos debe ser voluntario del propio paciente. Si partes de esa base. Que el único que elige es el paciente. Y que en todos los casos sera sin coste alguno para el... da igual lo que cueste a la SS. Tanto si cuesta mucho como si cuesta poco. Y si se ahorra dinero aun mejor ya que todo el que quiera lo podrá hacer.

#16 #16 An0nym0 dijo: #15 @skuldnornao No por favor, demagogias las justas.@An0nym0 Vaya, la palabra mágica cuando alguien oye o lee algo que no le conviene.