#6 #6 tartufa dijo: Ni photoshop eh. Bah, parece paint.
Por otro lado, que jodéis con el temita. ¿Qué no puede agradecerle a Dios? Si es creyente claro que sí, puesto que para superar el cáncer se necesita ayuda divina si la hay. Además, no sabemos si el médico era un cabrón.¿Cómo que no sabemos si el médico es un cabron? ¿Qué clase de argumento de mierda es ese para defender que se le agradezca a dios?
Por esa regla de tres, no sabemos si en realidad el enfermo/a era un cabrón desalmado, Dios lo estama eliminando y ha sido salvado por el Diablo. Puestos a inventar mierdas...
31
Gracias a Dios dice... será gracias a los likes de facebook
27
#6 #6 tartufa dijo: Ni photoshop eh. Bah, parece paint.
Por otro lado, que jodéis con el temita. ¿Qué no puede agradecerle a Dios? Si es creyente claro que sí, puesto que para superar el cáncer se necesita ayuda divina si la hay. Además, no sabemos si el médico era un cabrón.Si se le tiene que agradecer a Dios la cura del cáncer también se jode y carga con las culpas de las muertes de este.
26
Está bien currado el photoshop ahí, eh...
21
#1 #1 astrognaut dijo: La pancarta es un montaje -.-Es justo lo que estaba pensando. Se nota mucho
11
los medicos para cuando las cosas salen mal, si sale bien es dios
11
Qué egoista, cuando seguro que ese niño habrá superado el cáncer gracias a todos los likes que recibió en Facebook.
10
lo que hace la gente para despertar temas muertos ya, ese tema levanto ampollas hace mucho tiempo, ahora viene un retraca, un retoque y el mas tonto de todos, pica el anzuelo y sale con el comentario que vemos ahi...
8
#1 #1 astrognaut dijo: La pancarta es un montaje -.-la pancarta será un montaje, pero hay gente que se toma esa frase en serio. lo cual me parece ironico. ¿si el que te cura es dios, que haces en un hospital? ¡vete a la iglesia! seamos consecuentes...
5
#1 #1 astrognaut dijo: La pancarta es un montaje -.-Se me ocurre... tal vez... hayan querido traducirlo del original en otro idioma, ¿No?
Sino se hubiesen esforzado más en ocultarlo.... y lo hubiesen escrito con mejor ortografía.
5
#11 #11 cytech dijo: #5 y el comentario en el idioma español también es un montaje? ya lo he dicho, en estos tiempos se tolera muchas cosas pero al parecer creer en Dios está mal, yo no veo publicaciones de cristianos en contra del ateismo tan seguido como a la inversa. despúes predicamos tolerancia. q asco de sociedad.pues por cosas como esta es por lo que se queja la gente, por que das las gracias a dios si quien te ha salvado han sido los medicos?? estamos tontos? que no estamos en el año 1500 para ir de chamanes por ahi diciendo que te va a caer una maldicion
5
#11 #11 cytech dijo: #5 y el comentario en el idioma español también es un montaje? ya lo he dicho, en estos tiempos se tolera muchas cosas pero al parecer creer en Dios está mal, yo no veo publicaciones de cristianos en contra del ateismo tan seguido como a la inversa. despúes predicamos tolerancia. q asco de sociedad.1) Yo no estoy defendiendo a nadie, sólo hablo del cartel escrito.
2) Exactamente el hecho de que el comentario en español NO sea un montaje me hace pensar que fue traducido de, digamos inglés, para ponerlo en una página de facebook en español y que mantuviese el mensaje de Dios y eso.
4
#22 #22 mafv dijo: #19
Los humanos necesitamos asumir cosas para el día a día. Todos asumimos, por ejemplo, que nuestros sentidos nos permiten percibir en cierto modo la realidad. Por lo tanto, no podemos afirmar categóricamente que "conocemos" nada. ¿Quiere eso decir que todas las creencias son igual de razonables? Para nada, siempre se tienen que considerar las posibilidades. Cuando tú dices que yo no puedo demostrar que la religión se equivoca, yo te puedo responder que tampoco te puedo demostrar que tengo brazos, y sería igualmente cierto. Ahora bien, si todo el mundo es capaz de percibir mis brazos es altamente probable que estén allí, mientras que la existencia de un Dios personal es tan improbable que la única opción razonable es asumir que no está allí.Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada. Una conversación acerca de esto puede llegar a ser infinita por la cantidad de matices que se tienen que comprobar y la cantidad de realidades que pueden o no haber (te estoy hablando de física cuántica), por lo que yo de la realidad no pienso opinar: "Sólo sé que no sé nada"... Ahora, yo te hablo del respeto, el respeto hacia una creencia, que no hace daño a nadie, es primordial en una sociedad. Por ejemplo, yo respeto que tú te atengas a los datos científicos que te plazcan ¿Por qué? Porque necesitas creer en algo, necesitas aferrarte a una realidad y esa es la realidad más adecuada para ti. Pero hay personas para las cuales esa realidad no es la adecuada, hay gente que necesita creer en otras cosas.
3
#41 #41 rareguy dijo: #39 Respetar que una persona crea en algo no es lo mismo que asumir que su creencia sea cierta, perfectamente puedes saber algo y dejar que otras personas actúen en ignorancia siempre y cuando esa ignorancia no sea perjudicial, a eso se reduce mi discurso y responde tú comentario. Como ya lo dije, no sé que es verdad y que no, pero dejaré que la gente crea lo que quiera siempre y cuando no le hagan daño a nadie más y esa ignorancia no haga daño sino más bien beneficie su crecimiento como persona.
En mi opinión, la ignorancia (que si quiero ser muy estricto y muy pesado tengo que llamarla como el conjunto de creencias con probabilidad casi nula) nunca "beneficia el crecimiento como persona". Es más, yo creo que ser "ignorante" es algo malo y que conlleva consecuencias malas; pero eso sí que creo que se sale de la ciencia y entra en el campo de la filosofía, pues es una opinión. Por ello, me parece bien que pienses que la ignorancia puede ser buena/beneficiosa a veces, aunque no lo comparto.
2
#45 #45 merlinelencantador dijo: #37 En cuanto a que nuestros sentidos nos engañan y la realidad está condicionada por ellos, te doy la razón absolutamente, pero nuestros sentidos son prácticamente iguales a todos y por lo tanto nos permiten hacer unas normas comunes y comprensibles, puede que estemos todos viviendo una mentira pero es una verdad en tanto que todos la vemos como tal, es lo único que importa para poder vivir en sociedad. La idea de Dios al contrario es algo abstracto no es se percibe por los sentidos y por lo tanto no puede comprenderse a través de ellos no puede demostrarse (ni siquiera "falsamente") porque no es algo físico, su demostración si fuera posible no podría ir nunca por esta vía
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.
2
#39 #39 mafv dijo: #36
Si tengo que asumir que es tan probable que su creencia sea cierta como que no lo sea, entonces no sé si dejar morir al hijo es hacerle daño o realmente evitarle mucho sufrimiento (a su alma). Que una cosa sea perjudicial o no depende de las asunciones que hagas, yo siempre tengo en cuenta las probabilidades cuando hago las mías; la pregunta es: ¿lo haces tú?Respetar que una persona crea en algo no es lo mismo que asumir que su creencia sea cierta, perfectamente puedes saber algo y dejar que otras personas actúen en ignorancia siempre y cuando esa ignorancia no sea perjudicial, a eso se reduce mi discurso y responde tú comentario. Como ya lo dije, no sé que es verdad y que no, pero dejaré que la gente crea lo que quiera siempre y cuando no le hagan daño a nadie más y esa ignorancia no haga daño sino más bien beneficie su crecimiento como persona.
2
#50 #50 rareguy dijo: #47 Igual si es por eso el propio universo no debería existir...Las probabilidades que el universo exista son abrumadoras, no entiendo a qué viene tu comentario. Si crees que el universo, por su complejidad, es muy difícil que exista, no digamos ya que exista un ente capaz de crearlo a él y de manejarlo a voluntad. Todo eso obviando que al primero lo percibimos continuamente.
2
#27 #27 mafv dijo: #19
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario.se puede demostrar si ese hombre sufrió una muerte natural o la causa de la muerte fue tu disparo en teoría en la autopsia. De todas formas aunque no se pudiera daría igual, el hombre es culpable pues dispararle a alguien en la cabeza es delito. Por otro lado no veo que tiene que ver esto con que Dios exista o no, Dios no es algo empírico, no puedes probar su existencia con pruebas físicas al contrario que el asesinato del hombre de tu ejemplo
2
#25 #25 rareguy dijo: #22 Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada. Una conversación acerca de esto puede llegar a ser infinita por la cantidad de matices que se tienen que comprobar y la cantidad de realidades que pueden o no haber (te estoy hablando de física cuántica), por lo que yo de la realidad no pienso opinar: "Sólo sé que no sé nada"... Ahora, yo te hablo del respeto, el respeto hacia una creencia, que no hace daño a nadie, es primordial en una sociedad. Por ejemplo, yo respeto que tú te atengas a los datos científicos que te plazcan ¿Por qué? Porque necesitas creer en algo, necesitas aferrarte a una realidad y esa es la realidad más adecuada para ti. Pero hay personas para las cuales esa realidad no es la adecuada, hay gente que necesita creer en otras cosas.Por ejemplo, una señora que perdió una hija en un accidente de trafico ¿Es necesario que le restriegues en la cara que más nunca verá a su hija? Que no la verá ni ahora ni después, porque la vida acaba aquí (Según tú, porque no tienes pruebas de que sea así) ¿Te hacía daño que esa señora creyera en un Dios? ¿Te hacía daño que esa señora fuera a misa todos los domingos a rezar por su hija? No, no lo hacía. Cada creencia debe ser respetada, siempre y cuando no le haga daño a nadie, porque no sabes cual es la razón de que una persona cree en algo, es un tema más complejo de lo que crees y tratar de demostrar que alguien está equivocado en estos casos es simple prepotencia.
2
#32 #32 merlinelencantador dijo: #10 no se si es que no entendéis el concepto de fe o no queréis entenderlo, dar las gracias a Dios por salvar tu vida no significa literalmente que Dios te tocó con una varita y te curó el cáncer significa gracias por hacer posible hacer posible una serie de factores, un sistema inmune que respondió correctamente, un cirujano que sabía lo que hacía, una anestesia que no dio problemas, una familia que levantó la moral... eso no quiere decir que no agradezcas el trabajo de la gente pero bajo la perspectiva de un creyente todo es la creación de Dios, y obviamente cuando alguien muere así lo dicen también: Dios se lo ha llevado, ya había llegado su hora, Dios quería un angelito en el cielo (esto se suele decir sobre los niños) seguro que has oído estas expresiones alguna vez Pues eso. Culpar a Dios por hacer posible que tus defensas no prosperen, que no llegue un donante a tiempo, que tu familia no puede apoyarte....
A ver si va a estar solo para las cosas buenas
2
si se salva es gracias a dios, pero si se muere es culpa de los medicos que son unos incompetentes..
2
#47 #47 mafv dijo: #45
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.si yo entiendo tu argumento pero es que la fe no puede explicarse bajo tu óptica es lo que intento decirte. Las personas que creen en Dios no piensan en términos de probabilidades ni de razonamientos. El ser humano ha sido siempre consciente de su insignificancia, de que hay cosas que no entiende y trata de explicarlas de distintas maneras, desconocemos con seguridad lo que impulsa el funcionamiento de todo el universo, pues a eso que no sabemos que es ellos lo llamaban Dios, ¿es irracional? sí y no
1
Más bien a Dios le ha de agradecer que le hiciera tener cáncer. Y a los médicos el quitárselo
1
#36
Si tengo que asumir que es tan probable que su creencia sea cierta como que no lo sea, entonces no sé si dejar morir al hijo es hacerle daño o realmente evitarle mucho sufrimiento (a su alma). Que una cosa sea perjudicial o no depende de las asunciones que hagas, yo siempre tengo en cuenta las probabilidades cuando hago las mías; la pregunta es: ¿lo haces tú?
1
#35 #35 rareguy dijo: #30 Al que te falta comprensión lectora es a ti, o un poco de estudio de conceptos. En un comentario dije: "Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada" en otro dije "El ir en contra de la IGLESIA, me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto" pero en fin, dame un sólo ejemplo de que a ti te afecta que una persona crea en un Dios. Por mi tu puedes creer en Obatalá, Thor, Zeús, Ashura, Odín, etc... Y puedes tratar de hacerme entender porque es que crees en ese dios, o en la ciencia, hasta ahí está bien, pero venir con prepotencia a decirme que me equivoco sin tener ninguna prueba y sin tener aceptación de criticas o siquiera dejarme rebatir argumentos esta mal.Te lo voy a repetir otra vez: no hay pruebas definitivas, solo hay probabilidades. Yo no te tengo que dar pruebas porque por cualquier prueba que te diese tendría que haber hecho una asunción antes, la cual la invalidaría potencialmente. Yo, estrictamente, no puedo decir que te equivocas, sino que hay muy altas probabilidades de que lo que dices no sea cierto.
Un ejemplo muy simple de como la religión me perjudica: un currante religioso que vota al PP porque defiende los intereses de la iglesia.
Yo no te impido que contraargumentes, es más, te invito a que lo hagas, pero mira antes de haber entendido mi argumento si no quieres llevarte una regañina.
1
#31 #31 merlinelencantador dijo: #27 se puede demostrar si ese hombre sufrió una muerte natural o la causa de la muerte fue tu disparo en teoría en la autopsia. De todas formas aunque no se pudiera daría igual, el hombre es culpable pues dispararle a alguien en la cabeza es delito. Por otro lado no veo que tiene que ver esto con que Dios exista o no, Dios no es algo empírico, no puedes probar su existencia con pruebas físicas al contrario que el asesinato del hombre de tu ejemploEn el momento en el que yo le "he faltado al respeto" llamándole asesino no había autopsia. Además, disparar a la cabeza a un muerto está mal, pero no te convierte en un asesino.
Si nos ponemos estrictos, nada puede demostrar el asesinato o no asesinato, pues el forense tiene unas impresiones que no tienen que corresponderse con la realidad. Nosotros asumimos que es así; pero si tú estás dispuesto a exponer la teoría de un Dios personal como algo que se puede asumir, entonces también puedo asumir que nuestros sentidos nos engañan completamente, la probabilidad que eso ocurra es similarmente minúscula en ambos casos.
1
#46 #46 merlinelencantador dijo: #43 #43 todos nos agarramos a un sistema de creencias, en tu caso y en el mío creencias científicas que son las que menos cuesta comprender pero no dejan de ser tales. Me explico, la ciencia explica la realidad mediante demostraciones, esto no le impide refutar una y otra vez teorías anteriores que pasan a ser consideradas falsas. Cuando construyen teorías nuevas se basan en teorías anteriores que son posiblemente erróneas y que serán refutadas, y con ellas todas las que estas han cimentado después, como ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia. Así que reconocemos que es muy probable que lo que ahora creemos verdadero no lo sea pero nos aferramos a ello porque es lo que tenemos, de hecho están científicamente aceptadas teorías que se contradicen entre ellas.Precisamente, no me canso de repetir que yo nunca hago afirmaciones categóricas, siempre tengo en cuenta la probabilidad. Nada de lo que has dicho contradice mi postura, así que bien por nosotros, supongo.
1
#26 #26 rareguy dijo: #25 Por ejemplo, una señora que perdió una hija en un accidente de trafico ¿Es necesario que le restriegues en la cara que más nunca verá a su hija? Que no la verá ni ahora ni después, porque la vida acaba aquí (Según tú, porque no tienes pruebas de que sea así) ¿Te hacía daño que esa señora creyera en un Dios? ¿Te hacía daño que esa señora fuera a misa todos los domingos a rezar por su hija? No, no lo hacía. Cada creencia debe ser respetada, siempre y cuando no le haga daño a nadie, porque no sabes cual es la razón de que una persona cree en algo, es un tema más complejo de lo que crees y tratar de demostrar que alguien está equivocado en estos casos es simple prepotencia.
Como he dicho antes, no hay pruebas definitivas, porque para hacer ciencia hay que asumir. Yo hablo en términos de probabilidades.
El caso que tú me has puesto es muy extremo, y yo no intentaría convencer a esta mujer no por respeto, sino por compasión.
Un ejemplo contrario sería unos padres del opus dei que no quieren operar a su hijo moribundo por sus creencias. ¿Es una falta de respeto intentarlos convencer de lo contrario? Yo no puedo "probar" que curar al hijo no condenaría su alma, así que entre la muerte y la condena eterna del alma la primera parece menos dañina que la segunda. ¿Hago como tú y digo: "Soy agnóstico, soy muy guay, las probabilidades no importan; hay que respetar las creencias de los demás"?
1
#43 #43 mafv dijo: #41
En mi opinión, la ignorancia (que si quiero ser muy estricto y muy pesado tengo que llamarla como el conjunto de creencias con probabilidad casi nula) nunca "beneficia el crecimiento como persona". Es más, yo creo que ser "ignorante" es algo malo y que conlleva consecuencias malas; pero eso sí que creo que se sale de la ciencia y entra en el campo de la filosofía, pues es una opinión. Por ello, me parece bien que pienses que la ignorancia puede ser buena/beneficiosa a veces, aunque no lo comparto.todos nos agarramos a un sistema de creencias, en tu caso y en el mío creencias científicas que son las que menos cuesta comprender pero no dejan de ser tales. Me explico, la ciencia explica la realidad mediante demostraciones, esto no le impide refutar una y otra vez teorías anteriores que pasan a ser consideradas falsas. Cuando construyen teorías nuevas se basan en teorías anteriores que son posiblemente erróneas y que serán refutadas, y con ellas todas las que estas han cimentado después, como ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia. Así que reconocemos que es muy probable que lo que ahora creemos verdadero no lo sea pero nos aferramos a ello porque es lo que tenemos, de hecho están científicamente aceptadas teorías que se contradicen entre ellas.
1
#1 #1 astrognaut dijo: La pancarta es un montaje -.-tu tambien tas dado cuenta no?
1
#28 #28 rareguy dijo: #27 "Cada creencia debe ser respetada, siempre y cuando no le haga daño a nadie" Lo deje claro ¿O es que no lo pillas?
Te falla la comprensión lectora, lo que estoy criticando es la parte de las "pruebas" en contra de la religión. Si has entendido que está bien matar personas (o qué sé yo que habrás entendido) me parece preocupante.
1
#27 #27 mafv dijo: #19
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario."Cada creencia debe ser respetada, siempre y cuando no le haga daño a nadie" Lo deje claro ¿O es que no lo pillas?
1
¿Paint? ¿Dónde?
1
#BestMontageEver. Jajajajaja.
1
#37 #37 mafv dijo: #31 En el momento en el que yo le "he faltado al respeto" llamándole asesino no había autopsia. Además, disparar a la cabeza a un muerto está mal, pero no te convierte en un asesino.
Si nos ponemos estrictos, nada puede demostrar el asesinato o no asesinato, pues el forense tiene unas impresiones que no tienen que corresponderse con la realidad. Nosotros asumimos que es así; pero si tú estás dispuesto a exponer la teoría de un Dios personal como algo que se puede asumir, entonces también puedo asumir que nuestros sentidos nos engañan completamente, la probabilidad que eso ocurra es similarmente minúscula en ambos casos.En cuanto a que nuestros sentidos nos engañan y la realidad está condicionada por ellos, te doy la razón absolutamente, pero nuestros sentidos son prácticamente iguales a todos y por lo tanto nos permiten hacer unas normas comunes y comprensibles, puede que estemos todos viviendo una mentira pero es una verdad en tanto que todos la vemos como tal, es lo único que importa para poder vivir en sociedad. La idea de Dios al contrario es algo abstracto no es se percibe por los sentidos y por lo tanto no puede comprenderse a través de ellos no puede demostrarse (ni siquiera "falsamente") porque no es algo físico, su demostración si fuera posible no podría ir nunca por esta vía
0
#19 #19 rareguy dijo: #18 El ir en contra de la Iglesia me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto, colega. Además, la gente creyente también es super agradecida con los médicos, los únicos que dicen lo contrario son los ateos que quieren hacer ver mal a los creyentes.
Los humanos necesitamos asumir cosas para el día a día. Todos asumimos, por ejemplo, que nuestros sentidos nos permiten percibir en cierto modo la realidad. Por lo tanto, no podemos afirmar categóricamente que "conocemos" nada. ¿Quiere eso decir que todas las creencias son igual de razonables? Para nada, siempre se tienen que considerar las posibilidades. Cuando tú dices que yo no puedo demostrar que la religión se equivoca, yo te puedo responder que tampoco te puedo demostrar que tengo brazos, y sería igualmente cierto. Ahora bien, si todo el mundo es capaz de percibir mis brazos es altamente probable que estén allí, mientras que la existencia de un Dios personal es tan improbable que la única opción razonable es asumir que no está allí.
0
#47 #47 mafv dijo: #45
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.Igual si es por eso el propio universo no debería existir...
0
Joder, pero si el cartel es de otro color y le tapa parte de los dedos! No se lo han currado mucho no
0
#54 #54 merlinelencantador dijo: #47 si yo entiendo tu argumento pero es que la fe no puede explicarse bajo tu óptica es lo que intento decirte. Las personas que creen en Dios no piensan en términos de probabilidades ni de razonamientos. El ser humano ha sido siempre consciente de su insignificancia, de que hay cosas que no entiende y trata de explicarlas de distintas maneras, desconocemos con seguridad lo que impulsa el funcionamiento de todo el universo, pues a eso que no sabemos que es ellos lo llamaban Dios, ¿es irracional? sí y no
La fe es una palabra bonita para decir que crees en algo que no entiendes ni quieres entender. Es horrible en muchos aspectos.
Te equivocas en cuanto a una cosa: las personas creyentes tienen siempre en cuenta las probabilidades excepto en una cosa: Dios. En su día a día asumen que no hay una bomba en su coche porque es poco probable. Asumen que sus hijos no han sido raptados y que los que están viendo no son meros impostores. Asumen miles de cosas consciente o inconscientemente, pero hacen la excepción con Dios. Eso es ser incoherente y, por tanto, sus creencias no merecen mi respeto.
0
#3 #3 zombiedecalidad dijo: Está bien currado el photoshop ahí, eh...Casi ni se nota.
lol
0
#19 #19 rareguy dijo: #18 El ir en contra de la Iglesia me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto, colega. Además, la gente creyente también es super agradecida con los médicos, los únicos que dicen lo contrario son los ateos que quieren hacer ver mal a los creyentes.
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario.
0
#11 #11 cytech dijo: #5 y el comentario en el idioma español también es un montaje? ya lo he dicho, en estos tiempos se tolera muchas cosas pero al parecer creer en Dios está mal, yo no veo publicaciones de cristianos en contra del ateismo tan seguido como a la inversa. despúes predicamos tolerancia. q asco de sociedad.Criticar un modelo económico o político está bien visto, al igual que una ley, una decisión o un modelo de vida; pero no te atrevas tú a criticar una religión, porque te tacharán de irrespetuoso.
El respeto no es algo que se deba a las ideas, sino algo que se debe a las personas. Mientras yo no discrimine en ningún aspecto a nadie por ser de cierta religión, yo puedo meterme con sus creencias sin faltarles al respeto. Esta barrera protectora que se pone para proteger la religión la ha introducido la iglesia en nuestra moral hasta tal punto que parece que es de sentido común, cuando en realidad va en contra de toda lógica.
0
#30 #30 mafv dijo: #28
Te falla la comprensión lectora, lo que estoy criticando es la parte de las "pruebas" en contra de la religión. Si has entendido que está bien matar personas (o qué sé yo que habrás entendido) me parece preocupante.Al que te falta comprensión lectora es a ti, o un poco de estudio de conceptos. En un comentario dije: "Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada" en otro dije "El ir en contra de la IGLESIA, me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto" pero en fin, dame un sólo ejemplo de que a ti te afecta que una persona crea en un Dios. Por mi tu puedes creer en Obatalá, Thor, Zeús, Ashura, Odín, etc... Y puedes tratar de hacerme entender porque es que crees en ese dios, o en la ciencia, hasta ahí está bien, pero venir con prepotencia a decirme que me equivoco sin tener ninguna prueba y sin tener aceptación de criticas o siquiera dejarme rebatir argumentos esta mal.
0
#34 #34 mafv dijo: #26
Como he dicho antes, no hay pruebas definitivas, porque para hacer ciencia hay que asumir. Yo hablo en términos de probabilidades.
El caso que tú me has puesto es muy extremo, y yo no intentaría convencer a esta mujer no por respeto, sino por compasión.
Un ejemplo contrario sería unos padres del opus dei que no quieren operar a su hijo moribundo por sus creencias. ¿Es una falta de respeto intentarlos convencer de lo contrario? Yo no puedo "probar" que curar al hijo no condenaría su alma, así que entre la muerte y la condena eterna del alma la primera parece menos dañina que la segunda. ¿Hago como tú y digo: "Soy agnóstico, soy muy guay, las probabilidades no importan; hay que respetar las creencias de los demás"?Joder ¿Qué parte de "mientras no haga daño a alguien" no entiendes?
0
#1 #1 astrognaut dijo: La pancarta es un montaje -.-Ostia es verdad, tienes una vista de águila!
0
#18 #18 mafv dijo: #11 Criticar un modelo económico o político está bien visto, al igual que una ley, una decisión o un modelo de vida; pero no te atrevas tú a criticar una religión, porque te tacharán de irrespetuoso.
El respeto no es algo que se deba a las ideas, sino algo que se debe a las personas. Mientras yo no discrimine en ningún aspecto a nadie por ser de cierta religión, yo puedo meterme con sus creencias sin faltarles al respeto. Esta barrera protectora que se pone para proteger la religión la ha introducido la iglesia en nuestra moral hasta tal punto que parece que es de sentido común, cuando en realidad va en contra de toda lógica.El ir en contra de la Iglesia me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto, colega. Además, la gente creyente también es super agradecida con los médicos, los únicos que dicen lo contrario son los ateos que quieren hacer ver mal a los creyentes.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Por otro lado, que jodéis con el temita. ¿Qué no puede agradecerle a Dios? Si es creyente claro que sí, puesto que para superar el cáncer se necesita ayuda divina si la hay. Además, no sabemos si el médico era un cabrón.¿Cómo que no sabemos si el médico es un cabron? ¿Qué clase de argumento de mierda es ese para defender que se le agradezca a dios?
Por esa regla de tres, no sabemos si en realidad el enfermo/a era un cabrón desalmado, Dios lo estama eliminando y ha sido salvado por el Diablo. Puestos a inventar mierdas...
Por otro lado, que jodéis con el temita. ¿Qué no puede agradecerle a Dios? Si es creyente claro que sí, puesto que para superar el cáncer se necesita ayuda divina si la hay. Además, no sabemos si el médico era un cabrón.Si se le tiene que agradecer a Dios la cura del cáncer también se jode y carga con las culpas de las muertes de este.
Sino se hubiesen esforzado más en ocultarlo.... y lo hubiesen escrito con mejor ortografía.
2) Exactamente el hecho de que el comentario en español NO sea un montaje me hace pensar que fue traducido de, digamos inglés, para ponerlo en una página de facebook en español y que mantuviese el mensaje de Dios y eso.
Los humanos necesitamos asumir cosas para el día a día. Todos asumimos, por ejemplo, que nuestros sentidos nos permiten percibir en cierto modo la realidad. Por lo tanto, no podemos afirmar categóricamente que "conocemos" nada. ¿Quiere eso decir que todas las creencias son igual de razonables? Para nada, siempre se tienen que considerar las posibilidades. Cuando tú dices que yo no puedo demostrar que la religión se equivoca, yo te puedo responder que tampoco te puedo demostrar que tengo brazos, y sería igualmente cierto. Ahora bien, si todo el mundo es capaz de percibir mis brazos es altamente probable que estén allí, mientras que la existencia de un Dios personal es tan improbable que la única opción razonable es asumir que no está allí.Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada. Una conversación acerca de esto puede llegar a ser infinita por la cantidad de matices que se tienen que comprobar y la cantidad de realidades que pueden o no haber (te estoy hablando de física cuántica), por lo que yo de la realidad no pienso opinar: "Sólo sé que no sé nada"... Ahora, yo te hablo del respeto, el respeto hacia una creencia, que no hace daño a nadie, es primordial en una sociedad. Por ejemplo, yo respeto que tú te atengas a los datos científicos que te plazcan ¿Por qué? Porque necesitas creer en algo, necesitas aferrarte a una realidad y esa es la realidad más adecuada para ti. Pero hay personas para las cuales esa realidad no es la adecuada, hay gente que necesita creer en otras cosas.
En mi opinión, la ignorancia (que si quiero ser muy estricto y muy pesado tengo que llamarla como el conjunto de creencias con probabilidad casi nula) nunca "beneficia el crecimiento como persona". Es más, yo creo que ser "ignorante" es algo malo y que conlleva consecuencias malas; pero eso sí que creo que se sale de la ciencia y entra en el campo de la filosofía, pues es una opinión. Por ello, me parece bien que pienses que la ignorancia puede ser buena/beneficiosa a veces, aunque no lo comparto.
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.
Si tengo que asumir que es tan probable que su creencia sea cierta como que no lo sea, entonces no sé si dejar morir al hijo es hacerle daño o realmente evitarle mucho sufrimiento (a su alma). Que una cosa sea perjudicial o no depende de las asunciones que hagas, yo siempre tengo en cuenta las probabilidades cuando hago las mías; la pregunta es: ¿lo haces tú?Respetar que una persona crea en algo no es lo mismo que asumir que su creencia sea cierta, perfectamente puedes saber algo y dejar que otras personas actúen en ignorancia siempre y cuando esa ignorancia no sea perjudicial, a eso se reduce mi discurso y responde tú comentario. Como ya lo dije, no sé que es verdad y que no, pero dejaré que la gente crea lo que quiera siempre y cuando no le hagan daño a nadie más y esa ignorancia no haga daño sino más bien beneficie su crecimiento como persona.
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario.se puede demostrar si ese hombre sufrió una muerte natural o la causa de la muerte fue tu disparo en teoría en la autopsia. De todas formas aunque no se pudiera daría igual, el hombre es culpable pues dispararle a alguien en la cabeza es delito. Por otro lado no veo que tiene que ver esto con que Dios exista o no, Dios no es algo empírico, no puedes probar su existencia con pruebas físicas al contrario que el asesinato del hombre de tu ejemplo
A ver si va a estar solo para las cosas buenas
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.si yo entiendo tu argumento pero es que la fe no puede explicarse bajo tu óptica es lo que intento decirte. Las personas que creen en Dios no piensan en términos de probabilidades ni de razonamientos. El ser humano ha sido siempre consciente de su insignificancia, de que hay cosas que no entiende y trata de explicarlas de distintas maneras, desconocemos con seguridad lo que impulsa el funcionamiento de todo el universo, pues a eso que no sabemos que es ellos lo llamaban Dios, ¿es irracional? sí y no
Si tengo que asumir que es tan probable que su creencia sea cierta como que no lo sea, entonces no sé si dejar morir al hijo es hacerle daño o realmente evitarle mucho sufrimiento (a su alma). Que una cosa sea perjudicial o no depende de las asunciones que hagas, yo siempre tengo en cuenta las probabilidades cuando hago las mías; la pregunta es: ¿lo haces tú?
Un ejemplo muy simple de como la religión me perjudica: un currante religioso que vota al PP porque defiende los intereses de la iglesia.
Yo no te impido que contraargumentes, es más, te invito a que lo hagas, pero mira antes de haber entendido mi argumento si no quieres llevarte una regañina.
Si nos ponemos estrictos, nada puede demostrar el asesinato o no asesinato, pues el forense tiene unas impresiones que no tienen que corresponderse con la realidad. Nosotros asumimos que es así; pero si tú estás dispuesto a exponer la teoría de un Dios personal como algo que se puede asumir, entonces también puedo asumir que nuestros sentidos nos engañan completamente, la probabilidad que eso ocurra es similarmente minúscula en ambos casos.
Como he dicho antes, no hay pruebas definitivas, porque para hacer ciencia hay que asumir. Yo hablo en términos de probabilidades.
El caso que tú me has puesto es muy extremo, y yo no intentaría convencer a esta mujer no por respeto, sino por compasión.
Un ejemplo contrario sería unos padres del opus dei que no quieren operar a su hijo moribundo por sus creencias. ¿Es una falta de respeto intentarlos convencer de lo contrario? Yo no puedo "probar" que curar al hijo no condenaría su alma, así que entre la muerte y la condena eterna del alma la primera parece menos dañina que la segunda. ¿Hago como tú y digo: "Soy agnóstico, soy muy guay, las probabilidades no importan; hay que respetar las creencias de los demás"?
En mi opinión, la ignorancia (que si quiero ser muy estricto y muy pesado tengo que llamarla como el conjunto de creencias con probabilidad casi nula) nunca "beneficia el crecimiento como persona". Es más, yo creo que ser "ignorante" es algo malo y que conlleva consecuencias malas; pero eso sí que creo que se sale de la ciencia y entra en el campo de la filosofía, pues es una opinión. Por ello, me parece bien que pienses que la ignorancia puede ser buena/beneficiosa a veces, aunque no lo comparto.todos nos agarramos a un sistema de creencias, en tu caso y en el mío creencias científicas que son las que menos cuesta comprender pero no dejan de ser tales. Me explico, la ciencia explica la realidad mediante demostraciones, esto no le impide refutar una y otra vez teorías anteriores que pasan a ser consideradas falsas. Cuando construyen teorías nuevas se basan en teorías anteriores que son posiblemente erróneas y que serán refutadas, y con ellas todas las que estas han cimentado después, como ha ocurrido a lo largo de la historia de la ciencia. Así que reconocemos que es muy probable que lo que ahora creemos verdadero no lo sea pero nos aferramos a ello porque es lo que tenemos, de hecho están científicamente aceptadas teorías que se contradicen entre ellas.
Te falla la comprensión lectora, lo que estoy criticando es la parte de las "pruebas" en contra de la religión. Si has entendido que está bien matar personas (o qué sé yo que habrás entendido) me parece preocupante.
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario."Cada creencia debe ser respetada, siempre y cuando no le haga daño a nadie" Lo deje claro ¿O es que no lo pillas?
Si nos ponemos estrictos, nada puede demostrar el asesinato o no asesinato, pues el forense tiene unas impresiones que no tienen que corresponderse con la realidad. Nosotros asumimos que es así; pero si tú estás dispuesto a exponer la teoría de un Dios personal como algo que se puede asumir, entonces también puedo asumir que nuestros sentidos nos engañan completamente, la probabilidad que eso ocurra es similarmente minúscula en ambos casos.En cuanto a que nuestros sentidos nos engañan y la realidad está condicionada por ellos, te doy la razón absolutamente, pero nuestros sentidos son prácticamente iguales a todos y por lo tanto nos permiten hacer unas normas comunes y comprensibles, puede que estemos todos viviendo una mentira pero es una verdad en tanto que todos la vemos como tal, es lo único que importa para poder vivir en sociedad. La idea de Dios al contrario es algo abstracto no es se percibe por los sentidos y por lo tanto no puede comprenderse a través de ellos no puede demostrarse (ni siquiera "falsamente") porque no es algo físico, su demostración si fuera posible no podría ir nunca por esta vía
Los humanos necesitamos asumir cosas para el día a día. Todos asumimos, por ejemplo, que nuestros sentidos nos permiten percibir en cierto modo la realidad. Por lo tanto, no podemos afirmar categóricamente que "conocemos" nada. ¿Quiere eso decir que todas las creencias son igual de razonables? Para nada, siempre se tienen que considerar las posibilidades. Cuando tú dices que yo no puedo demostrar que la religión se equivoca, yo te puedo responder que tampoco te puedo demostrar que tengo brazos, y sería igualmente cierto. Ahora bien, si todo el mundo es capaz de percibir mis brazos es altamente probable que estén allí, mientras que la existencia de un Dios personal es tan improbable que la única opción razonable es asumir que no está allí.
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.Igual si es por eso el propio universo no debería existir...
La fe es una palabra bonita para decir que crees en algo que no entiendes ni quieres entender. Es horrible en muchos aspectos.
Te equivocas en cuanto a una cosa: las personas creyentes tienen siempre en cuenta las probabilidades excepto en una cosa: Dios. En su día a día asumen que no hay una bomba en su coche porque es poco probable. Asumen que sus hijos no han sido raptados y que los que están viendo no son meros impostores. Asumen miles de cosas consciente o inconscientemente, pero hacen la excepción con Dios. Eso es ser incoherente y, por tanto, sus creencias no merecen mi respeto.
lol
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario.
El respeto no es algo que se deba a las ideas, sino algo que se debe a las personas. Mientras yo no discrimine en ningún aspecto a nadie por ser de cierta religión, yo puedo meterme con sus creencias sin faltarles al respeto. Esta barrera protectora que se pone para proteger la religión la ha introducido la iglesia en nuestra moral hasta tal punto que parece que es de sentido común, cuando en realidad va en contra de toda lógica.
Te falla la comprensión lectora, lo que estoy criticando es la parte de las "pruebas" en contra de la religión. Si has entendido que está bien matar personas (o qué sé yo que habrás entendido) me parece preocupante.Al que te falta comprensión lectora es a ti, o un poco de estudio de conceptos. En un comentario dije: "Hablamos del respeto, no de una realidad científicamente comprobada" en otro dije "El ir en contra de la IGLESIA, me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto" pero en fin, dame un sólo ejemplo de que a ti te afecta que una persona crea en un Dios. Por mi tu puedes creer en Obatalá, Thor, Zeús, Ashura, Odín, etc... Y puedes tratar de hacerme entender porque es que crees en ese dios, o en la ciencia, hasta ahí está bien, pero venir con prepotencia a decirme que me equivoco sin tener ninguna prueba y sin tener aceptación de criticas o siquiera dejarme rebatir argumentos esta mal.
Como he dicho antes, no hay pruebas definitivas, porque para hacer ciencia hay que asumir. Yo hablo en términos de probabilidades.
El caso que tú me has puesto es muy extremo, y yo no intentaría convencer a esta mujer no por respeto, sino por compasión.
Un ejemplo contrario sería unos padres del opus dei que no quieren operar a su hijo moribundo por sus creencias. ¿Es una falta de respeto intentarlos convencer de lo contrario? Yo no puedo "probar" que curar al hijo no condenaría su alma, así que entre la muerte y la condena eterna del alma la primera parece menos dañina que la segunda. ¿Hago como tú y digo: "Soy agnóstico, soy muy guay, las probabilidades no importan; hay que respetar las creencias de los demás"?Joder ¿Qué parte de "mientras no haga daño a alguien" no entiendes?
El respeto no es algo que se deba a las ideas, sino algo que se debe a las personas. Mientras yo no discrimine en ningún aspecto a nadie por ser de cierta religión, yo puedo meterme con sus creencias sin faltarles al respeto. Esta barrera protectora que se pone para proteger la religión la ha introducido la iglesia en nuestra moral hasta tal punto que parece que es de sentido común, cuando en realidad va en contra de toda lógica.El ir en contra de la Iglesia me parece que está bien, pero ir en contra de una creencia, y más aún sin tener pruebas de que es errada, es una falta de respeto, colega. Además, la gente creyente también es super agradecida con los médicos, los únicos que dicen lo contrario son los ateos que quieren hacer ver mal a los creyentes.