El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.
53
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.-me parece que nadie entendió tu comentario.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!
29
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Que yo sepa el Titanic no sobrevivió a ese impacto.
23
El acero, y otros metales, tienen un comportamiento frágil a bajas temperaturas, algo que no se sabia en la época. No era un barco malo, ni mucho menos. Solo que de aquella no se sabia que un impacto a tan bajas temperaturas podía ser mucho mas grave que uno a temperaturas mas "normales"
10
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Mentira! Si te documentas mínimamente sobre el Titanic sabrás que su construcción fue un "desastre" y por la culpa de ello se hundió. Para comenzar, el casco tenía que ser tratado de una manera especial (creo recordar que en caliente y enfriado rápido) cosa que no se hizo para ahorrar tiempo, esto hizo que el hierro fuera más rígido y por tanto más frágil.
Otro de los grandes fallos fue que los más de 3 millones de remaches utilizados para juntar las planchas era de baja calidad puesto que era un gran gasto y se pensaba que no era necesario así que se optó por mala calidad para no gastar tanto...
8
con toda la gente que tuvieron que contratar para construir ese barco lo mismo puede ser uno de los cientos que se dedicaban a traer el cafe
7
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.#16 #16 sergi1810 dijo: #2 Mentira! Si te documentas mínimamente sobre el Titanic sabrás que su construcción fue un "desastre" y por la culpa de ello se hundió. Para comenzar, el casco tenía que ser tratado de una manera especial (creo recordar que en caliente y enfriado rápido) cosa que no se hizo para ahorrar tiempo, esto hizo que el hierro fuera más rígido y por tanto más frágil.
Otro de los grandes fallos fue que los más de 3 millones de remaches utilizados para juntar las planchas era de baja calidad puesto que era un gran gasto y se pensaba que no era necesario así que se optó por mala calidad para no gastar tanto...
Y por último, el Titanic fue de los primeros barcos en llevar el sistema de estanques individuales lo que en caso de colisión (como pasó) al cerrar compuertas se hundirían sólo las zonas afectadas pero se seguiría navegando. Una vez más un fallo en la construcción hizo que el sistema no fuera bien (no recuerdo por que) permitiendo la entrada de agua en todo el casco provocando así el hundimiento del buque.
Así que si de algo se caracteriza la construcción del Titanic fue de todo menos de impecable! ;) Que a la gente le encanta hablar sin tener ni zorra de lo que dice.
7
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Muy lejos de impecable, MUY LEJOS
2
Bueno, dio mucho que hablar.
2
Se podría decir que su trabajo hacía aguas
2
#7 #7 suisidado dijo: #2 -me parece que nadie entendió tu comentario.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!El barco estaba mal construido: se utilizó acero "rebajado" (creo que llevaba bastante azufre, lo que lo hacía más barato pero menos resistente). Si hubiesen usado acero del bueno es bastante probable que no se hubiese hundido.
1
Añadamos que no habia botes salvavidas para ni la mitad de los pasajeros..
1
Un gran trabajo que se fue a pique.
1
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Por lo que tengo entendido, debían poner unas chapas de metal que al final no colocaron, y en su lugar pusieron unas más baratas. Resultado: lo barato puede salir caro. En este caso, un barcazo entero.
1
"En el fondo" no estaba tan mal hecho.
1
Supongo que gracias por votarnos negativo a todos excepto a #2.#2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.
Mmmm... sospechoso.
-1
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Un acorazado sobreviviría. Fuck yea.
-2
#7 #7 suisidado dijo: #2 -me parece que nadie entendió tu comentario.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!la culpa la tiene el emisor por no dejar en claro lo que trato de decir y confundió a los receptores a la hora de leerlo
-2
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.No, si el Titanic tampoco sobrevivió.
-2
Loool
-2
#2 #2 deepmoondark dijo: El trabajo de construcción fue impecable y pocos, muy pocos barcos de su época hubieran sobrevivido a esa clase de impacto con un iceberg.Totalmente de acuerdo, lo mío sólo era un chiste fácil xD
-4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!
Otro de los grandes fallos fue que los más de 3 millones de remaches utilizados para juntar las planchas era de baja calidad puesto que era un gran gasto y se pensaba que no era necesario así que se optó por mala calidad para no gastar tanto...
Otro de los grandes fallos fue que los más de 3 millones de remaches utilizados para juntar las planchas era de baja calidad puesto que era un gran gasto y se pensaba que no era necesario así que se optó por mala calidad para no gastar tanto...
Y por último, el Titanic fue de los primeros barcos en llevar el sistema de estanques individuales lo que en caso de colisión (como pasó) al cerrar compuertas se hundirían sólo las zonas afectadas pero se seguiría navegando. Una vez más un fallo en la construcción hizo que el sistema no fuera bien (no recuerdo por que) permitiendo la entrada de agua en todo el casco provocando así el hundimiento del buque.
Así que si de algo se caracteriza la construcción del Titanic fue de todo menos de impecable! ;) Que a la gente le encanta hablar sin tener ni zorra de lo que dice.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!El barco estaba mal construido: se utilizó acero "rebajado" (creo que llevaba bastante azufre, lo que lo hacía más barato pero menos resistente). Si hubiesen usado acero del bueno es bastante probable que no se hubiese hundido.
Mmmm... sospechoso.
A lo que se refiere es que, a pesar de que se haya hundido no significa que la obra sea mala, sino que, en esa época era bastante difícil sobrevivir a tal impacto.
Gente, por favor, interpreten y no simplemente lean!la culpa la tiene el emisor por no dejar en claro lo que trato de decir y confundió a los receptores a la hora de leerlo