Si no fuera por esa guerra ahora mismo te estaría dando latigazos un blanco.
133
Y aún por encima, negra... Dios, cuánto me alegro de no ser estadounidense... xD
86
Incultos, incultos everywhere!!
17
Querido amigo de color, si esa guerra no hubiera existido, te estarian torturando... xD
23
Subnormales, subnormales everywhere
32
Para sacar a tus antepasados de los campos de algodón...
87
hay mejores formas de progresar que a través de una guerra...pero visto lo visto, es lo más eficaz...lástima.
-9
Deberíamos conocer y apreciar los hechos históricos que cambiaron la sociedad. Mucha gente se sacrificó y lucho por defender derechos que ahora consideramos básicos. Tanto allá como en España.
52
Es un poco simplista decir que fue para liberar a los esclavos. Aunque sí que existía esa diferencia de pensamiento entre el norte y el sur, la realidad es que fue más provocada por el poder que estaba concentrando el gobierno federal en perjuicio de los gobiernos estatales. Esta pérdida de poder llevo a los estados de lsur a declarar la indeendencia, por eso también se le llama guerra de secesión.
10
Si esa guerra no hubiera ocurrido, ahora mismo no tendrías ni que estudiar porque serías una esclava
48
A que tipo de escuela les han enseñado historia(a la s dos)?...vaya incultos!
-7
Donde no tendría que haber existido una guerra civil es aquí
6
Que encima la chica es negra, que tiene más tela aún xD
2
Ignorantes, Ignorantes everywhere..
-4
En serio gente, si esa guerra no hubiera existido, los esclavos habrían tardado un poco más pero habrían sido liberados igual ¿o acaso sigue siendo legal la esclavitud en algún país?
-11
#15 #15 doly dijo: En serio gente, si esa guerra no hubiera existido, los esclavos habrían tardado un poco más pero habrían sido liberados igual ¿o acaso sigue siendo legal la esclavitud en algún país? Legal puede que no sea, pero esclavos, los hay
26
Seré un tipo raro, pero prefiero estudiar una guerra, con sus batallas y sus cosas a 20 años en lo que lo único que hacen es aprobar constinuciones sin parar.
-1
#16 #16 purplegirl dijo: #15 Legal puede que no sea, pero esclavos, los hayLos habría igual si no hubiera habido guerra porque eso son mafias que trafican con personas.
-6
Veo que no se da cuenta de que, de no ser por esa guerra, ahora estaría recogiendo el algodón de un Coronel Sanders cualquiera.
-2
ZAS! En toda la boca.
-1
Liberar a los esclavos... Y de paso ampliar el mercado al norte industrial (Yao ming)
¿Porque creeis que el sur agricola no queria? ¿En serio pensais que los del norte pelearon por liberar a esos pobres esclavos? Si despues de liberarlos iban a escuelas diferentes, si hasta tenian baños apartados...
1
Estos gringos, encima son la potencia mundial, incomprensible...
0
esos son los chonis estadounidenses
1
Bendita guerra de Secesion
-1
#17 #17 sodaensalsa dijo: Seré un tipo raro, pero prefiero estudiar una guerra, con sus batallas y sus cosas a 20 años en lo que lo único que hacen es aprobar constinuciones sin parar.Yo prefiero estudiarme todas las guerras antes que las constituciones, los turnos políticos, las corrupciones, etc...
1
#12 #12 registrar dijo: Donde no tendría que haber existido una guerra civil es aquíDesgraciadamente, creo que la Guerra Civil Española era un hecho inevitable. El país estaba dividido en dos mitades que se iban separando cada vez más.
1
#9 #9 ohtar dijo: Es un poco simplista decir que fue para liberar a los esclavos. Aunque sí que existía esa diferencia de pensamiento entre el norte y el sur, la realidad es que fue más provocada por el poder que estaba concentrando el gobierno federal en perjuicio de los gobiernos estatales. Esta pérdida de poder llevo a los estados de lsur a declarar la indeendencia, por eso también se le llama guerra de secesión.No te olvides de que había estados esclavistas en la unión. Los llamados "border states". Los del norte dijeron al sur que si regresaban antes de (creo que era 1865, hablo de memoria, no me hagas mucho caso) podrían conservar a los esclavos. En Washington de hecho estaba prohibida su compraventa pero no su posesión (o al revés, pero algo raro pro esclavitud tenían en la misma capital).
Así que no, no fue para liberar a los esclavos. Fue porque se caían mal, y de paso los republicanos, progres de la época dijeron, derechos para todos.
-1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
¿Porque creeis que el sur agricola no queria? ¿En serio pensais que los del norte pelearon por liberar a esos pobres esclavos? Si despues de liberarlos iban a escuelas diferentes, si hasta tenian baños apartados...
Así que no, no fue para liberar a los esclavos. Fue porque se caían mal, y de paso los republicanos, progres de la época dijeron, derechos para todos.