#5 quizá tengas un concepto equivocado de lo que son "las derechas" o no me conozcas tan bien como creías (normal teniendo en cuenta que no recuerdo que hayamos hablado de algo más que del separatismo catalán).

Yo soy nacional sindicalista, osease falangista, de modo que, por definición, soy antipolítica y antiUE. Miro más al otro lado del charco y a un Estado sindical. Mi "anarquismo" y quizá lo que pienses que es mi "liberalismo" vienen del convencimiento de que todo lo que tocan los políticos se hunde, y por tanto, mientras no se deje en manos de los profesionales de manera directa lo mejor es hacerlo de manera indirecta.

¿Es que los senadores del partido separatista podemita trabajan mucho más para merecer el voto obrero? ¿Lo merecen más los congresistas y los europarlamentarios que ganan un pastizal por no hacer nada y decir que hacen mucho?

Y la mentalidad de 'obrero' = izquierdas murió cuando la gente se enteró de cómo se vive en los países comunistas. No asumirlo sólo pone de manifiesto el infantilismo y el sectarismo de la 'progresía'.

O acaba en el Congreso.

#4 entiendo que mas y convergencia desearan pactar con aguien a cualquier precio para separarse y evitar la cárcel y la lamentable ley electoral lo permite.

Quería poner de reieve los chanchullos que permite nuestra ley electoral, donde después de votar, se reunen los amos del cotarro para nombrar presidente a uno que pasaba por ahí. Tanto comité y tanta historia para luego aceptar como president a un tío al que no ha votado ni dios. Y eso lo hacen los que más gritaban a favor de la democracia directa.

Seguramente sea mucho más radical siendo de Gerona. Si había alguna opción de que los burgueses de Cataluña recobrasen el juicio e insistiesen en algún acuerdo, convergencia la ha roto y ha escupido sobre ella.

Eso sí, ésto no deja de ser un ejemplo de cómo ¿funciona? la memocracia en España. Se presentan con un número 1 que no aspira a gobernar sino que dejaría al 4 que no va 1o porque es corrupto y/o feo. Como no tienen mayoría, deciden pactar con el partido menos votado y, aunque no tienen mayoría en votos, sí la tienen en escaños. Sin embargo, la CUP veta al 4º y entonces deciden en un despacho que gobierne uno que iba el 3º de la lista de la 3ª provincia en habitantes. Y sale saltándose todos los reglamentos porque suena la bocina.

Me extraña tanto positivo en un lugar repleto de simpatizantes del partido separatista podemita.

La verdad es que yo veo a dos idiotas, porque nadie en su sano juicio puede creer que no hay incendios provocados con la vergonzosa ley de montes, pero también hay que ser un paranoico para pensar que a alguien le interesa que Cantabria arda entera de golpe y porrazo, que no hay tanta demanda y la que tiene es justamente por ser verde.

Y ya que estamos, hablemos cn propiedad. Si el partido separatista podemita va a formar 4 grupos en el congreso es porque reconocen que no es un único partido, de modo que ciudadanos es la tercera fuerza en votos, ya que ha tenido más votantes que únicamente pablemos.

Dicho de otra manera, los del partido separatista podeita llaman coalición de perdedores a un posible pacto entre los 3 principales partidos del congreso. Y lo hacen con el beeeh generalizado de sus votantes.

#5 claro, como el pp tiene un 20% de los votos, mejor que gobierne pablemos porque te sale a ti delos huevos no?

Casi tan penoso como el del twitter, que considera un pacto de perdedores que gobierne el que ha ganado con la ayuda del segundo y el cuarto, porque seguramenteconsidera un pacto de ganadores que gobierne el 2 con ayuda del 3, el 5, el 6, el 7, el 8 etc etc.

Claro, mucho mejor el pacto psoe podemos iu esquerra con convergencia y bildu absteniendose, donde va a parar...

Las believers del partido separatista podemita (en especial los madrileños) o son muy tontos o quieren tener los ojos muy cerrados para no tener que ver como les han engañado sus amos.

#6 Sencillo, si antes estabas en el paro estaba muy claro que podías despedirte de encontrar uno nuevo. A día de hoy hay esperanza porque cada día se reduce el paro. Los sueldos, evidentemente, subirán cuando vuelva a haber una cierta escasez de mano de obra y las empresas tengan que disputarse a los buenos trabajadores.

O no, porque si algo ha quedado claro es que hay gente que no aprende nunca y siempre saldrá el memo de turno a decir que hay que aceptar a todos los extranjeros que pasen por aquí cerca, con lo que nunca llegaría a aumentar el poder de negociación de los trabajadores. El multiculturalismo y la idea de 'sin banderas ni fronteras' es el mayor gol que nos han metido las grandes empresas.

Yo entiendo que el rajao este hace buenos a gente que parecía infumable... pero nuestro zetape es mucho zetape. Hay que ser totalmente negado en economía para no ver que ahora mismo España mejora y que la gestión de la 'desaceleración económica' de zapatero mientras la banca jugaba la champions league fue de manual de lo que no debe hacerse.

Evidentemente de las crisis no se sale de la noche a la mañana y pasarán años antes de que la ¿gestión? socialista y la cobardía rajoyesca frente a los caciques autonómicos sea superada, pero no hay más que ver los centros comerciales para ver que la gente vuelve a tener dinero.

#22 Ajá, y exactamente ¿dónde ves tú que se ordene ser violentos? Como mucho se habla de una amenaza divina, pero los fieles no deben hacer nada en absoluto.

Compárese con, por ejemplo:
2:216. Se os ha prescrito que combatáis, aunque os disguste. Puede que os disguste algo que os conviene y améis algo que no os conviene. Alá sabe, mientras que vosotros no sabéis.
4:84.Combate, pues, por Alá! Sólo de ti eres responsable. ¡Anima a los creyentes! Puede que Alá contenga el ímpetu de los infieles. Alá dispone de más violencia y es más terrible en castigar.

#17 Bagdad fue el "centro cultural"... porque tardaron en eliminar a toda la población (y su cultura griega, romana y persa) que habían conquistado. Conforme los actuales árabes y el Islam se fueron haciendo mayoritarios la decadencia se hizo generalizada

#17 Es evidente que no te la has leído. La Biblia es violenta en algunos pasajes muy concretos y relacionada con pasajes históricos o con ciertas tribus. En ningún caso une violencia con doctrina, más bien al contrario, ya que llega incluso a rechazar la violencia en todo caso (incluso en legítima defensa).

El Corán por su parte es todo lo contrario, promueve la violencia contra todos los no musulmanes, especialmente los politeístas, y el asesinato de los musulmanes que quieran abandonar su fe. Y no se considera un mal necesario, nada de eso, se considera la mayor virtud habida y por haber en el Islam.

#12 no. La fase bestial del cristianismo se basó en la ambición de una gente que entraba a la Iglesia por obligación (2 o 3er hijo sin nada que heredar por ejemplo) y no por vocación, no en la Biblia. La Biblia no justifica la quema de brujas ni ordena la violencia, el corán sí. No es cuestión de tiempo que el Islam se pacifique, es que o lo cambia un califa (y ya veríamos si se acepta) o se mantendrá la violencia islámica como hoy y como hace 1400 años. Y parece impensable ya que el Corán ordena de manera clara y contundente asesinar al musulmán que cuestione el Islam. Y la violencia es el pilar básico de la religión de la paz y el amor.

Pd: no hay que confundir a los egipcios, romanos o persas que vivían en Oriente próximo con los actuales árabes.

Miente, esa es la pena. En el mejor de los casos es un mal musulmán, pues el Islam ordena la guerra contra el infiel o la "paz" de la dimma, y es la única religión que fomenta el odio, antes de que salga el progre de turno a relacionar la velocidad con el tocino. Es evidente que muchos musulmanes siguen únicamente las partes razonables del corán, pero precisamente por ello son malos musulmanes.

Por otro lado, es mentira también que más de 1500 millones de musulmanes condenen los atentados. Unos cuantos los celebran y la inmensa mayoría los justifican. Condenarlos los condenan 4. Mientras no haya una autoridad religiosa que cambie el corán de arriba a abajo los musulmanes serás un peligro allá donde estén.

#2 Toda la razón salvo por lo de la Iglesia. La Iglesia paga lo mismo que cualquier otra religión o que cualquier ONG, nada, pero no son 'derechos' feudales, lo que sí son derechos feudales son los fueros, hasta el punto de que se llaman 'Ley vieja'. Así que no nos dejemos tomar el pelo con la propaganda anticatólica, que la lista de exenciones de impuestos es enorme, y a menudo las asociaciones más empeñadas en denunciar el trato preferente de la Iglesia.... ¡¡¡están igualmente exentas!!!

Otra cosa es que yo personalmente esté en contra de esa exención salvo para el Patrimonio, pero tristemente yo no dicto las leyes, y éstas dicen lo que dicen.

Primero hace un comentario de gilipolls políticamente correcto y luego otro clasista a más no poder...
vaya joya de tío...

Sujeto, predicado, singular, plural... ¿Para qué vale el análisis sintáctico? Pues para no escribir dando patadas a la lengua.