#36 A grandes rasgos, repito, como he dicho anteriormente, estaba bien. Era bastante aceptable, aunque me siente como una patada en las gónadas que una persona por ser hijo de Borbón sea más que yo, y no tenga capacidad para decidir su cargo. Igualmente no es nada descabellado pedir ni aunque sea 40 años después, por simple sanidad y salud democrática, que se puedan hacer ajustes a la constitución. Que se modernice. Que se planteen cosas nuevas. Pensar cómo mejorar, y cómo adaptarse a la sociedad actual. La Constitución ha de ser una ayuda para una nación, no un lastre. Y llámame loco, pero creo que desde el 78 han cambiado muuuchas cosas como para poder meterle mano y mejorarla. Aunque sea un simple vasallo de Juanca/Felipe.

#30 Hubiera significado un fracaso de la transición. Porque el paso culminante para salir de ella y entrar a la democrácia hubiera fallado. Recuerdo que por aquel entonces, aún habian fuerzas franquistas muy poderosas. Parte del ejército aún estaba descontento, y existia una tensión en el ambiente (ruido de sables). Venga, suma dos mas dos, y dime dónde hubieramos llegado si el paso culminante de la transición no hubiera sido aceptada.

#31 La constitución estadounidense ha tenido 27 modificaciones (enmiendas) en su historia. Y 6 intentos no aceptados. Vamos, una vez cada 6'8 años de media. Y creo que no es ni doloroso, ni les va del todo mal.

#30 A ver si me queda claro. Me estas diciendo que consideras que la Constitución, que es el conjunto y compendio legal que defiende los derechos más básicos y fundamentales de una sociedad/nación, que aporta los derechos, deberes, privilegios... en esencia, TODO, a sus ciudadanos... Consideras que estos ciudadanos NO pueden decidir, de manera directa o indirecta lo que hay en ella¿??

#27 Lo tengo clarísimo. Si tu no lo tienes, mira mi comentario #19 . No poder separar una cosa de la otra es hacer trampas democráticas.

Ejemplo simple, tirando a lo absurdo. Te dejo decidir entre dos cosas, te pego un tiro en la cabeza o vives y te corto la mano derecha. Si decides vivir, no te quejes de que te han cortado una mano, porque tu has querido eso. Podrias haber decidido el tiro en la cabeza si no querías perder la mano.

Claramente, no es lo mismo, la analogía es un poco burda, pero puede ser útil para simplificar lo que explico.

#22 Decimos justo lo mismo. Menos que tiene legitimidad. La votación de la constitución y la democracia fué inseparable a la de la monarquía. Y cualquiera puede ver que hasta el más republicano diría que sí con tal de librarnos de la dictadura. Porque si la constitución se rechazaba, que quedaba¿? El búnker, el inmovilismo, volver atrás. Se ofreció "o nosotros o ellos". No se dejó plantearse nada más. Y ahora, hoy en día, siguen con esas.

#23 Resumiendo un poco, aplicando el artículo 168.1 (reformas de relevancia) ha de conseguirse mayoria de 2/3 en cada Cámara, después, se han de disolver. Una vez disueltas, las nuevas Cámaras han de ratificarlo, con mayoria simple en el Congreso y absoluta en el Senado. Más tarde, el texto se estudia (que es entonces cuándo se puede estudiar, no antes), y ha de ser aprobado en las dos Cámaras por mayorias de 2/3. Y por si fuera poco, ha de haber un Referéndum!!

NO es cómodo. NO es práctico. Parece hecho para evitar cualquier proceso de cambio. Siempre y cuándo no sea en procesos que perjudique a los ciudadanos (artículo 135), que entonces no se sabe como, llegan a un acuerdo en una sola noche.

#18 Por tanto, el Rey no lo elegimos, fué impuesto en la Constitución, y en la democrácia.

Aún así, puedo llegar a entenderlo, poniéndome en la situación de aquel entonces. Puedo comprenderlo, puesto que hasta Carrillo aceptó eso. Lo que no puedo entender es que ahora, supuestos republicanos no se planteen un cambio, o un debate. Supuestos políticos al servicio del pueblo no piensen escucharlo. Supuesta Constitución, que defiende nuestras libertades, no nos permita ser libre. No se pueda cambiar, si no es con un proceso costoso, largo y un coñazo, a no ser que toque el tema de pagar la deuda externa. No es sólo la imposición de la monarquía lo que enfada, de una persona que por ser hijo de Borbón sea alguien superior al resto, sino que esto NO es democracia.

#18 Teniendo en cuenta todos estos datos:

- Qué legitimidad tiene un rey seleccionado a dedo por un tirano, cuando (no olvidemos) que su casa tuvo que partir ya se instauró una República antes de la Guerra¿?
- Crees que se puede hacer un referéndum serio, veraz y 100% democrático cuando llevabamos más de 40 años que no sabíamos lo que era la democracia¿?
- Pudimos decidir de verdad la Constitución o nos dieron algo para que dijeramos que si, incluyese lo que incluyese¿?
- Si el punto anterior es cierto, y el referéndum fué un simple trámite, porqué no se puede replantear todo, 40 años después¿? Porqué tanto inmovilismo¿? Es síntoma de todo menos de un estado democrático que se adapta al pueblo.

#18 Dejate de tonterias de caballero y demás. Podemos ser serios y hablar como "personas normales", más aún cuándo solo tengo 20 años.

Muy simple: en 1978 (tres años después de la muerte de Paquito) se hizo un referéndum, en el cuál la pregunta era simple, "¿Aprueba el Proyecto de Constitución?", dónde habian dos respuestas posibles: SI y NO. Responder SI permitía abrir un proceso para salir de la dictadura. Responder NO, te mantenía en ella. Además, quiero recordar que el rey recibió legitimidad frente al búnker no porque fuera el "legítim" rey de España, sino porque cierto dictador decidió que fuera su sucesor.

#16 A no¿?? Entonces cuál era la alternativa¿?

#11 Ahí le has dado. Se votó la constitución, no una monarquía. Se votó democracia, no monarquía. Se votó libertad, no monarquía. Si viene en el pack, hasta para los republicanos es un mal menor. Pero cualquiera puede ver que no se eligió a la monarquía.

Diría de ir a por palomitas, pero se hace demasiado repetitivo... Dónde ha quedado el debate Catalunya vs. España¿?? O doblajes en español vs latino¿?

#27 Fué elegido por Paco por un motivo muy simple. Si en vez de que hubiera querido que el sucesor hubiera sido el fuera su hermano, quién crees que hubiera sido el Jefe del Estado¿? Juanca porque le tocaba¿? O su hermano, porque fué elegido a dedo por el dictador, y ello le aportaba una legitimidad en frente al búnker¿? Mira la historia en su totalidad, no te centres en un referéndum, que ya te puedes imaginar por contexto histórico como puede ser de libre (30 años de represión atroz y dejan al pueblo decidir libremente lo que quieren sobre el futuro de este¿??? Para desmantelar ese tinglado¿?? Que es esto, el país de la piruleta¿??)

#27 #28 No me parece bien que alguien por tener un apellido sea más que cualquier otro. Que todos seamos iguales ante la ley (teoricamente), sin excepciones, pero sin embargo haya gente que esté por encima. No me parece correcto que en una sociedad democrática tengamos que aguantar hasta que haya un golpe sobre la mesa algo que votaron mis padres y mis abuelos. Tengo tanto derecho cómo ellos de elegir qué deseo para mi sociedad, y mi país.

Y repito, abrió el proceso, si. No lo niego. Pero venia en el "pack" de la democracia, y eso es lo que reprochamos. No que sea rey, sino la "mala praxis" de ese referendum. Ves la diferencia¿?

#22 El rey fué escogido por Franco, quería que fuera el siguiente jefe de estado (llámalo con el nombre que quieras, pero es eso), pero le salió rana, y ayudó a instaurar la democracia (cierto, pero el cargo que ha tenido casi 40 años es el que Paquito le puso).

Guste o no, es lo que hay. Y el ejemplo no es válido, ya que no salió de la empresa. Dijo que no queria el cargo de "Jefe supremo", pero que haria una empresa más social si le votaban como "Jefe de todos", siguiendo con un cargo vitalicio para él y su descendencia, pasandose el principio de igualdad universal por sus reales co*****. Repito, hay trampa.

#20 "[...]El rey Juan Carlos I fue el sucesor designado por Franco para la Jefatura del Estado, y a su muerte juró acatar los Principios del Movimiento Nacional destinados a perpetuar el régimen franquista[...]"

Perdona, que decias¿? O me diras que la pregunta "¿Aprueba el Proyecto de Ley para la Reforma Política?" (Referéndum sobre la Ley para la Reforma Política del 1976), en la cual es o pasar a una democracia con la figura del rey o permanecer en la dictadura permite mucho margen de decisión¿??

Un referendum como ese es basura. Si, fué útil, permitió salir de la dictadura, pero es tratar al pueblo como borregos.

#2 Y hay que estudiar menos para cagarla en público. Repasa la historia tu tambén, que pasaron cosas muy interesantes entre los años 1936 y 1975. Y pese a que lo ratificara el pueblo, era una votación envenenada. A la mínima que se intentara desmontar el tinglado que tenía planeado "paquito" un poco más de lo que se hizo en la Transición, habían números para pasar del ruido de sables a directamente ir a las barricadas

#3 Bondades de la democracia, aceptar los resultados. Qué harian los monarquicos si saliera república¿?

#37 Te digo lo mismo que a todos:

Es increible, parece sacado de un cuento, pero la catalanofobia que se está gestando solo es comparable con la pasividad ante los hechos (comprendo que el auge independentista ponga nerviosa a la gente, pero hay comportamientos que no son justificables). Parece que es un factor que ayuda a todos políticamente, de manera que no se hace nada, hasta que un dia pase una desgracia. Si no me crees, busca noticias de la mass media que hablen sobre estos, si han habido juicios, si han habido detenciones.... Ten en cuenta que estos hombres llevan denunciando y divulgando desde 2012 (2 AÑOS!!) todo esto.

Aunque no es la mayoria de los españoles, aprendes a vivir con que hayan aquellos que fomenten el GENOCIDIO contra tu pueblo.

#34 Es más, hay veces que ni siquiera hace falta que denuncies a nivel particular, ya que cargos polítios o personajes públicos (defensor del pueblo y cosas del estilo) se encargan de ello para evitar tratos denigrantes o fomentar el odio entre diferentes colectivos. No se han dado tampoco los casos. Y aún menos la prensa, aunque veas que es algo que viene de lejos, y son comentarios mucho más graves de los que han podido decir en casi cualquier otro contexto (matar/exterminar a todos los habitantes de una Comunidad Autónoma creo que es algo preocupante, sobretodo teniendo en cuenta que nos consideramos un país evolucionado y civilizado).

#34 Creeme que denuncias se han puesto. Y se han hecho RT a cuerpos de seguridad, a políticos... Y se ignora completamente. Por esto, por estos insultos que recibo a diario, estas amenazas (no van específicamente contra mi, pero me afecta, al igual que a mi familia, amistades....) me parece vergonzoso la que se la liado por comentarios que son poco más que mostrar apoyo a ciertas actitudes, mientras que aquí hay una declaración de intenciones que da miedo.

Pero oye, si conoces a alguien que pueda ocuparse de todo esto, y hacer difusión adelante. Quizás arregles esto, que los catalanes somos incapaces gracias a la inacción de muchos.

#27 Si tanto defiendo el uso de violencia, cita el comentario en el que lo he dicho. Sino, es difamar.

Y dime un insulto que te haya dicho. Pero para mi, que me has comparado con un filonazi, es peor que nombrar a mi madre.