#45
Mi argumento no es ése al que tú haces referencia; mi argumento es que las probabilidades que exista un Dios personal son tan minúsculas que cualquier persona razonable las tendría que negligir. Dios es, de hecho, un concepto vacío, una idea borrosa. Las religiones no se han molestado en explicar a Dios, solo a describirlo muy superficialmente. Es creador pero no se explica su origen; es inmaterial pero no se explica como influye en el mundo material; tiene una voluntad incondicionada, pero no explica de dónde sale... Si no hay teoría, no hay nada que probar o des-probar. Es un artefacto lingüístico que no encaja en nuestro universo y que debe ser descartado.

#41
En mi opinión, la ignorancia (que si quiero ser muy estricto y muy pesado tengo que llamarla como el conjunto de creencias con probabilidad casi nula) nunca "beneficia el crecimiento como persona". Es más, yo creo que ser "ignorante" es algo malo y que conlleva consecuencias malas; pero eso sí que creo que se sale de la ciencia y entra en el campo de la filosofía, pues es una opinión. Por ello, me parece bien que pienses que la ignorancia puede ser buena/beneficiosa a veces, aunque no lo comparto.

#36
Si tengo que asumir que es tan probable que su creencia sea cierta como que no lo sea, entonces no sé si dejar morir al hijo es hacerle daño o realmente evitarle mucho sufrimiento (a su alma). Que una cosa sea perjudicial o no depende de las asunciones que hagas, yo siempre tengo en cuenta las probabilidades cuando hago las mías; la pregunta es: ¿lo haces tú?

#35 Te lo voy a repetir otra vez: no hay pruebas definitivas, solo hay probabilidades. Yo no te tengo que dar pruebas porque por cualquier prueba que te diese tendría que haber hecho una asunción antes, la cual la invalidaría potencialmente. Yo, estrictamente, no puedo decir que te equivocas, sino que hay muy altas probabilidades de que lo que dices no sea cierto.
Un ejemplo muy simple de como la religión me perjudica: un currante religioso que vota al PP porque defiende los intereses de la iglesia.
Yo no te impido que contraargumentes, es más, te invito a que lo hagas, pero mira antes de haber entendido mi argumento si no quieres llevarte una regañina.

#31 En el momento en el que yo le "he faltado al respeto" llamándole asesino no había autopsia. Además, disparar a la cabeza a un muerto está mal, pero no te convierte en un asesino.
Si nos ponemos estrictos, nada puede demostrar el asesinato o no asesinato, pues el forense tiene unas impresiones que no tienen que corresponderse con la realidad. Nosotros asumimos que es así; pero si tú estás dispuesto a exponer la teoría de un Dios personal como algo que se puede asumir, entonces también puedo asumir que nuestros sentidos nos engañan completamente, la probabilidad que eso ocurra es similarmente minúscula en ambos casos.

#26
Como he dicho antes, no hay pruebas definitivas, porque para hacer ciencia hay que asumir. Yo hablo en términos de probabilidades.
El caso que tú me has puesto es muy extremo, y yo no intentaría convencer a esta mujer no por respeto, sino por compasión.
Un ejemplo contrario sería unos padres del opus dei que no quieren operar a su hijo moribundo por sus creencias. ¿Es una falta de respeto intentarlos convencer de lo contrario? Yo no puedo "probar" que curar al hijo no condenaría su alma, así que entre la muerte y la condena eterna del alma la primera parece menos dañina que la segunda. ¿Hago como tú y digo: "Soy agnóstico, soy muy guay, las probabilidades no importan; hay que respetar las creencias de los demás"?

#28
Te falla la comprensión lectora, lo que estoy criticando es la parte de las "pruebas" en contra de la religión. Si has entendido que está bien matar personas (o qué sé yo que habrás entendido) me parece preocupante.

#25
Primero, yo opino que las creencias de la gente me afectan, en tanto y en cuanto vivimos en la misma sociedad. La religión (la que sea) es particularmente dañina, porque fomenta el desinterés hacia entender cómo funciona el mundo, pretende manejar el monopolio de la moralidad y además se esfuerza en influir en la legislación.
Segundo, tú puedes criticar mis creencias y mis suposiciones muy tranquilamente porque no me lo voy a tomar como un ataque. Como he dicho antes, no es una falta de respeto expresar una opinión diferente o criticar una creencia. Yo puedo creer en el comunismo como sistema económico óptimo y tú lo puedes poner a parir, no me va a ofender.

#19
Te lo voy a explicar con un ejemplo:
Pongamos que yo te veo con una pistola apuntando a la cabeza de un hombre. Aprietas el gatillo, sale la bala y le atraviesa el cráneo. Como era de esperar, el hombre cae muerto y yo entonces te llamo asesino. Tú podrías decir: "Llamarme asesino sin tener pruebas es una falta de respeto, colega. Yo creo firmemente que este hombre ha sufrido una muerte natural milisegundos antes que yo apretara el gatillo, y no puedes probar que no es así".
Este ejemplo puede parecerte una exageración, pero las probabilidades que esto ocurra de verdad son muchísmo más altas que las de que Dios exista.
Espero que quien no esté de acuerdo tenga la valentía de responder este comentario.

#8
Gracias majo/a :)

#19
Los humanos necesitamos asumir cosas para el día a día. Todos asumimos, por ejemplo, que nuestros sentidos nos permiten percibir en cierto modo la realidad. Por lo tanto, no podemos afirmar categóricamente que "conocemos" nada. ¿Quiere eso decir que todas las creencias son igual de razonables? Para nada, siempre se tienen que considerar las posibilidades. Cuando tú dices que yo no puedo demostrar que la religión se equivoca, yo te puedo responder que tampoco te puedo demostrar que tengo brazos, y sería igualmente cierto. Ahora bien, si todo el mundo es capaz de percibir mis brazos es altamente probable que estén allí, mientras que la existencia de un Dios personal es tan improbable que la única opción razonable es asumir que no está allí.

#1 #2 #5 #4
1 y 4 tienen razón, yo lo demostraré con un ejemplo:
Juanito lleva una tarta a su madre Juanito la lleva a su madre ("una tarta" es CD) Juanito le lleva una tarta ("a su madre" es CI).
Puesto que "la señorita" no es el destinatario de lo que se lleva, sino precisamente es "lo" que se lleva, entonces lo más correcto es usar "la". Ahora bien, hasta donde sé, creo que usar "le" está aceptado por su uso extendido y su paralelismo con "te"o "me".

#2 Y los funcionarios que coman piedras, porque no son personas.

#11 Criticar un modelo económico o político está bien visto, al igual que una ley, una decisión o un modelo de vida; pero no te atrevas tú a criticar una religión, porque te tacharán de irrespetuoso.
El respeto no es algo que se deba a las ideas, sino algo que se debe a las personas. Mientras yo no discrimine en ningún aspecto a nadie por ser de cierta religión, yo puedo meterme con sus creencias sin faltarles al respeto. Esta barrera protectora que se pone para proteger la religión la ha introducido la iglesia en nuestra moral hasta tal punto que parece que es de sentido común, cuando en realidad va en contra de toda lógica.

#3 Si era un chiste, no tiene gracia.

¿Acentuar "aquí" y "telepatía" pero no "Si" se podría considerar como racismo hacia los monosílabos?

#37
Ser agnóstico es precisamente no asumir nada sin pruebas, no "creer" en nada. El problema es que, para vivir, hay que tomar decisiones, por las que siempre se tienen que hacer suposiciones, con lo que el agnosticismo no es viable.
#38
En mi opinión, puedes vivir asumiendo que Dios existe o asumiendo que no (incluyendo esta última opción las personas que no se plantean la cuestión). Ahora bien, si te planteas la existencia de Dios y, como buen agnóstico, decides que está mal asumir cualquiera de las dos opciones, entonces supongo que mueres de inactividad.
El agnosticismo es un escudo que usan los ateos muy políticamente correctos y los creyentes con incertidumbre, pero inclinados a creer en una deidad.

#32 #35
Quiero aclarar una cosa: no estoy en contra de todo agnosticismo. En mi opinión, ser agnóstico respecto a cosas como la razón de la extinción de los dinosaurios o la vida extraterrestre me parece correcto, pues aunque actualmente no tenemos las evidencias necesarias para confirmarlo, éstas pueden llegar en cualquier momento. Lo que no me gusta es el agnosticismo respecto a cosas que nunca pueden ser probadas porque la mera evidencia no es aplicable, y que colocan la existencia y la no-existencia al mismo nivel, como si fuesen igual de probables.
Yo, como ateo de facto, reconozco que no sé si Dios existe, pero pienso que es muy improbable, y vivo con la asunción que no.

#32
Para empezar, Dios es un concepto vacío, ya que no se puede dar una definición concisa que no contradiga leyes físicas probadas, simplemente se debe descartar porque es un artefacto lingüístico sin significado real. Antes de intentar probar algo, debes saber qué probar, pero las religiones no se han molestado en describir sus dioses con la excusa que escapan a la comprensión humana. Si no hay teoría, no hay nada que refutar.
Por cierto, respecto al agnosticismo, en la teoría consideráis siempre todas las opciones como posibles, pero en la práctica actuáis como si lo que no está probado no existiese, con lo cual, sí, sois incoherentes.

#18 La diferencia es que mientras no hay indicios de que Dios exista, sí hay teorías coherentes y con su respaldo matemático que defienden la existencia de esos conceptos físicos. Si vas a tener una postura agnóstica respecto la existencia de Dios, deberías tenerla también respecto al hombre del saco e ir a dormir con miedo cada noche. Si eres agnóstico y eres coherente, tienes que considerar que absolutamente todo lo imaginable es posible, lo cual te impediría vivir. Si solo eres agnóstico con Dios o ciertas cosas, entonces eres incoherente y no te tomo en serio.