#276 @ka0s88 Vaya... no medicamento tradicional, medicina, drogas... nó, tratamiento alopático... ¡vaya Pero tu comparación carece de fundamento. Comparas la curación por el medicamento alopático, es decir, evalúas la capacidad de curación de la medicación contra la sanación de la persona, ya que en homeopatía se cura por sugestión. No son comparables al mismo nivel. Si quieres comparar debes medir el poder curativo del tratamiento alopático frente al homeopático, o la curación de la persona mediante la medicina y al sugestión. El resultado previsible es que con el remedio alopático se cura tanto por medicación como la persona, en el homeopático se cura la persona pero no por el tratamiento...

#272 @ka0s88 Pero es que el supuesto del niño de 9 años lo pusiste tú, no él. En su comentario #193 generaliza los casos a gente que se arriesga y se expone a un determinado riesgo de sufrir un accidente o una patología. Eres tú en la respuesta el que habla de un niño de 9 años hijo de padres fumadores. Él no dice que a ese niño no se le deba atender por la SS, dice que a esos padres no se les debe garantizar el acceso libre, al igual que tú defiendes que a una embarazada no se le puede practicar aborto en la SS porque ella se lo ha buscado.
El resto de tu comentario suscribe mis palabras, existen los contaminantes ambientales claro que sí, y prevalencias genéticas y mil cosas más que pueden producirte cáncer, pero defendemos que se atienda a todos.

#269 @ka0s88 No, no te da la razón. Tú dices que la quimioterapia cura a veces sí y a veces no. La quimioterapia funciona. Lo que pasa es que hay a personas que los efectos secundarios son demasiado graves, fuertes, notorios... lo que quieras, como para poder seguir con el tratamiento, o que hay cánceres que tienen resistencia al tratamiento. Es parecido, pero no es lo mismo que dices tú. Hay más variables en la ecuación.

#263 @ka0s88 A ver, si tu producto, en este caso el anillo vaginal (¿podemos seguir con este no?) dices que tiene un 100% de eficacia, y tú como empresa lo defiendes porque sabes que es así, si alguien te denuncia porque se ha quedado embarazada, ¿no debes argumentar que es porque lo ha usado mal,no lo ha usado o lo que quieras argumentar? Pero decirme que no, cubre al 100% pero en caso de litigio no soy capaz de defender mi postura, pues como que a mí no me convences. Claro que sí, pincho condón porque me encanta abortar... muy lógico seguir pensando que es así...

#258 @ka0s88 Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez.

#259 @ka0s88 Respecto a lo de los medicamentos. Muy subjetivo todo. Aunque creo que se debe matizar lo de medicamento/droga como sinónimo. A pesar de que sí lo recoja la RAE como tal, en general se entiende como droga cualquier sustancia artificial (también natural) que genera cambios en el cuerpo. El medicamento, de manera general, es algo más concreto que es diseñado con un fin específico en medicina.En general las drogas pueden tener efectos positivos o negativos. Los medicamentos suelen prescribirse con la intención de que produzca un efecto positivo, minimizando los negativos. La diferencia yo la veo más en la finalidad que no en su legalidad.Yo me mantengo en mi argumento de que la homeopatía no puede considerarse medicamento, por mucho que la ley actual así lo recoja.

Yo no me he aliado con nadie.Yo defiendo mi punto de vista, y él el suyo. El problema de la medicina es que avanza con el tiempo, pero el criterio a aplicar es justamente ese: que para decir que algo cura tiene que poder demostrarse. Si la quimioterapia ayuda a unos y no a otros puede ser porque hay algo en el cuerpo de esa persona que interacciona de manera negativa, pero la medicina actual no sabe o no es capaz de detectarlo, de ahí que los tratamientos para enfermedades complejas se modifiquen sobre la marcha y sobre los resultados que se van obteniendo. La quimioterapia si cumple lo que dice que hace, curar el cáncer. Quizás no es el tratamiento acertado para todo el mundo ni todos los tipos de cáncer. Algo no puede curar y no curar a la vez. No existe el 100%, es sólo eso

#252 @ka0s88 Y si tú consideras "salir indemne" una condena de seis meses de cárcel más una multa... allá tú. Incapacitado para viajar a muchos países del extranjero, antecedentes penales por maltrato, privación de acceso a determinados puestos laborales, el estigma social que le queda... Además que estos casos, como es el del ejemplo, no se juzgarán sólamente por provocar el aborto, sumarán más acusaciones. Y ya ves el resultado, seis años y medio de cárcel. "Salió completemente indemne", nótese la ironía, sarcasmo, hombre de paja gritándolo con sonrisa de payaso loco o lo que tú prefieras...

#252 @ka0s88 ¿Porque si tú consideras esa pena insuficiente, debe aplicársele la misma a una mujer que libremente decide interrumpir su embarazo? ¿Debería juzgársele por asesinato? Porque tú sí lo consideras un ser vivo, una persona con plenos derechos. Pero igualmente defiendes el aborto, ¿no? ¿Te debemos denunciar por tus ideas proasesinato de nonatos? Y ya que voy, ¿me autodenuncio yo también? o cómo funciona esto?

#252 @ka0s88 ¿Y que pasa? ¿Que lo debo condenar al infierno o algo así? Ya dije que si te parece poco seis meses de cárcel por ese delito lo que hay que replantearse es el sistema de penas en este país por el hecho de provocar ese aborto. Independientemente de que yo lo considere o no un ser vivo o una persona. Es que en caso de que se considere como asesinato, o tentativa de... como tú dices, sentaría precedente o jurisprudencia o como quiera que se llame para criminalizar el aborto.

#286 @lican_15
O tienes la otra opción.
Haces una ley como la actual. De plazos. Libre y gratuito.
1. Quieres abortar. Abortas
2. No quieres abortar. No abortas.
Todos felices en su casa, menos tú, que habrás pagado un aborto de tu cajita de dinero pagado al estado y que tú no querías hacerlo porque estabas guardándolo para cuando te hiciera falta.

Es lo que pasa cuando vives en un estado como este, en el que se supone que existe un estado de bienestar con una salud pública, que dicho sea de paso, antes de que le metieran mano después de esta crisis era de los mejores del mundo, y de los más baratos por habitante, a pesar del gran catálogo de acciones que incluía la sanidad que teníamos.

#243 @ka0s88 Entonces no suscribes al 100% lo que dicen. Vamos como tus anillos vaginales. Que son al 100%, menos lo que les dicen sus abogados. Como lo de los papeles del PP, que "nada es real, salvo algunas coshillash"


Explícanos como es que suscribes que el aborto sea una opción que una mujer pueda tomar libremente, de forma que no insulte a las mujeres y respete su integridad física y su salud excluyéndolo del sistema de salud público. ¿Cómo se conjuga eso? Porque yo sólo veo dos opciones:
1. Decides abortar. Tienes dinero. Lo haces
2. Decides abortar. No tienes dinero. No lo haces. No abortas. (¿No eres libre de decidir. Eres mujer. Te callas, no te hubieras abierto de piernas?) ¿Es eso?

#242 @ka0s88 Si suscribes al 100% lo que dice la Soc. Esp. de Contracepción, suscribes que el aborto debe ser libre y dentro del sistema de salud público, como lo es ahora mismo.
Pero tu argumentación de todo este tiempo NO va por ahí; tú defiendes que cada uno se haga responsable de sus actos, y que por ti, si no te puedes permitir un aborto en una clínica (o irte a otro país a abortar libremente si te apetece, como sería si el PP aprobase SU ley de aborto) que se lo quiten a puñetazos, saltándole sobre la barriga, o por qué no, en el clínicas de dudosa calidad y que ofrezcan poca seguridad a la mujer, ya que, según tú, ella sabía lo que se hacía y no con tu dinero.
Lo que defiende la SEC es que el aborto debe ser libre y gratuito, sin restricciones.Aclárate

#219 @nebelwerfer
#233 ... llegamos al momento en el que las respuestas se hacen con refranes...

#232 @ka0s88 Llámalo como quieras, yo no tengo por qué conocer las figuras del debate. En su comentario (y yo lo creo igual) hace referencia a cáncer desarrollado en personas fumadoras con un hábito tabáquico desarrollado después de años de ser fumador. Algo que sí es muy fácil demostrable y constatable, no dice directamente que no se traten los cánceres de pulmón, cáncer de laringe o cualquier otro asociado al tabaquismo. Dice que no se deben pagar los tratamientos de personas fumadoras.
Me hace gracia que mezcles sexo pasivo y palomas diciendo que algunos lo creemos posible... Mucha gracia :D

#234 @ka0s88 ¿No será que la ley no les permite decir que protegen al 100% si no es cierto que protejan al 100%, quizás? Porque como ya dije hace muchos comentarios ya, perdido por ahí está, cada cuerpo reacciona de una forma igual, pero dentro de un rango de variaciones propias. Es por eso que antes de lanzar un medicamento al mercado se hacen pruebas clínicas en personas, para ver la eficacia y la aparición de efectos secundarios. De ahí que en los prospectos pongan lo de efectos secundarios raros (uno de cada cien, o cada mil) muy raros (uno de cada 1xxxx)... pero eso ya lo sabes. Decir que lo ponen para curarse en salud por las posibles demandas... me parece que es ver el mundo gobernado por el BigPharma...

#231 @ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.

#248 @lican_15 ¿Quizás las penas por maltrato deberían revisarse? Aunque es un tema complicado en el que tener pruebas la mayor parte de las veces es imposible y se trataría de la palabra del hombre contra la de la mujer. Que a día de hoy la palabra de la mujer tendría presunción de veracidad en temas de violencia de género, a pesar de que no haya denuncia previa ni nada. Su testimonio es suficiente en principio para que por lo menos se investigue al denunciado, y que éste pase por calabozo...

#230 @ka0s88 ¿Y qué me quieres decir con esta noticia? ¿Qué las penas por agresión sexual son ridículas? ¿Qué debería ser condenado a cárcel directamente por obligarla a interrumpir su embarazo? Es que no logro comprender tu postura. Ese hombre amenaza a su exnovia con una navaja, le dice que está dispuesto a matar al hijo, la viola (por mucho que diga que fue consentido... mucha gente accede a lo que quieras si la amenazas con una navaja...)... Si esta noticia la enlazas porque te parece poca los seis meses por obligarla a abortar me parece perfecto. Si la pones para decirme: ¡Mira! La obliga a abortar y si no es por el resto no entraría a la cárcel. jajajaja :P No entiendo.

#213 @lican_15 La respuesta la tienes en el mensaje #179 y #180. Lee un poquito más abajo en los mensajes que apareces con mención, que los 400 caracteres se me quedan cortos para dar argumentos un poco elaborados y poder decir lo que quiero...