#37 Uy! Yo no puedo corregirte o darte la razón, como mucho puedo apoyarte o no con lo que yo creo :-)

Si he podido poner un poquito de cordura aquí ya habrá valido la pena comentar jeje

#36 Soy consciente de que no considerarlo ser vivo es hacer un argumento arriesgado. Hay demasiadas definiciones de lo que es un ser vivo, pero sigo sin ser capaz de calificar al embrión como tal hasta que no es independiente de la madre, ya que no es capaz de realizar las funciones de nutrición, relación ni reproducción de forma autónoma mientras que no ha nacido... No lo sé, como decía, mi comentario era mi opinión, yo no lo consideraría comomtal hasta el momento del parto.

Quizá sea el momento de refinar la definición de ser vivo un poco más :-)

#14 (continuación).
Y segundo. Hasta donde tengo entendido abortar ni es gratuito ni es barato tampoco, así como que debe entenderse como un procedimiento médico con sus complicaciones (no deja de ser una intervención médica) sin olvidar el componente psicológico obvio que conlleva.

"Segundo, yo estoy en contra del aborto GRATUITO. Pagado con dinero DE TODOS."

Entonces estás en contra de todo el modelo social actual: sanidad, educación, etc. etc.

#14 Por alusión a lo de preguntar a un biólogo, aquí uno. Bajo mi punto de vista a mí puedes decirme que ese montoncito de células no es un ser vivo, que yo te apoyaré, porque hasta por lo menos el sexto mes de embarazo ese embrión no tendrá desarrolladas las estructuras mínimas para una vida independiente de la madre, considerándolo más bien como un parásito de la madre, de la que se alimenta, diciéndolo así de forma brutísima. Considerar que ese conglomerado de células es una persona con derechos de no nacido que se deben posicionar sobre el derecho a decidir de una mujer si quiere tenerlo o no me parece un error.

#136 En realidad si que lo dijiste: "Salieron del mar decenas o centenas de hombres y mujeres ya hechos?"
Pero entiendo lo que querías decir.Quizás no estuvo todo lo bien explicado en el comentario.
Y si que hay un sitio donde dice que el hombre y la mujer se crearon espontáneamente: la Biblia. Dios dijo hágase el hombre! Y el hombre se dijo. Luego hizo la mujer a partir de una costilla del hombre.
Yo tampoco soy creyente y soy evolucionista.
Y eso de que no tenían ciencia suficiente antes vale, pero también es cierto que creo que fue Aristóteles el que ya dijera que estabamos emparentados con los monos en alguno de sus escritos. Tontos no eran.
Un saludo!

#137 cariñoso...el mensaje. Ya me diera cuenta de que eras chica. jeje. Pero da igual, yo también lo dejo porque esto no lleva a ninguna parte... Pero en plan bien eh!
Un saludo!!

#132 Decirte que no salieron del mar hombres y mujeres ya hechos. La teoría evolucionista afirma que venimos del mono. Que puede no gustar, vale. Pero de ahí a decir que salimos del mar...
Y otra cosa. Datamos los años a partir del nacimiento de Jesús, vale, es una herencia de los romanos, pero de ahí a dejar caer como que no existían hombres antes del nacimiento de Jesús va un caho eh! Que hombres-homínidos se datan de hace más de 4 millones de años...
Y por último, se considera a la primera mujer Eva. Sí, como la del Edén. De ella procedemos todos, o por lo menos sus mitocondrias. XD

#127 Oy, que cariñoso! Gracias! Te reiteras en lo tuyo, y yo te digo que te respeto. Y me parece perfecto.
Pero se trata de no mezclar las cosas.
Y lo siento, pero por más que leo tu última frase no le encuentro sentido... debe ser que es muy tarde y yo estoy cansado, o no sé. En serio, no es por mal, pero ¿dónde está el mérito de qué?

#101
Libertad de expresión se llama. ¿Falta de repeto? Quizás también.
Y te cito
"Borregos son los administradores de esta pagina por no respetar el pensamiento de los demas, cada dia dais mas asco."
Tú mismo insultas a los moderadores de esta página por no respetar tu pensamiento, dando a entender que te dan asco por no pensar como tú. Creo que estamos entrando en un bucle infinito de descalificaciones y de no respeto de nadie por nada.

No te tomes la vida tan literal. Un saludo.

#96 Yo prefiero pensar que el mundo es así de prefecto por puro azar, y por muchos años de perfeccionarse a sí mismo. Cuáles son la probabilidades? No lo sé, no soy estadístico... :-)
Soy una persona de ciencias (proyecto de Biólogo) y me explicaron como se supone que se creó el Universo, creación de vida a partir de moléculas inorgánicas, coevolución de especies y todo eso. Lo prefiero a creer que un ser superior fue capaz de crear tantisima complejidad.
Pero es cierto que tomamos como verdades muchas de las cosas que nos dicen, sin preguntar por qué
Y sí es meterse con los demás. Y yo no me creo superior a nadie.
Un saludo

#98 me autocito en #94
Por supuesto que la ciencia no puede explicar absolutamente todo, pero también es cierto que la religión non te lo explica. Este es un tema demasiado denso para razonartelo en 400 caracteres.
Obviamente la humanidad desde sus inicios se hace preguntas, fue entonces cuando aparece el pensamiento crítico y la ciencia, pero a la par debió de surgir (no soy un entendido en la materia) la religión, para intentar contestar a esas preguntas que no podían responderse de forma visual. Si tocas el fuego quema, cuando mueres la persona deja de estar aquí. (+ o -)

#93 Pero eso mismo es lo que te están diciendo: sabes que son tus padres porque lo puedes demostrar más allá de que alguien te lo haya contado. Por esa razón te están diceindo que lo tuyo es una razón de fe. No te están atacando porque seamos unos intolerantes, pero sí que te estamos a decir que si quieres que creamos en Él, que nos demuestres su existencia. Sino, todos tan felices con sus creencias sin meterse con las de los demás.
Un saludo.

Por cierto, y hasta donde yo sé, en ciencia hay muy pocas cosas que se toman como verdades absolutas (los axiomas), el resto de ellas se sigue el método científico. Y se toman como verdades por convenio. En el momento que estas teorías se desbaratan dejan de tener su validez. Pero la mayor parte (quitando las ceincias puras como la matemática, que se basa en premisas no explicables) se basan en hechos explicables y reproducibles.

#91 Lo que no encaja con mi visión de la vida es decirme que tengo que creerme lo que dice la Biblia o lo que predican los representantes de la Iglesia, que no dejan de ser, con todos sus defectos, personas. No lo necesito. No te voy a decir que vivo más feliz desde que me "hice" ateo. Lo cierto es que no noto nada diferente en mí. No necesito que me amenacen con el Infierno si hago algo mal, porque no necesito que alguien me diga que hacer daño al prójimo es malo... y porque no me encaja en mi no todavía madura mente el hecho de que sea una institución tan cínica, que no predica con el ejemplo.
Y por eso te decía que no intentes que se demuestre lo que no existe, por que es imposible.

#53 No se puede demostrar algo que no existe mostrandote pruebas...
Y el ateísmo no es moda ni es más fácil. Si tanto predicáis de que debemos ser tolerantes con vosotros se os pide a vosotros lo mismo. Decir que somos ateos porque está de moda es como deciros que vosotros sois creyentes porque os lavaron el cerebro. Asique no generalicemos. A mí me criaron como cristiano, estoy bautizado e hice la comunión, obligado por mi familia, nadie me pidió mi opinión nunca. Con el paso de los años te vas dando cuenta de que ciertas cosas de la religión que no puedes encajar en tu vida. Y entonces dejas de creer en lo que te dicen que deberías. Es una elección muy madura y que requiere de pensamiento crítico. Es eso. No digas que es simplemente una moda.
Un saludo.

#46 El problema es que esos pocos desgraciados que han abusado de niós o hecho barbaries ilegales no están en prisión, sino que desde su Iglesia se les recoloca en otras localidades y siguen haciendo lo mismo. Y se los vuele a cambiar. Son ese tipo de cosas las que se critican los que llamáis "nuevos modernos progres superchachis que no creen en la Iglesia". Y con razón.
Y me parece que NADIE de los muchos que estamos criticando la Iglesia ataquen precisamente a los misioneros, nada más lejos de la realidad.
Un saludo.

A #28, y con todo el respeto, lo que no se puede hacer es en un país laico y aconfesional, como dice la Constitución, utilizar dinero público para este tipo de eventos.
Respeto que el Papa venga a España y se organicen las JMJ, soy consciente además de que esto generará algo de dinero y dará promoción a España, pero no me creo que deje 100 millones y mejore comercio y turismo, porque la estancia la tienen ya pagada (colegios y polideportivos habilitados para tal fin).
El hecho de que la mayoría sea católica no implica que se deba obligar a la "minoría" a serlo también.
Un saludo.