#1 Si bien Buitral es un líquido maligno que proviene de las mismísimas brasas del inframundo, es gloria bendita en comparación con "Rodeo"!

#45 Hola! En principio no tengo mucho que añadir a tu comentario salvo un par de matices:
1.- Había partidos no abiertamente monárquicos en las primeras elecciones de la transición, pero no salieron elegidos, me parece razonable pensar que la votación de las elecciones y de la constitución están debidamente relacionadas. No me parece nada sorprendente, pero eso no niega la opción de elección real que existía.
2.- Y ya casi se monta tan sólo 5 años más tarde!
3.- ¿No se deja debatir ahora? No veo que nadie coarte dicho debate
4.- No creo que una república hubiese supuesto un cambio real ni acertado, como ya he comentado antes, no me gustan ninguna de las dos opciones populares, ni la monarquía ni la república.

#38 #39 Por ampliar la cuestión un poco más. Decir que bajo mi punto de vista la constitución de una nación debería lo menos específica (que no ambigua) posible. Una base de concepto que sea lo más agnóstica posible, lo más intemporal posible y que sean las leyes las que afinen y precisen todo lo necesario. Y siempre que una ley, norma, concepto, derecho, obligación o X se considere que debe ser algo inalienable al sistema, incluirse (con su debido procedimiento) en la constitución. Obviamente, esto que comento no tiene o debería de ser la opción más correcta, si no mi opinión de como debería ser, podría equivocarme rotundamente, desde luego!

#38 Si bien la cuestión de la monarquía (sobre todo en día) bien podría ponerse en entredicho y replantearse el sistema parlamentario el asunto de que una constitución pueda o deba ajustarse es cuanto menos incuestionable. Nuestra constitución sólo ha sufrido una reforma pero también se tiene que andar con cuidado, la constitución es y debería ser una base, una estructura sobre la que asentar el resto de "pisos" y modificar los cimientos es una operación que se debiera hacer con mucho cuidado. Todo el aspecto de adaptarse a los tiempos no necesariamente tiene que aplicarse a los cimientos, para eso tenemos un código penal, una legislación en una "capa" superior a la constitución, para "afinar" y precisar todo lo que resulte ambiguo o insuficiente en la constitución.

#33 No te lo discuto, ni se ha puesto en entredicho. Si bien, se pudiera haber realizado otro intento, efectivamente su acogida podría haber sido menos halagüeña en un segundo intento y evidentemente la tensión del país era palpable. No obstante, es una época mucho más compleja de lo que aparente, y ponernos en "y sís" de forma precisa es bastante complicado, son disparos al aire, elucubraciones.
El verdadero punto de la cuestión es que tenía de malo la constitución dada la época y las circunstancias para no haber sido aprobada?

#32 No obstante, yo no digo que no se deba modificar la constitución ni que ni mucho menos sea un procedimiento imposible o inviable de modificar o ajustar, lo que digo es que considero que la constitución no es algo que se pueda mangonear de forma trivial ¿Que si considero que se debieran hacer reformas en la constitución? Si. ¿Que el procedimiento para cambiar las bases del sistema deba de ser un trámite trivial? No.

Sobre el segundo punto evidentemente no, ni he dicho, ni he insinuado lo que comentas, a eso se le llama tergiversar. Es más, considero que los canales de comunicación actuales para transmitir esas inquietudes son insuficientes.

#32 La constitución estadounidense ha sufrido modificaciones en base a carencias básicas que tenía la primera constitución y se han ido realizando enmiendas, la mayoría a los pocos años de crearse, algunas de las enmiendas no sólo eran necesarias a más no poder si no que otras han sido ridículas. Una vez que la constitución ya había suplido las carencias básicas de las que carecía tampoco ha recibido muchas modificaciones relevantes y prácticamente nulas desde los 70. Todas esas enmiendas que la constitución original de los estados unidos no contemplaba ya estaban contempladas en la constitución del 78, una constitución más moderna.

#24 Considero, que no debería ser "cómodo" cambiar la constitución, es el pilar angular de nuestra legislación, si se pudiese mangonear a tontas y a locas nos íbamos a encontrar con una constitución tan modificada y parcheada que no se iba a parecer al documento original. Al menos esa es mi opinión o forma de pensar, del mismo modo que considero que una constitución deba de ser un proceso largo y debatido y del mismo modo que pienso que ni la república ni la monarquía son unos modelos de gobierno aceptables yo personalmente me fundiría la figura del rey y del presidente de la república respectivamente para tener algo decente sobre lo que trabajar.

#25 Hay muchísimas cosas que la constitución constata con las que mucha gente no está de acuerdo o pudiera no haber estado de acuerdo por entonces, si hay que votar algunos aspectos (por troncales que sean) de forma separada, cuando paramos? llegamos al punto de votar punto a punto? Eso es inviable, estaba todo el conjunto de la constitución para ser votado no veo la importancia de separar un aspecto de ello para ser votado de forma independiente. No obstante, quiero volver a recalcar que cuando se votó la constitución, ya NO había dictadura, estábamos en una monarquía parlamentaria, hecho que se mantuvo en la constitución. Haber votado NO a esa constitución no suponía una regresión a la dictadura si no al estado actual, una democracia de transición.

#19 #20 #21 Ahora bien, sobre el asunto de una remodelación de la constitución, cambios ajustes y cambios de paradigma en ella, yo no veo que sea nada problemático, se ha realizado en múltiples ocasiones, a la pobre constitución se la manosea de forma indiscriminada, por desgracia el proceso no es todo lo costoso y largo como pareces transmitir. No obstante, quisiera remarcar que la democracia, tal y como está planteada en la actualidad (no digo únicamente en este país) es una mera ilusión y eso me parece más triste y deleznable que nada de lo que la constitución constata u omite.
P.D. Tonterías las mínimas caballero!

#19 #20 #21 Una vez más, he de discrepar. La constitución no se votó o surgió de la nada al morir Franco, el fin de la dictadura y la democracia no empezó con la constitución, si no con la ley de sucesión y no sería hasta tres años más tarde (después de innumerables reformas) cuando saliera a la luz la Constitución, constitución de contenido conocido y la constitución que se votó. Por lo que no, no votar la constitución no nos mantenía en una dictadura. La legitimidad de la casa real tiene la misma credibilidad que la democracia, pues venía en el mismo paquete de la ley de sucesión.

#12 Disculpe caballero pero en la constitución se estipula que el estado sería tanto democrático como monárquico, definiendo así el modelo de gobierno como monarquía parlamentaria, por lo que sí, al votar la constitución, se votaba tanto para la democracia como para la monarquía desde su propia definición, no entiendo tu razonamiento.

Pues yo no estoy del todo de acuerdo con que se necesite estudiar en los centros públicos esas cuestiones tan concretas. No debiéramos necesitar que nos lo den todo mascadito mascadito. Se presupone que la educación que recibimos hasta la formación profesional o universitaria (algo más específica) es para darnos una cultura global que nos permita APLICARLA en nuestro día a día y en nuestro trabajo. Es decir, no necesitas aprender a "escribir un libro", aprendes a escribir, literatura, ect... y luego aplicas esos conocimientos en realizar dicha tarea...

#22 Razón no te falta desde luego, sobre todo más en cuestiones de traducción que se pierden. Pero también es cierto que me pasa con algunas y otras no, el doblaje de South Park es bueno pero la V.O. es jodidamente insuperable. Butters en V.O. es magistral, quizás es que en la V.O. la impronta de las voces no es la misma que se intenta poner en una película, o sin ir más lejos una cuestión de gustos que por azares del destino suele encontrarse en comedias, vete a saber

#23 Sinceramente, no se por que te respondieron de ese modo, ni por que te marcan con negativos, no hiciste mención alguna al doblaje, sólo comparaste un doblaje con la V.O. yo personalmente pienso que han utilizado tu comentario como excusa para iniciar una de esas absurdas, interminables y deleznables peleas que tanto se ven por los comentarios de Youtube, yo personalmente, pasaría olímpicamente del asunto.

Todo depende y mejor o peor en este caso es más relativo de lo que parece. Aunque en españa tengamos un panorama de actores de doblaje absolutamente magistral, tambiém hay sonoras pifias como por ejemplo lo que comentan de "El Resplandor" que es uno de los doblajes más horribles que he oído nunca. A mi siempre me ha gustado escuchar la V.O. tampoco por gusto como para comparar. Y quizás soy yo, pero las comedias me suelen gustar más en castellano. Por ejemplo Futurama me gusta mucho más en castellano, al igual que los simpsons, igual que Matrix también me gustó más en Castellano. Pero luego tenemos cosas como Lost, que a pesar de estar muchos de los mejores actores de doblaje en el reparto, me quedo mil veces con la V.O.

#44 No podría estar más de acuerdo.
Había entrado aquí a comentar que la "historieta" de la señorita debe de ser la descripción más imprecisa, incorrecta y estúpida que he leído de la guerra civil española en mucho tiempo. Denota muy poco conocimiento de la guerra en sí misma, tanto de las circunstancias que promovieron el golpe de estado (que se convirtió en guerra civil) como de la propia guerra y el periodo que la siguió. Lo único bueno que le veo a la respuesta de la muchacha ha sido que se molestase en intentar callar la boca a ese payaso.

#22 Mis creencias no son banalidades, he resaltado uno de otros tantos puntos, pero te quedaste con el que menos importaba para el tema que nos ocupa. Por mucho que crea que el cielo es verde, si hablamos de por que hay tantos accidentes aéreo y como razones te digo que como el cielo es verde se pueden confundir con el verde de las montañas, que los propulsores y los flaps hoy en día dejan mucho que desear y que los pilotos son unos incompetentes, si te quedas con que como el cielo es verde hay muchos accidentes, pues sí, te digo que te quedaste con una chorrada, cuando sólo era un dato adicional, en concreto el menos relevante. No obstante, el hecho desencadenante es el mismo que recitas, la falta de igualdad en las sentencias dependiendo del acusado, lo cual es una puta vergüenza.

#20 Madre del amor hermoso, que manera de tergiversar y de sintetizarlo en cuatro chorradas! El hecho de que yo sea un firme creyente de que la objetividad o la perfección son una quimera es lo de menos! Me hubiera gustado leer una opinión propia, explicada o argumentada en la medida de lo posible para ver otros puntos de vista, no esta "cosa", una lástima :(

#16 #17 #18 Por último quisiera comentar que no me hace mucha gracia que englobles a X comentarios citándolos y hagas una respuesta común para todos como si fuéramos la misma persona. Parece que pusieras palabras en mi boca que no he dicho. Si son comentarios de diferente índole, haz dos comentarios.