#2 #3 Efectivamente, para medir distancias se usan "personas de pie unas encima de otras" .
También se está proponiendo utilizar "elefantes" como unidad de masa, y su múltiplo "Jumbos"

#62 También es cierto que en algunos sitios he leído que para ello debes usar tu inconsciente, dada su alta capacidad de procesamiento. Sin embargo,los ejemplos de estos sitios son para problemas "clásicos" (cómo diseñar X máquina, producto, etc). En el libro se explican problemas diseñados para engañar a tal procesamiento (asesinatos realizados por gente inteligente). En mi caso, mi problema sería el universo, que es básicamente una máquina gigante que para poder descubrir como funciona debes mandar tus ideas preconcebidas (tiempo absoluto, posición concreta...) a tomar por saco.

Por ello digo que al menos en mi caso, este sistema es más útil.

#61 #62 No he encontrado información que diga de forma explícita lo de "entrenar para superar los 50 bits por segundo". Mi única fuente ha sido un libro llamado "Mastermind: how to think like Sherlock Holmes". Ahí se explica que el modo automático (ahí lo llama modo Watson) es útil para lo cotidiano y tal, pero muchas veces se equivoca porque se guía por la experiencia (es decir, busca patrones) y no por la razón, cree lo que quiere creer, tiene ideas preconcebidas... Vamos, que es útil para pasar por la vida sin mucho esfuerzo, pero no es nada útil para alcanzar la verdad. (Tal vez a muchos lo de alcanzar la verdad, si es que eso existe, no les importe, pero dado que yo quiero estudiar física, a mí me hace mucha falta).

#59 Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.

O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.

#56 Lo que yo quería decir es que, como tú dices, el inconsciente es capaz de filtrar la información, sí, pero al inconsciente no le supone ningún esfuerzo, le es muy fácil. A nuestro consciente le es más difícil, por eso preferimos no usarlo para lo cotidiano (sería imposible procesarlo todo conscientemente).

Sin embargo, si aprendemos a prestar atención de una forma más o menos regular a cosas que anteriormente no prestábamos, aprenderemos a ser más observadores y darnos cuenta de las cosas que se nos pasaban. La gracia está en que, si no lo haces, nunca sabrás cuales son esas cosas.

¿Necesario? No
¿Inútil? No puedes saberlo
¿Mola? Por supuesto

#56 A ver, lo de que el cerebro se entrena como un músculo (Ya sé que es una comparación demasiado simplificada, pero en este contexto sirve) te lo dirá cualquier neurólogo. Por ejemplo, aprender a hacer malabares te aumenta cantidad de la materia gris, pero si dejas de hacerlo, esa materia gris extra se desvanece; no me lo estoy inventando, son experimentos reales.

Claro, pero eso sería porque nadie ha probado aún esa comida (o sea, que todos seguiríamos tontos)


Habría que ser ya inteligente para probar esa comida. Irónico ¿verdad?

#52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.

#49 Lo digo porque es evidente que percibir los errores mínimos que el autor no tenía intención de cometer es un poco inútil a nivel coloquial. Lo mejor para la mayoría de situaciones es leer y entender lo que el autor quiso decir, no si lo ha hecho bien o no.
Ojo, que hablo de errores sin intención, no d skribir asi pk asi ya m entiends. Todo tiene un límite.

Si se quiere analizar un texto que debe ser publicado, entonces sí que sería útil darse cuenta de errores, pero en realidad no creo que tenga mucha más utilidad si el error no induce a malentendidos.

#47 #46 Tal vez en la lectura es más necesario un instinto para encontrar sentido a la frase a pesar de los errores, sin necesidad de darse cuenta los mismos, ya que lo más necesario es comprender lo que quiso decir el autor, no puntuar su precisión a la hora de escribir.

Tal vez tenga algo que ver (hablo desde la ignorancia, solo es una posibilidad) con lo de que: con que la prmirea y la útlima lertas de cada pablara etsén bien ecsitras, peudes endenter la plabara prefcetamente, aunque las demás letras estén desordenadas.

#28 Bueno, tus argumento son válidos, pero tu conclusión no del todo. Lo que has demostrado es que el bien absoluto no existe, y que por tanto, si Dios existe, no es el bien absoluto. Has demostrado que Dios no existe como bien absoluto, pero no has demostrado que no exista de ninguna manera.
(Ojo, que lo digo desde el ateísmo, pero no puedo darte la razón solo porque esté de acuerdo contigo)

#1 La abuela de los presentadores, por pena.

#33 No conozco suficiente de psicología ni de antropología como para decantarme por ninguno de los dos (cuando habléis de Física me apunto), sin embargo, tras ver vuestra discusión debo darte positivo a este comentario por el épico corte que le has hecho.

#2 Pues yo leí "momento" pero lo leí porque está escrito justo debajo, tal vez eso sea parte del truco (eso y que tengo sueño)

#12 Shinichi Kudô... Hacía mucho que no oía ese nombre... No deberías haberlo mencionado, controlan las redes, ahora tendré que ocultarme.
Las pistas que he encontrado son:
-Un disco duro quemado que habría sido completamente destruido si yo no lo hubiera cogido antes.
-Ese mismo día se me acabó la munición y recargué. En mi vida jamás antes había tocado un arma, y no sabía recargar, fue inconsciente.
-En el puerto, cuando estaba cerrado, un tío le dijo a otro "te doy 20 dólares si haces el papeleo del envío de mañana". Al día siguiente no pude volver a encontrarlos en el puerto.
-Tengo un nombre: José María Delgado.

Investigué sobre ello, pero cuando dí con una pista, unos hombres de negro me dieron una paliza y me dijeron que cesara mis pesquisas, que eso no era asunto mío. A día de hoy, sigue siendo un misterio por qué se dice que dos semanas tienes 15 días, pero cada vez que me acerco a una pista, veo a esos hombres de negro, sospecho que aquí hay algo gordo... Puede que esta sea la última página de mi diario, nunca se sabe...

¿Qué probabilidades había de que el mejor VEF de hoy coincidiera con el mejor de hace exactamente un año? Pues, desgraciadamente, según las publicaciones que hay últimamente, eran bastante altas. Lo único que era difícil que coincidiera era la fecha.

#3 Pero, de hecho, yo creo que nuestra forma de decir "no hay nada/nadie" es más correcta que la inglesa, pues no podemos decir que "hay" nada, porque eso sí que es una contradicción: No puedes empezar una definición de "nada" con "la nada es..." porque, por definición, la nada "no es" (si la nada "fuese", ya sería "algo") Y si no es, por supuesto, no puede haber; lo que nos lleva al punto de partida: No hay nada/ no es nada es más contradictoria que "hay nada/ es nada"

hombre, es que era un dios... no tenia pelotas, por eso hacias tantas gilipolleces y creaban cosas, al no poder follar ni pajearse, en algo tenian que entretenerse ¿no?