3° y último: Es lo mismo que el Graffiti. En estas páginas de memondo hay veces que se envían aportes diciendo que el Graffiti no es vandalismo y que debería admitirse en museos (ya se admite en museos, pero es otro tema). Eso es, me vas a perdonar, no tener ni idea de lo que se habla. Un Graffiti no es un dibujo molón en una pared como un tatuaje no lo es en la piel. Un Graffiti es un acto conscientemente vandálico, una expresión callejera y un acto contestatario. Meterlo en un museo equivale a anularlo y flaco favor se le hace al “arte” del graffiti.

Y me callo ya, porque me está saliendo un tocho mayor que el anterior.

Besos a todos los tatuados/as del mundo, pero en definitiva: Hipsters modernikis del mundo; dejad de lloriquear. No sé puede ser malotes marginados, sedlo con todas las consecuencias, si no, dejadselo a los profesionales y poneos una calcomanía.

2° Continuación... En Japón, por ejemplo, la idea colectiva es distinta. Allí, si estás tatuado, eres de la Yakuza y no hay más vuelta de hoja. Por eso está relativamente prohibido lucir tatuajes en la playa y por eso, si no deseas transmitir la idea de que eres un yakuza, pues no te tatúas. Pero igual que aquí, allí tampoco son unos idiotas fanáticos del prejuicio y si voy yo con mi mujer a una playa japonesa, no pasa nada porque ella tenga un tatu, porque nadie piensa que una occidental rubia de metro y medio con un tatuaje de arcoíris sea una Yakuza.

Por suerte, el tatuaje es un arte que puede ser muy amplio. Como decía en tocho que no leíste, no es lo mismo tener cierto tatuaje en cierto sitio que otro tipo de tatu en otro sitio. En una entrevista de trabajo para cajero de banco te van a rechazar si tienes el símbolo de la anarquía tatuado en la frente aunque seas el mejor contable del globo, pero igual que si vas en bermudas y con lamparones de grasa en la camiseta de publicidad de la frutería de tu primo. Y no es un prejuicio, es aceptar la información que tú mismo les estás dando bajo unos códigos conocidos de antemano por ambas partes. Los prejuicios se dan sólo cuando se basan en características que el individuo no puede elegir.
Así, si lo que quieres es tener un dibujo molón en el cuerpo, ponte una calcomanía de Goku lanzando Kame-hames, pero si quieres ser partícipe de la cultura tatuajera de la vertiente barriobajera, apechuga las consecuencias. Si te tatúas una svástica, te tendrán por naci, si te tatúas un ancla en el antebrazo o un “amor de madre” en el hombro, te tendrán por un fornido marinero y si te tatúas un lágrima en el rabillo del ojo, te tendrán por un ex convicto, pero lo que no puede ser es que culpes a la gente por interpretar correctamente unos símbolos que tú mismo les estás dando. Continuará...

Continuación... En este caso concreto y acotado a occidente, esta estética la usan grupos contraculturales. Los Punks de los 70/80, lo último que querían era ser normalizados. Los Ángeles del Infierno, montados en sus Harleys, lo último que quieren es un trabajo de oficina de 9 a 6. Vale que muchos de los que eran Punkis en los 70 son ahora responsables padres de familia, pero es que ellos y el mensaje que querían transmitir han cambiado y han sido consecuentes con eso y también han cambiado su estética. Un punki trabajando en un banco está mintiendo de algún modo: o no es punki, o no es banquero.
La asimilación y normalización de movimientos contraculturales es la forma que habitualmente usa la sociedad para neutralizar a los grupos que la amenazan. Los negros del Bronx usaban una estética, una música y unos rituales concretos para crear un sentimiento de comunidad entre las personas que se sentían excluidas y rechazadas. En el momento que un “blanquito” de la 5ª avenida se puso la gorra para atrás, los pantalones cagaos y adoptó el rollo gangsta, esa subversión se vio neutralizada y pasó a ser una moda más de consumo masivo y sin ninguna carga “peligrosa” para la sociedad.
Por eso, cuando leo que la gente pide normalizar estéticas contraculturales, tengo el “prejuicio” de que esa persona no tiene ni idea de lo que habla, de que piensa que el tatuaje es simplemente ponerse un dibujo molón en el pellejo. El tatuaje es mucho más que eso y la gente lo sabe, consciente o inconscientemente, y por eso reacciona a ellos de una manera concreta y previsible. No están teniendo prejuicios, están participando de la idea colectiva del tatuaje y el que no entiende esto es el que pide que se normalice. Continuará...

# @strawberry_nails
A ver si lo he entendido bien; me estás diciendo que te da pereza leer las 15 o 20 líneas de mi “tocho”, aun así te ves capacitado para criticarlo sin haberlo leído y la conclusión que sacas es que no se puede juzgar sin conocer… ajá.

Vale, es verdad, admito que sí que soy un poco chapas, pero intentaré explicarlo otra vez menos tochamente:

He entendido perfectamente lo que dice la persona del Tuit. Y dice 2 cosas: 1º Que hay que normalizar la estética de pirsings y tatajes. 2º Que estar o no estar tatuado no está reñido con ser mejor o peor profesional.

Pues mi opinión al respecto es que, quizás por las restricciones de espacio de un tuit, esta persona está hablando de dos cosas completamente distintas no relacionadas entre sí Con el 2º punto estoy totalmente de acuerdo: Los tatus y la profesionalidad son dos variables independientes una de otra. Pero el 1er punto, cuando dice que hay que normalizar la estética de tatuajes y pirsings, creo que está totalmente errado/a.

1º Porque lo prejuicios han existido, existen y existirán per saecula saeculorum. 2º Porque la normalización de esa estética contradice a la propia estética. Lo han dicho bastante bien en otros comentarios: La estética tatuajera tiene unas connotaciones conocidas. Prácticamente todas las estéticas tienen sus propias connotaciones. Esto no es malo y no tiene por qué desparecer. Esto enriquece a la sociedad, facilita la comunicación y aporta capacidad de expresión a colectivos que por H o por B, se sienten con algún tipo de hecho diferencial identitario. Continuará...

Tatuarse es opcional y, normalmente, uno sabe de antemano las connotaciones sociales (justas o injustas) de tatuarse una calavera llameante en la frente. Lo que no puede ser es saber eso, aún así hacerlo y luego quejarse.

Que sí, que es un prejuicio, pero por ahora es tan inevitable como el que siente un motero de Los Satanases del infierno cuando ve a un engominado llevando un Polito con de los que tiene la bandera de España en el cuello y el jersey echado a la espalda con las mangas atadas por encima del hombro.

O sea, el aspecto que decides llevar habla de ti de una manera que conoces de antemano, asúmela o no te taúes, pero lo que no puede ser es tatuarte en plan macarra y luego ponerte a llorar porque gente que no te conoce te juzga usando la única información que tiene sobre ti, que además la has proporcionado tú libremente.

De hecho, no es el hecho de tatuarte lo que la gente prejuzga, sino la información sobre ti que tú ofreces con el tatuaje. Un tío con un tatuaje de Snoopy en el tobillo está transmitiendo una informacion de sí mismo a muy distinta a un tío con una svástica en la frente. Y entre esos extremos hay mil matices y posibilidades.

Y como dice alguien en otro comentario, normalizar cierta estética tatuajera es lo mismo que traicionarla, pues su función específica es transmitir marginalidad, y además una marginalidad buscada, consentida e incluso apreciada. Si tú te apropias de esa estética y luego pides normalizarla; 1° Eres mu tonto, 2° Eres un fruto traidor, 3° Eres pero que mu tonto, 4° Pero mucho.

Hay veces que la gente me mira raro porque hablo solo, porque en la playa lanzo un frisbi al vacío, porque echo dobles al FIFA contra un mando apoyado, inerte, en el sofá. Ahora por fin comprenderán que no estoy loco, es que abortaron a mi mejor amigo.

@jhidalgo1 Es halla, 3a persona del presente de indicativo del verbo hallar (encontrar) y no el subjuntivo de haber (haiga) XD

Mariano Peña, además de ser el mejor hostelero del mundo entero, también es el doblador del Maestro Muten Roshi en Dragon Ball

Hombre, geométrico es. Otra cosa es que sea regular, armonioso, gonito y prisioso. Pero de los mil crímenes de los que se le podría acusar, del de no ser geométrico saldría impune a nada que su abogado no haiga estudiado en la Rey Juan Carlos.

@entartabaricuadriki Voy a intentar explicártelo sin hacerte estallar la cabeza: No tienes que aceptar los monigotes gais ni los pasos arcoiris. Pero porque nadie ha pedido tu opinión. Es un fruto monigote y unos colores en el suelo, no hay que montar un consejo de estado para evaluarlo, ni hacer un referéndum. Si tu pretendida heterosexualidad se ve amenazada por algo tan absurdo, quizás es que te sientes un pelín inseguro. Lo que explicaría tu deseo de que los usuarios de esta página te coman la cerecitas.

Esta aportación estaría guay si no fuera porque es una fruta mierda

Pues sí, #6, eso es lo que digo, aunque con matices en los que no voy a entrar. Si a mí me viene un tipo y me dice "estoy orgulloso de ser negro" yo le diría "Po fale", porque decir otra cosa sería complicado de explicar sin parecer chirimoyas, pero por dentro pensaría: ¿Orgulloso por qué? ¿Qué mérito tiene haber nacido negro, vasco, mujer o con un pene de 25cms? Que te puedes alegrar, porque haber nacido bajo unas opciones te da muchas más ventajas que bajo otras, pero es absurdo estar orgulloso como si fuese mérito tuyo.

Y luego, bueno, no pretendo molestar a nadie, pero no veo por qué no voy a criticar las ideas de la gente. Las ideas hay que criticarlas siempre, todas y constantemente. Si son buenas y razonables, perdurarán hasta que dejen de serlo y si son absurdas pues desaparecerán. Yo antes pensaba que había algún tipo de orgullo en ser de un sitio, pero cuando vino alguien y criticó mi idea con argumentos y con respeto, pues cambié de idea y no pasó nada. A lo que hay que respetar es a las personas, no a las ideas.

Pues a mí me parece absurdo estar orgulloso de algo que se debe exclusivamente a la casualidad, ya sea ser español o serbocroata. ¿Que has descubierto la vacuna del SIDA? Pues olé tus webos. Es para estar orgulloso. ¿Que has nacido en España en vez de en el fruto desierto de Somalia rodeado de moscas? Pues es para alegrarse, desde luego, pero no es mérito tuyo, tampoco te vas a poner orgulloso.

Que no digo que ser español no mole. Yo lo prefiero a muchas otras cosas, pero es sólo cuestión de buena o mala suerte, según a quién preguntes.

Querida Diana:

Estoy totalmente de acuerdo con usted en que el uso es, de hecho, el único factor en la evolución de una lengua. No hay que ser traductor para estar de acuerdo.

Lo que no entiendo es qué tiene eso que ver con nada. El leísmo tiene "un uso" mínimo en la comunidad lingüística española y, puestos a usar, también se usa "haiga" y "sin en cambio".

Apoyo su denuncia contra esos Trolls que llenan de negativos mis respetuosos comentarios y de positivos los que, además de regodearse en su propia ignorancia, se hacen los ofendidos y me llaman, con cierto sarcasmo, "sabiondo" y "campeón". Como si estuviera yo aquí dándome las de la reencarnación de Lázaro Carreter sólo por saber distinguir Lo de Le. Pero bueno, no pasa nada.

Aún con esto, me gustaría romper una lanza por estos que usted llama Trolls. Aquí nadie está desacreditando a nadie. Mucho menos al "conjunto del profesorado español". El Sr. del tweet se desacredita él solo con su misma mismidad. Otra cosa es que este señor sea el representante de omnímodo de todos y cada uno de los profesores de la patria, pero ese dato no se menciona en el aporte, y se entiende que el malvado Troll lo desconozca.

Pero sí, ¡Qué demonios! Venga usted a denunciar estos crímenes a la sección de comentarios de una web de humor, que aunque el Tribunal de La Haya esté muy ocupado, el crimen manifestar que quien tiene que enseñar a tus hijos, no sabe una norma básica que se aprende en primaria, no ha de quedar impune.

Querido Rgslz:

Como veo que la LOGSE está causando estragos entre la juventud y aun a riesgo de absorber negativos cual agujero negro, déjeme darle un pequeño truco para saber si el pronombre a usar es le, lo o la: Lo que para femenino es La, para masculino es Lo. Le se usa como complemento indirecto para ambos géneros.

Así, si en vez de alumnos fueran alumnas, el profe diría "cuando las cambias de sitio", y con mi pequeño truqui, sabrías que su versión con masculino sería con Lo y, por ende, complemento directo. Si eres laísta, este truco no te sirve.

Otro truco más elaborado es ver quién recibe la acción del verbo. Sería así: ¿Quién ha sido cambiado de sitio? -Los alumnos. Así sabes que son Complemento directo y por lo tanto, su pronombre debería ser Lo.

Espero que no se tome a mal este pequeño punto de pedantería y lo vea cómo lo que es; un esquemita que le será muy útil cuando pase a 2° de la ESO.

Queridos todos: perdonadme, pero no sé mencionar.

Agradezco todos vuestros negativos, pero permitidme matizar: que algo esté aceptado, no implica que sea correcto. Lo que sería perdonable en cualquier persona de a pié, como cometer leísmo, no debería serlo en el caso de un profesor. Tampoco digo sea un crimen que deba pagar con su vida, pero sí con una collejilla cariñosa.

P.D: No se trata de estar puesto o no en gramática. El complemento directo es algo básico, no está haciendo tropos del siglo XXI.

P.D.2: Ese "les" es complemento directo.

Besos a todos los alumnos del mundo mayores de edad.

Querido profesor: En la frase "cuando les tienes que cambiar de sitio", ese "les" hace las funciones de pronombre personal de "los alumnos" y actúa como complemento directo, por lo que su forma correcta sería "los": "cuando los tienes que cambiar de sitio".

Le vendría bien dejar de leer libros de ajedrez y cogerse uno de gramática. A no ser que sea profesor de ajedrez, claro.

Un beso muy grande a todos los profesores.

Supongo que donde dice "me quedé embarazada tomando pastillas anticonceptivas" quiere decir "me quedé embarazada fuchicando".

You win this time!!!

¿Una sola imagen?