#3 @solovengoaquejarme

No, jamsexion es el chimpance.

#2 @solovengoaquejarme "La gente moriría en las puertas de los hospitales".

#1 @solovengoaquejarme Esta en terminos reales, es decir eso se ve afectado ya por la subida de precios de las cosas, en términos nominales cobramos más que en 1980 fijo.

Por poner un ejemplo, pon que cobras 1000 euros y te da para comprarte 100 kilos de naranjas, y pon que en 1980 (suponiendo que era en euros) cobrabas 500 euros, pero te podías comprar 150 kilos de naranjas. En términos nominales cobras más ahora, pero en términos reales cobrabas más antes (y este es el que importa).

Después existe el termino "ilusión monetaria", termino empleado en el keynesianismo y que indica que nos movemos más por las subidas nominales que por las reales, lo que puede explicar que lo hayan utilizado para motivarnos y manipularnos.

#18 @solovengoaquejarme yo ya lo he dicho, todas las estadísticas aquí mostradas están mal hechas y/o sacadas de contexto, y eso incluye las que yo he puesto, que como ya indiqué era un ejemplo de manipulación de las estadísticas.
Respecto al tema de las medidas de prevención de accidentes y su peligrosidad, como dijo M. Ende, "eso es otra historia que deberá ser contada en otro momento"

#1 @solovengoaquejarme Corta las patatas con una mandolina con cuchilla ondulada a 0,5cm. Frielas a fuego bajo durante 5-7 min, sacalas, quitales el exceso de aceite con papel absorbente. Sube el fuego al maximo y ponlas hasta que esten en su punto.
Crujientes por fuera bien hechas por dentro, justo como en esa foto.

#14 @solovengoaquejarme Y dale perico al torno. ¿No ves que hay diferencia entre estos dos conceptos?

APOYAR UN MOVIMIENTO = Lo puede hacer cualquiera, incluidas personas fuera del grupo. Lo he puesto en la primera línea del comentario que citas.
LIDERAR UN MOVIMIENTO = Lo debe hacer un integrante del grupo.

Lo de izquierdas y derechas es obvio, ni lo he nombrado. Estás rebatiendo argumentos que nadie te ha mencionado, camarada.

#1 #3 #10 @solovengoaquejarme A ver, lisensiado. Claro que puedes defender los derechos de un grupo sin pertenecer a él, eso nadie lo cuestiona.

Pero LIDERAR uno de esos grupos sin pertenecer a él es absurdo, y es lo que ocurre con los sindicatos: líderes sindicales que vienen tan bien como los patrones (frente a los que supuestamente deben defender de los derechos de los trabajadores), que cobran enormes dietas, están íntegramente liberados de sus funciones laborales, comen mariscadas junto al empresario y conducen los mismos cochazos... los desvinculan del modo de vida de la clase obrera con la que dicen estar sensibilizados.

Siguiendo tu simplón ejemplo, sería como si una agrupación feminista estuviese liderada sólo por hombres, o una agrupación pro-derechos de los negros tuviese sólo a blancos en su junta directiva.

Que a algunos hay que daros todo machacadísimo u os atragantáis.

@solovengoaquejarme

La explicación oficial de Irene montero ya la conocemos todos. Y cualquiera que sepa no cagarse encima lo entiende.

Luego están los que tienen un poquito más de nivel, y son capaces de hacer la o con un canuto, esos saben que esa explicación es una mongolada falaz y que sin lugar a dudas es un refuerzo al consumo de alcohol y drogas.

Ningún gobierno de ningún país del primer mundo (de los Pirineos parriba) haria tal comentario, y si lo hiciera, tendría que dimitir.

#6 @solovengoaquejarme Lo importante es dejar claro que la culpa es de la derecha. Sea como sea.
Y si no se puede decir que son culpables directamente, se busca indirectamente.

La culpa es de Ayuso, que se viste como una z0rra y claro, el gobierno del progreso no puede evitarlo.

#4 @solovengoaquejarme Que si que si. Que ahora todo obedece a la razón y a la lógica.

Los artistas no dan su opinión sobre política, tratan de sentar cátedra sobre economía relaciones internacionales, control migratorio y un largo etcétera. Y mira que los antivacunas me parecen unos gilipollas al nivel de los terraplanistas, pero es que solo se pone en el punto de mira a los que están de alguna forma en contra de un gobierno socialista.

@solovengoaquejarme

Por cierto, no abuses del bocachanclismo de instituto. Generas vergüenza ajena en la población de más de 15 años.

Los 3 millones de viviendas vacías, primero ya no son 3 millones y segundo, están en zonas donde no hay escasez de demanda.

@solovengoaquejarme #6

No vienes a quejarte, vienes a equivocarte.

Cuando quieras te enseño mi hipoteca. Y mi informe de vida laboral (por si te da por suponer que es cosa de mis papis).

#6 @solovengoaquejarme
De todas formas, es normal que mucha gente piense así, ya que es la solución más rápida, sencilla y lógica que se nos ocurre a todos al principio, aunque como ya se ha demostrado en innumerables ocasiones, no es lo más adecuado, si lo que se quiere conseguir es que más gente pueda acceder a una vivienda.

Un saludo

#6 @solovengoaquejarme Hola, vaya mentalidad, así nos va... el responsable de que puedas acceder a un trabajo, una casa y a una vida digna ERES TÚ, no el Estado. El Estado no tiene que tener la obligación de garantizarte nada más de lo que tú estés pagando o tengas derecho simplemente por ser residente de ese país, es decir, en nuestro país, acceso a sanidad, educación pública obligatoria, policía, ayudas en caso de pobreza, etc.

Y con el tema de los alquileres, si ves qué es lo que ha pasado en esos países, debido a las regulaciones el precio del alquiler se encareció y el nivel de oferta en el mercado disminuyó y las colas que se formaron para poder obtener un piso en alquiler, en algunos casos, era de AÑOS. (No te voy a explicar porque se encareció, búscalo tú si quieres saber más, la respuesta no es obvia).

Pero vamos, el problema con el debate de los alquileres surge porque el alquiler de la vivienda en Madrid CIUDAD es alto, debido a que la gente suele preferir vivir en las grandes ciudades antes que en el extraradio, es decir, la demanda aumenta y los precios de los alquileres no bajan PORQUE LA OFERTA NO AUMENTA, debido a que no se construyen más viviendas ya que no se liberaliza más suelo, sea la razón de peso que sea.

Que el PSOE haya dicho que no se puede hacer, es una de las cosas más sensatas que ha dicho en su mandato, y menos mal, ya que en resumidas cuentas, regular el precio de las viviendas solo acaba perjudicando al consumidor, que al final es lo único que importa. Te animo a que analices el por qué de esto, estoy convencido de que quieres hacer que más gente pueda permitirse una vivienda, al menos en alquiler, pero ese no es el camino, de hecho es el camino contrario.

@solovengoaquejarme El derecho a una vivienda se cumplirá siempre que nadie (ni siquiera el estado) pueda impedirte vivir donde te de la gana. Otra cosa muy distinta es suponer que el derecho a la vivienda signifique que alguien debe trabajar gratis para que todo el mundo disponga de vivienda y que, además, el espacio físico de las ciudades se repliegue sobre si mismo para dar cabida a toda la gente que no quiere vivir a 50km de la ciudad, si no en el mismísimo centro.
Hay que ser prácticos y ser conscientes de la realidad de las ciudades. Lo cierto es que se está produciendo diariamente un éxodo de las provincias a las capitales, y que el mercado inmobiliario lo acusa. Si haces las viviendas más baratas ¿Qué te hace pensar que vas a poder acceder a ellas? ¿No crees que por 500€/mes habrá muchísima gente queriendo vivir en el mismo barrio? ¿Hacemos listas de espera? ¿en qué es eso mejor a tener unos precios altos?

#6 @solovengoaquejarme No es en el mismo puesto, es en puestos de "igual valor" (misma formación, mismo beneficio para la empresa, etc.). Las tareas feminizadas están peor valoradas social y (por ende) económicamente, y no porque el empresario sea un hombre machista y malvado, sino porque es algo que hemos mamado de generación en generación, y que se va reduciendo con el tiempo. Las tareas típicamente masculinas tienen mejores complementos salariales, y en muchos casos están sobrevaloradas. Pero eso es sólo uno de los factores que influyen en la brecha, yo creo que la mayoría derivan de la maternidad (ya no solo el reducir la jornada para cuidar de hijos, sino también que no te asciendan/contraten por si te quedas embarazada, la mayor dificultad que tenemos las mujeres para que nos contraten en jornada completa, etc.)

#6 @solovengoaquejarme

En primer lugar, en ciertos ámbitos sí que lo hacen: contratan preferentemente mujeres para pagar menos. Entre otras razones, porque además aguantan más mierda, suelen ser menos conflictivas y cogen menos bajas por enfermedad. A excepción de las madres, que por eso en algunas entrevistas de trabajo se pregunta si tienen hijos o piensan tener hijos próximamente. Preguntar eso es ilegal, pero lo hacen.

En segundo lugar, ¿en qué mundo vives? He visto una decena de ejemplos de mujeres que cobran menos que el compañero que está haciendo exactamente lo mismo y en las mismas condiciones. Algunas se callan porque siempre ha sido así y apechugan. Otras (muy pocas) se quejaron y recibieron el mismo sueldo, y otras mandaron la empresa a la mierda y se fueron a otra donde les trataban más decentemente. También se de una que se quejó, le dijeron que cuando renovase se arreglaría, y lo arreglaron: no le renovaron.

De verdad, no sé cómo aún algunos seguís negando algo que hay estudios que demuestran que existe.

#2 @solovengoaquejarme De hecho según lo que he oído de otros streamers, los que se van a Andorra tienen que pasar un mínimo de 180 días al año viviendo allí y muchos ni lo cumplen.

#3 @solovengoaquejarme había un crowfunding para eso.

#3 @solovengoaquejarme AHORA LO ENTIENDO TODO!. Vivís convencidos de que una película de ficcion es real y pensais que por eso los republicanos son buenos y el imperio los malos. hahah criaturitas..