Dijo nadie nunca, ekisde.

#16 @nacigrammarnazi vale, desde ese punto de vista estoy de acuerdo aunque realmente que una gran masa de población comenzara a consumir exclusivamente vegetales provocaría no solo que tuviéramos que tomar complementos para evitar una avitaminosis sino que además las tierras acabarían empobreciéndose :v aunque no es el tema a discutir.
Lo de Historia es porque en los exámenes la mejor táctica es poner todo lo que sepas sobre el tema teniendo lo importante como lo principal y relleno para que parezca que controlas, y a mí tampoco se me dio nunca demasiado bien.
Y bueno, yo no voy a decir que "para mí no es una necesidad así que que les den a los demás" porque por ejemplo no tengo, yo que sé, SIDA para poner un ejemplo que tenga peso, pero no voy a decir "no, los que tienen SIDA que se jodan, no haberse metido nada o no haber follado sin condón". Pero no puedes ponerme a la misma altura un cambio de sexo que un tratamiento oncológico, por controvertido que suene es que no puedes, lo siento. No me parece un razonamiento válido para contraargumentar lo de priorizar.

#8 @nacigrammarnazi dime que no acabas de poner "veganismo" porque me bajo del mundo en esta parada.
Por cierto, de esa lista enumeras cosas que están interrelacionadas, pero buena paja sobre el papel. Tú has sacado buena nota en Historia.
Ah, y opino que dependiendo de la "gravedad" o la prioridad que tenga, un tratamiento sí que debería cubrirse a costa de otro. Veo mucho más grave un tema oncológico, no se tú. El término de hecho lo he nombrado antes: PRIORIZAR, pero estoy de acuerdo en que igual se pasan de dietas y sueldos a políticos.
Y estoy de acuerdo en que mientras una persona no se le agarre al pene a un tío y haga movimientos masturbatorios "porque perdió el equilibrio" (y todos sabemos que un buen rabo levanta un buque de guerra si hace falta) no pasa nada.

A ver, a mí VOX en varias cosas me parecen demasiado...españolitos? Se me puede atragantar uno o varios de sus puntos, pero no me jodas que os vais a quejar de que no quieren dejar que los homosexuales se casen por la Iglesia. Quiero decir, es vuestro dinero y por mí como si os casa el papa en traje de bdsm cargando con la cruz, pero si fuera lgbt ni de coña le daba un solo euro a un colectivo que durante siglos ha estado maltratándome, insultándome, bejándome y menospreciando por el simple hecho de mi orientación sexual.

Creo que a esta persona (por llamarle algo) habría que enseñarle que la violencia de género es tanto de hombres dirigida a mujeres como de mujeres dirigida a hombres, con lo cual los datos de hombres asesinados por sus parejas, al igual que el de mujeres, debería estar en el apartado de "violencia de género" y no en el de "violencia doméstica". Pero vamos, que los tíos somos unos hijos de puta manipuladores eh?

Vamos a ver, la palabra (o el sufijo en este caso) "fobia" viene de la palabra griega "phobos", que significa miedo u odio (la xenofobia es el odio a otras etnias, que no razas, la homofobia es odio a los homosexuales y por ejemplo tripofobia es el miedo a figuras geométricas muy juntas). En este caso el chaval en ningún momento está diciendo que sienta repulsión hacia los homosexuales o que los odie. Que simplemente no esté a favor de la homosexualidad (a pesar de que sea algo más natural de lo que pensamos y que no es algo que se pueda elegir) no significa que sea homófobo ya que no les dedica su odio o asco :v pero bueno, reescribid el idioma lo que queráis que la etimología seguirá ahí

Realmente la idea es una gilipollez. Si los hombres tuvieran que ir por las escaleras normales con un lema del tipo "sufre algo de la dificultad debida a la desigualdad que ellas sufren" todavía estaría bien, pero si te dan comodidad como que pasas un poco del de al lado. No es egoísmo, se llama "ser humano".

JAJAJAJA qué rastafari ni que pollas, si es el tito Bertín (o Pablo Nicasso como ya han dicho)

#2 @An0nym0 es eso, hay poca gente que vea el titular y sepa quien es Elena Ballesteros, pero si dices que es expareja de alguien más conocido (Dani Mateo en este caso) todo el mundo va a saber quien es o a hacerse una idea. Por eso lo hacen también con Shakira, @soyd , porque deportistas como Nadal o Piqué (ya que hablamos de la cantante) se exponen más en anuncios y demás que la propia cantante, aunque esta sea mundialmente reconocida, con lo cual acaban teniendo más fama (Reina o Casillas y su "me siento seguro" es un ejemplo de esta exposición y relación de ideas de cara al público)

Si no fuera copypaste de algo que leí que decía Paulo Coelho igual le hubiera dado más mérito

Por cierto, con lo de Rovira se nota a la legua que es puro humor. Si os escandalizáis por eso y lo tacháis de machista es que vuestro feminismo es más frágil que nuestra masculinidad.

#11 @kuyr lo peor es que si haces algún chiste sobre mujeres y eres machista, sobre homosexuales y eres homófobo... pero ellas hacen chistes de heteros (tipo hacen falta dos heteros para quitar una bombilla: uno para quitarla y otro para follársela), dicen que somos "violadores en potencia" y su adjetivo peyorativo favorito es "hombre hetero" y no pasa nada. Doble rasero feminista: buscamos igualdad si nos conviene.

No apruebo ni mucho menos la actitud del taxista, yo veo que una chica reacciona así y lo primero que hago es irme, que de hecho no es la primera vez que me he ido de algún sitio porque había alguna chica que se lo tomaba todo como "acoso", pero lo que no puedes pretender es:
1º: Llamarlo "machista de mierda" y que se lo tome a bien.
2º: Ir a la policía sin la información suficiente como para identificar al denunciado, que te digan que no van a poder hacer nada y que en vez de preguntar las razones te lances al cuello a decirle que es que no lo entiende porque es un hombre. ¿Qué pasa, como es hombre no pueden haberle acosado verbalmente? Además de que le has faltado al respeto a un miembro de la ley, igual podría haberte multado encima por bocachancla xd

Cientos de noticias similares sobre hombres y no pasa nada. Unas cuantas sobre mujeres y es la "opresión del patriarcado falocentrista que nos quita libertades y nos clasifica".

No es nada parecido a "felicitarlo por suspender menos que la otra vez", es apoyarlo en lugar de abatirlo. Darle ánimos en lugar de quitarle las ganas de todo, ¿sabes? Porque no todo se soluciona con un castigo. Al contrario, eso puede empeorarlo hasta el punto de dar lugar a la rebeldía. Si en lugar de eso lo animas a que estudie o a que se esfuerce un poco más, no solo mostrará mejores resultados sino que además será más feliz. No es tener un "gen loser", es darse cuenta de que castigar puede ser contraproducente. No es conformismo, es comprender que no se puede ser bueno en todo.

Somos los hombres los que deberíamos aprender algo de las mujeres. Ellas, a diferencia de nosotros, no son unas conformistas y se rebelan por lo que creen que es justo, mientras que los hombres en general somos más de "pues bueh, que se le va a hacer". ¿Eso es bueno? Pues yo creo que el conformismo en cualquiera de sus formas es malo. Solo deberíamos conformarnos con lo que es justo.

Si bien es cierto que Álvaro Reyes es un personaje, ¿realmente eran formas adecuadas con las que actuaron las mujeres? Quiero decir, cuando fueron a "boicotearle". Ni siquiera dejarle hablar para dar una explicación razonable a lo que dice (si es que realmente la había) e incluso ridiculizarle cuando pide disculpas. ¿Esa es la manera adecuada de actuar? Lo dudo y a mi parecer deja mucho que desear quien piense que sí.

Es que es como cuando estaba el régimen franquista: tres son multitud, y ya si os juntáis cuatro podéis estar conspirando contra el dictador que tenemos por presidente o contra el Rey que tenemos de adorno.