#2 @balyboy pues más bien estaba pensando en la frase de RE2. Pero ahora, no se qué pensar. Jajaja

#8 @balyboy el que tiene que demostrar que no está aprobado solo por la vía de emergencia habiendo tratamientos como la hidroxicloroquina, ivermectina, azitromicina para el supuesto chichivirus... de chichinabo.

#9 @seven007

#1 @balyboy A ver, es una basura de persona eso primero pero no le ves un puntillo?
Yo le daba, con desprecio, pero le daba xD

#24 @balyboy Qué bien te tiene calado @crispbacon , coño. Tanto comentario cuando ya me había avisado él desde el principio.

Venga, ponme una chulería o un insulto más, que está claro que tienes que tener la última palabra.

#22 @balyboy Es la última vez que te respondo porque esto ya no tiene el más mínimo sentido. Primero me dices que te estoy atacando, y cuando te digo que lo que estoy haciendo es defenderme de tus ataques, ¿me dices que me ofendo y que tengo la piel fina? ¿Pero de qué se supone que va tu rollo? ¿El egoísta soy yo cuando tú solamente ves mal lo que va en tu contra y bien lo que haces tú?

Y me he tomado la molestia de leerme los datos del estudio del que tú hablas como "evidencia científica". Uno de esos datos es, por ejemplo, cuánto contaminan los gases de las vacas. Estoy seguro de que los datos serán ciertos. El problema viene cuando de datos científicos se sacan conclusiones de chichinabo. Según tú, lo "lógico" es reducir el consumo de carne, en base a esos datos. Te digo más: con tus mismos argumentos, lo "lógico" es eliminar al mayor número de animales posible. Porque, claro, todos esos animales tirándose pedos están jodiendo el planeta. ¿Sabes qué más produce CO2? RESPIRAR. Así que, en base a tu criterio científico, el siguiente paso "lógico" es ponernos a matar personas. ¡Porque claro, ESA es la única solución a este problema, el resto de emisiones MASIVAS no importan!

El problema no es dilucidar si reducir o eliminar el consumo de carne ayuda al planeta. Seguro que dejar de moverte por la ciudad y quedarte en casa también lo ayuda, y dejar de fumar, y dejar de utilizar el ordenador. Es más, no usar electricidad en absoluto. Te insto a que comiences a hacerlo, para no ser tan egoísta como yo. El problema es cuánto afecta realmente eso al planeta, y cuánto afecta frente al resto de emisiones, mucho más nocivas. Y por qué el foco se coloca en si te tomas uno o dos filetes a la semana en lugar de cuánto emiten las fábricas de cualquier empresa, algo que sí serviría para algo.

#20 @balyboy Pero vamos a ver... ¿este cartel sobre qué tema está hablando? Porque lo mismo me estoy perdiendo, pero YO he comentado el aporte. TÚ eres quien ha comentado mi comentario. Y el cartel trata sobre la nueva postura política de posicionarse contra el consumo de carne roja, principalmente por los perjuicios medioambientales que eso supone. El resto de mi comentario es un símil: es decir, una muestra de cómo ya en otras ocasiones se han utilizado de manera política medidas con un tinte medioambiental que no provocaban un impacto real al medioambiente y cuyo único interés era el de derivar la culpa hacia la población y desviar el foco del auténtico problema. Y los que hemos perdido, sin que el medio ambiente gane nada, hemos sido nosotros. ¿Quieres saber lo que va a pasar ahora? Pues que amparándose en eso mismo, pondrán un impuesto más alto a la carne roja, o reducirán ayudas u opciones a los ganaderos. ¿Acaso es la primera vez que pasa algo así?

De lo demás, no sé ni qué decirte. Yo no te he atacado, yo estoy en todo momento defendiéndome de tus ataques. Esos que dices no son mis argumentos, sino tu interpretación. Claro que es una cuestión de modas y política. No he reconocido nada de los médicos (¿?), pero sí, está claro que consumir en exceso carne roja no es bueno. Y entrando en eso: ¿2 kilos de carne roja a la semana de media? Yo no conozco a NADIE que coma tanta, y tengo amigos bastante carnívoros, ¿sabes ya de entrada del precio de ese consumo?

#14 @balyboy Hombre, por lo menos se ve que te tomas la molestia de leer mi respuesta. Lo que no parece, por las tuyas, es que seas capaz de entender lo que lees, porque para sacar conclusiones que no tienen nada que ver con lo que he escrito, vas bastante fino.

No voy a perder el tiempo en defender qué molestias me tomo por poner mi granito de arena en ayudar al medioambiente. Pero tú vas muy chulo para no saber nada de mí, y lo mismo si nos "midiéramos las pollas" salías perdiendo por bastante. Lo que sí parece que no entendéis ni tú ni los que pensáis como tú es que se puede tener criterio propio, y se puede no estar de acuerdo con todo lo que nos quieren vender. ¿O si no estoy de acuerdo con cada idea "ecologista" que sale, paso a ser automáticamente el enemigo, el polo opuesto del espectro? Porque esa forma de pensar tiene un nombre.

Ahora busca dos palabras de mi respuesta, las pones juntas y le das la vuelta con eso a lo que he escrito, como has hecho las dos veces anteriores.

#12 @balyboy Venga, que sabía lo que venía. ¿HE DICHO YO ESO? ¿Y tú de qué vas para juzgar, sin conocerme de nada? A los listos como tú, os tengo calados: los que van muy de ecologistas por tres chorradas que han comprado o han leído en el Quore pero que ni se han fijado en si esas chorradas que hacen o han comprado sirven o, al contrario, contaminan más.

¿La medida de las bolsas de plástico resuelve algo? ¡Claro! Ahora, cuando voy a la compra, me gasto 10 céntimos en la bolsa. Porque en brazos no me puedo llevar la compra. O reutilizo bolsas y me las llevo a la compra para no tener que comprar otra. ¡Eso está muy bien! Yo no he tirado una bolsa de plástico en mi vida. Las bolsas de la compra las usaba para tirar la basura. Así que ahora como me llevo una al súper para traer las cosas, tengo que COMPRAR bolsas de basura. He pasado de reutilizar un producto que me daban gratis a tener que pagar por él. ¡Cuánto bien estoy haciendo por el medio ambiente!

¿Te cuento algo que se está poniendo muy de moda? El uso de tabletas táctiles borrables para tomar notas. ¡Porque claro, así ahorras papel! Yo voy a torneos de un juego y normalmente se usa una libretilla para anotaciones. Y ahora ha dado la fiebre de comprar esas tabletas. Así que ya me he encontrado con el típico listillo que me ha dicho que "por qué no me compro una". Dime una cosa: ¿quién está siendo más respetuoso con el medio ambiente, yo que llevo para usar de papel los pliegos de propaganda electoral, la parte de atrás de apuntes viejos... o el listo de turno que ha comprado un cacharro que le va a durar 10 años a lo sumo y que va a dejar un trozo de plástico que tardará 100.000 años en descomponerse en la naturaleza y una batería que tardará millones y contaminará en el proceso miles de litros de agua o varias hectáreas de terreno?

#5 @balyboy La defensa Nuremberg.

#10 @balyboy De verdad, entiendo la intención pero no me vas a impresionar poniendo mayúsculas cada dos frases. Puedes parar, te voy a hacer el mismo caso.

Lo siento, te equivocas. Negar el problema no sirve de nada, es necesario decir alto y claro que "los hombres matan a sus parejas, las mujeres cometen más infanticidios y los gitanos cometen más delitos que otros colectivos". Eso no significa culpabilizarles, más bien al contrario; bajo esa premisa, un gitano que comete un delito es víctima de sus circunstancias en mucha mayor medida que cualquier otra persona.

Pero lo importante es que es la única forma de solucionar el problema. Si aceptamos y decimos alto y claro que las mujeres cometen más infanticidios, podemos ocuparnos de la prevención a nivel salud mental de la madre (como de hecho se hace). ¿Culpabiliza la sociedad a las mujeres de los infanticidios? No, son víctimas, se las ayuda y se consigue reducir la tasa de infanticidio.

Es que ya me jodería ser consciente de una verdad empírica y no poder decirla porque blanqueo no sé qué.

#6 @balyboy No, claro que no. ¿Es misandría decir que los hombres matan más a sus parejas que las mujeres? ¿Es misoginia decir que las mujeres cometen más infanticidios? Bueno, pues los gitanos cometen más delitos violentos, son un colectivo conflictivo. Es un hecho. Luego quedaría discutir por qué los gitanos son un colectivo conflictivo, que obviamente en los genes no va.

Otra cosa sería decir que todos los gitanos son conflictivos, o que por ser gitano vas a ser conflictivo...

#2 @blakelivelo #3 @balyboy Venga, no seamos ingenuos. La nacionalidad no define necesariamente tu colectivo. Los gitanos, por ejemplo, son españoles y es un colectivo conflictivo. Los descendientes de inmigrantes probablemente también.

Pongamos que el colectivo X tiene una probabilidad de impago del 5%, y el colectivo Y tiene una probabilidad de impago del 20%, según los estudios de la inmobiliaria. ¿De verdad podemos obligar a una persona a alquilar su piso a alguien del colectivo Y, y asumir un riesgo de impago multiplicado por 4?

Dicho eso, dos cosas que no dije antes:
-En primer lugar, el comentario del campo de refugiados sobra.
-En segundo lugar, es evidente que esto deja en mala situación a gente responsable que por desgracia pertenece a colectivos que no lo son tanto. Una posible solución sería que el Estado diese alquiler social especialmente para estos colectivos, castigando muy duramente los impagos... Aunque volvemos a caer en discriminación, tanto negativa como positiva.

#3 @balyboy Hombre, yo si sé que el jefe (que no es la persona que me ha atendido) se queda las propinas, no doy propina, ahora, si sé que se las queda quien me ha atendido (aunque sea el dueño) sí que doy.

#3 @solovengoaquejarme ¿Yo, por qué?

#5 @balyboy los chimpancés son más libres.

#2 @balyboy

#1 @almomo1 No os compliquéis, la verdadera solución es TERRAPLANISMO!

@balyboy, buena explicación, pero yo lo he interpretado a que salen despedidos yendo a 10Kmh, 100Kmh y no a 1675Kmh, no al rozamiento con el aire.
Por eso, mi explicación era que, a pesar de rotar a 1675 kmh, la fuerza centrífuga por la rotación de la Tierra es mínima porque la velocidad angular es ínfima y no supera la fuerza de atracción gravitatoria.
Y sí, ya sé que se da en radianes por segundo, pero no son las unidades que se suelen dar de forma "mundana".

#6 @balyboy

A ver, que te he dicho que las palabras derivadas no suelen aparecer. Aparece alguna pero no es la regla.

Busca gatito a ver que te sale. Luego dile a los gatitos que no existen.

https://www.leonhunter.com/palabras-comunes-que-no-estan-en-el-diccionario/

#3 @balyboy

La RAE no suele poner las palabras derivadas. Antes de intentar corregir a alguien sobre el diccionario deberías saber eso.

#7 @balyboy Dios mio, como puedes decir eso?

Has trabajado alguna vez? Hasta las propias mujeres dicen que odian trabajar con mujeres, hay un mal rollo de la ostia. Es todo lo opuesto!

También decirte que cuando te contratan casi siempre te pagan el sueldo mínimo por convenio (que es igual para hombres y mujeres), luego ya te van subiendo el sueldo según tu valía, según como te muevas y según la antigüedad que lleves.

El cuento de la brecha salarial machista no se lo cree nadie ya, esta bastante desacreditado.

No deberías creerte todo lo que te dicen los medios, no te olvides que según los medios las denuncias falsas son el 0,0000001%.

#5 @balyboy Ok, entonces si una mujer hace lo mismo, en el mismo puesto y las mismas horas, ¿por qué los empresarios no contratan sólo mujeres cuando les resultaría mucho más rentable?

De verdad, no sé cómo aún algunos seguís usando ese argumento tan fácilmente rebatible.

El machismo por desgracia existe, es innegable, pero hay ciertos ejemplos que no tienen ni pies ni cabeza.