#2 #2 kachocalvo dijo: Creía que era el 75%@kachocalvo Los que no tienen ni idea de un dato se inventan un porcentaje que les venga bien para reafirmar lo que dicen, y eso lo sabe el 95% de la población.
2
Creía que era el 75%
1
Prohíben ciertos aditivos de aroma a humo, pero que te voy a contar si solo sabes leer el titular y no das para más.
0
¿Ah, que las patatas vienen con un indicativo claro de que pueden provocar cáncer y está prohibido vendérselas a los niños? No lo sabía, oye.
Van a prohibir un aditivo por haberse demostrado que es nocivo (es lógico, ¿no?). Las empresas buscarán otro aditivo por el que sustituirlo. Y éste lo mismo es más dañino que el prohibido... y si se demuestra con el tiempo que es así, pues también se prohibirá. Lo que es seguro es que no te vas a quedar sin patatas de sabor a jamón.
Pero bueno, que si queréis dejamos el amianto. Si total, venden garrafas de lejía, que si te las bebes, es peor que si inhalas amianto.
0
#4 #4 mecagoenlalecheya dijo: ¿Ah, que las patatas vienen con un indicativo claro de que pueden provocar cáncer y está prohibido vendérselas a los niños? No lo sabía, oye.
Van a prohibir un aditivo por haberse demostrado que es nocivo (es lógico, ¿no?). Las empresas buscarán otro aditivo por el que sustituirlo. Y éste lo mismo es más dañino que el prohibido... y si se demuestra con el tiempo que es así, pues también se prohibirá. Lo que es seguro es que no te vas a quedar sin patatas de sabor a jamón.
Pero bueno, que si queréis dejamos el amianto. Si total, venden garrafas de lejía, que si te las bebes, es peor que si inhalas amianto.@mecagoenlalecheya El problema es saber qué dicen los estudios acerca del aditivo que van a prohibir. En Europa, para aprobar un aditivo se tienen que hacer estudios que comprueben, entre otras cosas, cuál es la dosis máxima diaria a la que no produce problemas de salud, y esa dosis se divide entre 100. El tema está en que incrementos muy pequeños de un riesgo para la salud implica la prohibición o la retirada de un aditivo. Como curiosidad, si el café no fuese conocido en Europa y ahora alguien intentase introducirlo, no conseguiría que fuese aprobado.
0
#5 #5 carlosjfort dijo: #4 @mecagoenlalecheya El problema es saber qué dicen los estudios acerca del aditivo que van a prohibir. En Europa, para aprobar un aditivo se tienen que hacer estudios que comprueben, entre otras cosas, cuál es la dosis máxima diaria a la que no produce problemas de salud, y esa dosis se divide entre 100. El tema está en que incrementos muy pequeños de un riesgo para la salud implica la prohibición o la retirada de un aditivo. Como curiosidad, si el café no fuese conocido en Europa y ahora alguien intentase introducirlo, no conseguiría que fuese aprobado.@carlosjfort Si el punto es que la normativa de la UE a este respecto es absurdamente proteccionista, pues perfecto: no conozco la normativa y no sé si se pasa de cauta o se pasa de imprudente... aunque con estas cosas, prefiero mil veces que se pasen de cautos. Unas cuántas bolsas de Rufles no te van a asegurar un cáncer, pero si lo extrapolamos a cada puto producto de los que consumas... muchas hormigas pueden llegar a matar y comerse a un elefante.
De cualquier forma, como decía, el punto de la normativa de la UE puede ser discutible (que recordemos que la misma cataloga al jamón como producto cancerígeno)... pero la putísima y soberanísima gilipollez que en un alarde de supuesta ocurrencia ha puesto el tal Josemari Silva, haciendo la comparativa con el tabaco, eso no es discutible: está claro que ha soltado una imbecilidad.
0
#6 #6 mecagoenlalecheya dijo: #5 @carlosjfort Si el punto es que la normativa de la UE a este respecto es absurdamente proteccionista, pues perfecto: no conozco la normativa y no sé si se pasa de cauta o se pasa de imprudente... aunque con estas cosas, prefiero mil veces que se pasen de cautos. Unas cuántas bolsas de Rufles no te van a asegurar un cáncer, pero si lo extrapolamos a cada puto producto de los que consumas... muchas hormigas pueden llegar a matar y comerse a un elefante.
De cualquier forma, como decía, el punto de la normativa de la UE puede ser discutible (que recordemos que la misma cataloga al jamón como producto cancerígeno)... pero la putísima y soberanísima gilipollez que en un alarde de supuesta ocurrencia ha puesto el tal Josemari Silva, haciendo la comparativa con el tabaco, eso no es discutible: está claro que ha soltado una imbecilidad.@mecagoenlalecheya El tema está en que si los estudios indican que 1 gramo al día es la cantidad máxima que no causa problemas, se pone como dosis diaria máxima 0.01 gramos (100 veces menos). Y luego, se cataloga algo como cancerígeno si puede aumentar mínimamente el riesgo de cáncer en un periodo muy largo. Aquí se debería publicar el aumento de riesgo de dicho aditivo, aunque claro, a lo mejor si lo hacen la gente se les echa encima por prohibir algo que no supone tanto riesgo, sobre todo si como dicen se sigue comercializando el tabaco o el alcohol que sí suponen un riesgo mucho mayor a las dosis que normalmente se consumen.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Van a prohibir un aditivo por haberse demostrado que es nocivo (es lógico, ¿no?). Las empresas buscarán otro aditivo por el que sustituirlo. Y éste lo mismo es más dañino que el prohibido... y si se demuestra con el tiempo que es así, pues también se prohibirá. Lo que es seguro es que no te vas a quedar sin patatas de sabor a jamón.
Pero bueno, que si queréis dejamos el amianto. Si total, venden garrafas de lejía, que si te las bebes, es peor que si inhalas amianto.
Van a prohibir un aditivo por haberse demostrado que es nocivo (es lógico, ¿no?). Las empresas buscarán otro aditivo por el que sustituirlo. Y éste lo mismo es más dañino que el prohibido... y si se demuestra con el tiempo que es así, pues también se prohibirá. Lo que es seguro es que no te vas a quedar sin patatas de sabor a jamón.
Pero bueno, que si queréis dejamos el amianto. Si total, venden garrafas de lejía, que si te las bebes, es peor que si inhalas amianto.@mecagoenlalecheya El problema es saber qué dicen los estudios acerca del aditivo que van a prohibir. En Europa, para aprobar un aditivo se tienen que hacer estudios que comprueben, entre otras cosas, cuál es la dosis máxima diaria a la que no produce problemas de salud, y esa dosis se divide entre 100. El tema está en que incrementos muy pequeños de un riesgo para la salud implica la prohibición o la retirada de un aditivo. Como curiosidad, si el café no fuese conocido en Europa y ahora alguien intentase introducirlo, no conseguiría que fuese aprobado.
De cualquier forma, como decía, el punto de la normativa de la UE puede ser discutible (que recordemos que la misma cataloga al jamón como producto cancerígeno)... pero la putísima y soberanísima gilipollez que en un alarde de supuesta ocurrencia ha puesto el tal Josemari Silva, haciendo la comparativa con el tabaco, eso no es discutible: está claro que ha soltado una imbecilidad.
De cualquier forma, como decía, el punto de la normativa de la UE puede ser discutible (que recordemos que la misma cataloga al jamón como producto cancerígeno)... pero la putísima y soberanísima gilipollez que en un alarde de supuesta ocurrencia ha puesto el tal Josemari Silva, haciendo la comparativa con el tabaco, eso no es discutible: está claro que ha soltado una imbecilidad.@mecagoenlalecheya El tema está en que si los estudios indican que 1 gramo al día es la cantidad máxima que no causa problemas, se pone como dosis diaria máxima 0.01 gramos (100 veces menos). Y luego, se cataloga algo como cancerígeno si puede aumentar mínimamente el riesgo de cáncer en un periodo muy largo. Aquí se debería publicar el aumento de riesgo de dicho aditivo, aunque claro, a lo mejor si lo hacen la gente se les echa encima por prohibir algo que no supone tanto riesgo, sobre todo si como dicen se sigue comercializando el tabaco o el alcohol que sí suponen un riesgo mucho mayor a las dosis que normalmente se consumen.