Lo triste es que casi no doy la orden de tirar las bombas, cuando le preguntaron sencillamente no dijo no.

Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.

#2 #2 wolfiesenpai dijo: Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.
No se confundan, no defiendo el uso de la bomba atómica, sólo digo que antes de criticar una decisión se vean previamente ambas opciones y se baraje de cual es mejor o, en este caso, cual es la menos peor.

#2 #2 wolfiesenpai dijo: Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.
@alvarobl97 Matar civiles nunca está justificado, nunca.

#2 #2 wolfiesenpai dijo: Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.
@alvarobl97 Fíjate, utilizas la misma justificación que los dictadores cuando hacen los fusilamientos genocidias a civiles, "fusilar a 100000 personas es la opción menos mala, así se pone el orden y no tenemos que ir casa matando a todo aquel que no esté de acuerdo con nosotros". Lo irónico es que cuando eso lo hace un dictador con civiles de su país o de otro nos volvemos locos y lo consideramos un gran hijo de puta, pero cuando lo hace Estados Unidos con los civiles de Japón..."Es que no tenían más remedio, los japoneses se lo buscaron".

#2 #2 wolfiesenpai dijo: Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.
Porque rendirse ellos o pedir la paz no era una opcion, a que no?

¡La caja! ¡La caja!

#2 #2 wolfiesenpai dijo: Mucha gente critica a Truman por tomar aquella decisión pese a ser la "menos mala" de las opciones. Cuando se le presentó la ocasión, tuvo que decidir entre destruir totalmente una cuidad y a todos sus habitantes, o invadir Japón y tener que limpiar casa por casa del enemigo, lo que supondría un mayor coste humano, tanto para los japoneses como los norteamericanos. Truman tomó la primera opción porque el más que respetable espíritu japonés les impedía rendirse y aun así después de lanzar la primera el Imperio japonés no pidió el armisticio, tuvo que hacer falta otra.
@alvarobl97
#3 #3 wolfiesenpai dijo: #2 No se confundan, no defiendo el uso de la bomba atómica, sólo digo que antes de criticar una decisión se vean previamente ambas opciones y se baraje de cual es mejor o, en este caso, cual es la menos peor.

@alvarobl97
Si ves unos cuantos documentales sobre la situación de EEUU en esos momentos, ves como Rusia estaba invadiendo Japón también por el norte, el mismo emperador había pedido la paz con la condición de que él siguiera en el mando ya que los japoneses lo consideraban un dios y si él no seguía podían seguir peleando, pero Truman no quería que los americanos lo mataran políticamente por no aceptar una rendición total, se decidió atacar y al final de todo el emperador japonés siguió en el trono, así que no, no hicieron falta.
Fuente: La historia no contada de los Estados Unidos por Oliver Stone.

Realmente la lanzaron para evitar que los rusos invadieran Japón antes que ellos y para no repartirse el botín de su rendición y el control futuro del país con Stalin, triste pero cierto. A los que hablan de que así el coste humano fue menor, justificar el asesinato indiscriminado de civiles ya es cuestión de cada uno, pero si eso lo hubieran hecho los nazis

... (sigo) con alguna ciudad americana como Nueva York, llena de occidentales buenos y guapos, todos nos echaríamos las manos a la cabeza y lo condenaríamos como lo que es, el acto más fascista jamás perpetrado de la historia.

#4 #4 wason12 dijo: #2 @alvarobl97 Matar civiles nunca está justificado, nunca.@wason12 Y si mato civiles nazis?

#11 #11 schlafli dijo: #4 @wason12 Y si mato civiles nazis?@schlafli A que te refieres con civiles nazis? A civiles alemanes que vivieron en la alemania nazi? A civiles con ideología nazi?
Mataras a quien mataras serías un asesino y no serías mejor que un nazi. No eres tú quien decide quien vive y quien muere.