Nada de "supuestas leyes matemáticas", es un cálculo geométrico correcto según el radio de la tierra. El problema es que es sólo el cálculo geométrico, obviando la altura de observación y la refracción atmosférica, que cambian el resultado (la altura aparente del horizonte).

Una búsqueda rápida por internet...y 10000€...¡tiquiclinc!!

¿milla de distancia cuadrada? Mae mía... se nos va de las manos esto...

#3 #3 ql707 dijo: ¿milla de distancia cuadrada? Mae mía... se nos va de las manos esto...@ql707 En el cálculo matemático de curvatura tiene sentido, aunque suene raro de primeras.

#2 #2 nodor dijo: Una búsqueda rápida por internet...y 10000€...¡tiquiclinc!!@nodor Tiene truco, da igual la foto que muestres, te dirá que esa foto está trucada.

Yo ofrezco 10 millones por una foto que pruebe que es plana

Pero... pero... cómo va a ser "plana" si en la misma foto que ilustra la noticia se ve al fondo a la izquierda un cacho tierra que sobresale? Tridimensional ya es.

Ya lo de que se vea solo ese cacho y no por ejemplo los Pirineos o el Kilimanjaro ya para otro día

#7 #7 parsalian dijo: Pero... pero... cómo va a ser "plana" si en la misma foto que ilustra la noticia se ve al fondo a la izquierda un cacho tierra que sobresale? Tridimensional ya es.

Ya lo de que se vea solo ese cacho y no por ejemplo los Pirineos o el Kilimanjaro ya para otro día @parsalian Con un poquito de trigonometría puedes calcular cómo se vería de grande un objeto sabiendo cuánto mide y a qué distancia está, dando por hecho que no hay ningún obstáculo que impida la visión. Una pista, el tamaño aparente tanto de la Luna como del Sol es de 0,5º. Por ejemplo, el Kilimanjaro mide 5891m y está a unos 6100km de mi casa, lo cual me daría un tamaño aparente de 0,055º, es decir, 10 veces más pequeño que la Luna. Ese sería el tamaño con el cual lo vería si no fuese por la curvatura de la Tierra.