Un dato curioso de aquí una restauradora de arte a medio formar (que no tiene nada que ver con la publicación pero me hacía ilusión escribir algo), las velas de parafina fueron sustituidas por esas lucecitas simbólicas porque los humos y los tóxicos que desprenden las velas reales quedan en suspensión dañando gravemente las obras de arte que se encuentran cerca de ellas.

#2 #2 ladyexcessive dijo: Un dato curioso de aquí una restauradora de arte a medio formar (que no tiene nada que ver con la publicación pero me hacía ilusión escribir algo), las velas de parafina fueron sustituidas por esas lucecitas simbólicas porque los humos y los tóxicos que desprenden las velas reales quedan en suspensión dañando gravemente las obras de arte que se encuentran cerca de ellas. Guarda la explicación, si esto es criticar por criticar
Mañana, una publicación en contra de que tengan paredes de piedra, ya verás ya

Buenas noches a ti también.

Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos.

Ni criticar sabe la gente. Al final eres igual de ignorante que un fanático religioso.

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. Mira lo gracioso en realidad es que gente como tú diga que el ateísmo tacha sin razón alguna y que es un cáncer. El ateísmo niega la existencia en Dios basándose en hechos científicos y reales, la religión, en éste caso el cristianismo la afirma basándose en un libro antiguo que escribieron para dar explicación a las cosas que entonces no entendían como funcionaban y para tener agarrado a algo a gente que necesitaba creer en algo superior para ser feliz (como no llevándose dinero por ello) La iglesia a cometido miles de asesinatos el ateísmo en cambio no ¿Que el ateísmo es un cáncer? Hombre por favor ¿Qué será lo próximo?

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. La ciencia no es perfecta, a veces se utiliza mal, no es mas que una herramienta , pero es la mejor que tenemos; se corrige a sí misma, esta siempre evolucionando y se puede aplicar a todo,a diferencia de la religión. Admito que el catolicismo y el cristianismo han cambiado desde su origen , pero es por que de no hacerlo hubieran caído. Es mi opinión , por mi, que cada quien crea o no lo que quiera mientras no me afecte a mi

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. las religiones intentan imponernos sus doctrinas, se producen miles de muertes en nombre de estas, intentan influir en la política (consiguiendolo muchas veces) reciben miles de millones a costa nuestra. El ateísmo es sólo la opción lógica a todas estas supersticiones, yo no creo en los adivinos de verdad me compararias igual que lo que lo creen a pies juntillas, perdona pero tu eres el intolerante por comparar una secta que cre sin evidencias a una opinión que no lo cree, o tenemos que ser unos crédulos de todo lo que nos digan sin tener opinión propia?

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. Hechos cientificos -> "tachar sin fundamento alguno".
Bien, la ley de la gravedad no tiene fundamento alguno.

Voy a hacer un poco de abogado del diablo.

#7 #7 raviel dijo: #5 Mira lo gracioso en realidad es que gente como tú diga que el ateísmo tacha sin razón alguna y que es un cáncer. El ateísmo niega la existencia en Dios basándose en hechos científicos y reales, la religión, en éste caso el cristianismo la afirma basándose en un libro antiguo que escribieron para dar explicación a las cosas que entonces no entendían como funcionaban y para tener agarrado a algo a gente que necesitaba creer en algo superior para ser feliz (como no llevándose dinero por ello) La iglesia a cometido miles de asesinatos el ateísmo en cambio no ¿Que el ateísmo es un cáncer? Hombre por favor ¿Qué será lo próximo?No hay hechos científicos que demuestren la no existencia de Dios, igual que no los hay que demuestren su existencia. En ambos casos es cuestión de fe, y se es tan imprudente confiando ciegamente en la existencia de un Dios como haciendo todo lo contrario.
#8 #8 adrian_n dijo: #5 La ciencia no es perfecta, a veces se utiliza mal, no es mas que una herramienta , pero es la mejor que tenemos; se corrige a sí misma, esta siempre evolucionando y se puede aplicar a todo,a diferencia de la religión. Admito que el catolicismo y el cristianismo han cambiado desde su origen , pero es por que de no hacerlo hubieran caído. Es mi opinión , por mi, que cada quien crea o no lo que quiera mientras no me afecte a miMolas.
#9 #9 fran770 dijo: #5 las religiones intentan imponernos sus doctrinas, se producen miles de muertes en nombre de estas, intentan influir en la política (consiguiendolo muchas veces) reciben miles de millones a costa nuestra. El ateísmo es sólo la opción lógica a todas estas supersticiones, yo no creo en los adivinos de verdad me compararias igual que lo que lo creen a pies juntillas, perdona pero tu eres el intolerante por comparar una secta que cre sin evidencias a una opinión que no lo cree, o tenemos que ser unos crédulos de todo lo que nos digan sin tener opinión propia?Que haya muerto gente en nombre de las religiones no significa que hayan muerto porque hay quien creía en Dios. La Iglesia usó su poder para librar guerras con fines económicos y para ayudar a los dirigentes a controlar al pueblo, y probablemente esa institución fue de lo peor que le ha pasado al mundo. Pero decir que alguien apoya todo eso por creer en un ser superior me parece de ser muy radical.
#10 #10 dark__angel dijo: #5 Hechos cientificos -> "tachar sin fundamento alguno".
Bien, la ley de la gravedad no tiene fundamento alguno.Lo mismo que a #7

#10 #10 dark__angel dijo: #5 Hechos cientificos -> "tachar sin fundamento alguno".
Bien, la ley de la gravedad no tiene fundamento alguno.La diferencia es que esa es una teoría, que tiene una base fundamentada. A lo que me refiero, es que se tacha la existencia de Dios de manera soez y vulgar. No puedes decir que no existe algo porqué es ilógico - en su tiempo también parecía ilógica la inercia, y mira por donde -. Como dice #11,#11 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: Voy a hacer un poco de abogado del diablo.

#7 No hay hechos científicos que demuestren la no existencia de Dios, igual que no los hay que demuestren su existencia. En ambos casos es cuestión de fe, y se es tan imprudente confiando ciegamente en la existencia de un Dios como haciendo todo lo contrario.
#8 Molas.
#9 Que haya muerto gente en nombre de las religiones no significa que hayan muerto porque hay quien creía en Dios. La Iglesia usó su poder para librar guerras con fines económicos y para ayudar a los dirigentes a controlar al pueblo, y probablemente esa institución fue de lo peor que le ha pasado al mundo. Pero decir que alguien apoya todo eso por creer en un ser superior me parece de ser muy radical.
#10 Lo mismo que a #7 'No hay hechos científicos que demuestren la no existencia de Dios, igual que no los hay que demuestren su existencia'; por ello, ambas posturas son equivocadas.

#7 #7 raviel dijo: #5 Mira lo gracioso en realidad es que gente como tú diga que el ateísmo tacha sin razón alguna y que es un cáncer. El ateísmo niega la existencia en Dios basándose en hechos científicos y reales, la religión, en éste caso el cristianismo la afirma basándose en un libro antiguo que escribieron para dar explicación a las cosas que entonces no entendían como funcionaban y para tener agarrado a algo a gente que necesitaba creer en algo superior para ser feliz (como no llevándose dinero por ello) La iglesia a cometido miles de asesinatos el ateísmo en cambio no ¿Que el ateísmo es un cáncer? Hombre por favor ¿Qué será lo próximo?No sé si me has entendido, y es que hay que diferenciar lo que es una hipotesis y una teoría. La teoría de la gravedad y su conjunto ( leyes de Kepler, inercia, campo gravitatorio, constante de Cavendish... ) son fundamentadas, y por ello se denominan teorías. ¿Pero la no existencia de Dios? Ahí la cosa cambia, no hay teorías, sino solamente hipótesis metafísicas - al igual que Descartes con su razonamiento sobre la existencia de Dios, que para él parecía clara -. Lee un poquito, y date cuenta que el ateísmo y la religión hoy en día es lo mismo.

#7 #7 raviel dijo: #5 Mira lo gracioso en realidad es que gente como tú diga que el ateísmo tacha sin razón alguna y que es un cáncer. El ateísmo niega la existencia en Dios basándose en hechos científicos y reales, la religión, en éste caso el cristianismo la afirma basándose en un libro antiguo que escribieron para dar explicación a las cosas que entonces no entendían como funcionaban y para tener agarrado a algo a gente que necesitaba creer en algo superior para ser feliz (como no llevándose dinero por ello) La iglesia a cometido miles de asesinatos el ateísmo en cambio no ¿Que el ateísmo es un cáncer? Hombre por favor ¿Qué será lo próximo?También dejarte claro que la teoría de interacción gravitatoria no menciona nada sobre la existencia de Dios.

#10 #10 dark__angel dijo: #5 Hechos cientificos -> "tachar sin fundamento alguno".
Bien, la ley de la gravedad no tiene fundamento alguno.Resulta gracioso, pero al principio para el propio Newton parecía absurdo como tenía lugar la interacción gravitatoria. Por otro lado,la ley de interacción gravitatoria no tiene nada que ver con Dios. Actualmente el hecho de la existencia o no de Dios es materia de la metafísica: no hay medios para explicar ninguna de esas 2 certezas.

#11 #11 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: Voy a hacer un poco de abogado del diablo.

#7 No hay hechos científicos que demuestren la no existencia de Dios, igual que no los hay que demuestren su existencia. En ambos casos es cuestión de fe, y se es tan imprudente confiando ciegamente en la existencia de un Dios como haciendo todo lo contrario.
#8 Molas.
#9 Que haya muerto gente en nombre de las religiones no significa que hayan muerto porque hay quien creía en Dios. La Iglesia usó su poder para librar guerras con fines económicos y para ayudar a los dirigentes a controlar al pueblo, y probablemente esa institución fue de lo peor que le ha pasado al mundo. Pero decir que alguien apoya todo eso por creer en un ser superior me parece de ser muy radical.
#10 Lo mismo que a #7No se pude demostrar científicamente que no existe algo que no existe es imposible.

#3 #3 oveja_negra dijo: #2 Guarda la explicación, si esto es criticar por criticar
Mañana, una publicación en contra de que tengan paredes de piedra, ya verás yaCriticar por criticar? da gracias que hace un chiste con las velitas por que si se pusiese a criticar en serio tiene para rato.

#16 #16 curruchu dijo: #11 No se pude demostrar científicamente que no existe algo que no existe es imposible.A tomar por culo ciencia pues, ¿no? Damos por hecho que algo no existe y que no se puede demostrar que exista. ¿Por qué? Porque yo creo que no existe y mi opinión es la ciencia. Toma ya.

Fuera gravitones, agujeros blancos y de todo. No se investiga porque nada existe. Fiesta.

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. Lo que es gracioso es el modo de generalizar que tienes. "Como yo no soy de una, ni de otra, me doy el lujo a criticar a ambas" Las dos son ideologías, y tu lo que expones es la forma de comportarse de ciertos individuos, con diferentes ideologías, pero al fin y al cabo, imbéciles. Yo me podría definir como agnóstica, ya que no creo en dios, pero si creo en cosas como la reencarnación. No metas a todos en el mismo saco.

#3 #3 oveja_negra dijo: #2 Guarda la explicación, si esto es criticar por criticar
Mañana, una publicación en contra de que tengan paredes de piedra, ya verás yaYa lo pongo yo:

Personas sin techo que viven entre cartones y mientras la iglesia hecha con enormes pilares de piedra ornamentada. #bibahelantikristo

#19 #19 akora dijo: #5 Lo que es gracioso es el modo de generalizar que tienes. "Como yo no soy de una, ni de otra, me doy el lujo a criticar a ambas" Las dos son ideologías, y tu lo que expones es la forma de comportarse de ciertos individuos, con diferentes ideologías, pero al fin y al cabo, imbéciles. Yo me podría definir como agnóstica, ya que no creo en dios, pero si creo en cosas como la reencarnación. No metas a todos en el mismo saco.Ser agnóstica no significa no creer en Dios. Yo lo que resalto es que la religión dice que Dios es una creencia, mientras que los ateos la niegan, afirmando que es ilógica. Como bien decía Aristóteles, 'El ignorante afirma. El sabio duda y reflexiona'.

Soy una persona creyente (no por ello ni mucho menos retrógrada) y estoy cansado. Dejad que cada uno crea en lo que quiera POR FAVOR. ¿No pedis un país libre? Una cosa es un chiste sobre la religión, que es perfectamente respetable y otra es esto. Y a mi querido amigo #5,#5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. La ciencia, como bien he leido en el comentario de otro usuario jamás ha demostrado la existencia o no de Dios, JAMÁS, y nunca lo hará porque son campos distintos. Del mismo modo la religión no podrá probar JAMÁS que lleva la razón. Espero que no seas de los típicos que vienen diciendo que "se ha demostrado que en el cielo no hay nada" o que "lo de adán y eva es mentira y la realidad es la evolución", porque usar argumentos así demostrarían tu ignorancia sobre el tema.

#22 #22 colchoportu dijo: Soy una persona creyente (no por ello ni mucho menos retrógrada) y estoy cansado. Dejad que cada uno crea en lo que quiera POR FAVOR. ¿No pedis un país libre? Una cosa es un chiste sobre la religión, que es perfectamente respetable y otra es esto. Y a mi querido amigo #5, La ciencia, como bien he leido en el comentario de otro usuario jamás ha demostrado la existencia o no de Dios, JAMÁS, y nunca lo hará porque son campos distintos. Del mismo modo la religión no podrá probar JAMÁS que lleva la razón. Espero que no seas de los típicos que vienen diciendo que "se ha demostrado que en el cielo no hay nada" o que "lo de adán y eva es mentira y la realidad es la evolución", porque usar argumentos así demostrarían tu ignorancia sobre el tema.Perdón, quería citar a #7

Soy agnóstico. Aún así la ciencia ha desmentido mucho hechos bíblicos.

#21 #21 gabbot dijo: #19 Ser agnóstica no significa no creer en Dios. Yo lo que resalto es que la religión dice que Dios es una creencia, mientras que los ateos la niegan, afirmando que es ilógica. Como bien decía Aristóteles, 'El ignorante afirma. El sabio duda y reflexiona'.Si dices que eres agnóstica y que ser agnóstico no es creer en dios, entonces es que crees en dios.

Los que tienen que demostrar que existe dios son los que afirman que existe, yo no creo nada de lo que no tenga alguna evidencia, es como decir que los.burros.vuelan cuando no los vemos nadie es agnóstico de esto simplemente creemos en ello o también sois agnósticos de que los burros vuelan, como digo, no se puede decir que algo existe sin aportar ninguna prueba, así que mientras no creeré todas esas supersticiones

#13 #13 gabbot dijo: #7 No sé si me has entendido, y es que hay que diferenciar lo que es una hipotesis y una teoría. La teoría de la gravedad y su conjunto ( leyes de Kepler, inercia, campo gravitatorio, constante de Cavendish... ) son fundamentadas, y por ello se denominan teorías. ¿Pero la no existencia de Dios? Ahí la cosa cambia, no hay teorías, sino solamente hipótesis metafísicas - al igual que Descartes con su razonamiento sobre la existencia de Dios, que para él parecía clara -. Lee un poquito, y date cuenta que el ateísmo y la religión hoy en día es lo mismo.Si Dios realmente existiera hubiera hecho algo por las guerras que se desencadenaron, por las personas que murieron por enfermedades terminales, castigaría a quien se lo merece y no dejaría que los cabrones de turno siguieran campando a sus anchas y eso que dices de que son lo mismo ¿Hablas en serio? ¿Acaso el ateísmo dice que si eres homosexual eres un pecador o que cualquier cosa que no vaya acorde con la biblia te convierte en pecador? Lo que has dicho de la gravedad y demás teorías es cierta pero si sumamos la teoría de la evolución junto con lo de que Dios básicamente deja que los cabrones hagan de las suyas hasta que es ya demasiado tarde o cuando cuesta pararle los pies pues es obvio que la existencia de un ser superior no es muy creíble.

#13 #13 gabbot dijo: #7 No sé si me has entendido, y es que hay que diferenciar lo que es una hipotesis y una teoría. La teoría de la gravedad y su conjunto ( leyes de Kepler, inercia, campo gravitatorio, constante de Cavendish... ) son fundamentadas, y por ello se denominan teorías. ¿Pero la no existencia de Dios? Ahí la cosa cambia, no hay teorías, sino solamente hipótesis metafísicas - al igual que Descartes con su razonamiento sobre la existencia de Dios, que para él parecía clara -. Lee un poquito, y date cuenta que el ateísmo y la religión hoy en día es lo mismo.Sigo aquí. Puede que la Religión y el Ateísmo sea ahora "Cree lo que te digo o te arreo" pero por lo menos el ateísmo no prohíbe las cosas absurdas que prohíbe la religión, el ateísmo será muchas cosas basadas en teorías pero por lo menos lo nuestro tiene sobre nuestros hombros asesinatos e intolerancia sexual. No me sorprende los votos negativos que tuve aquí cuando uno no puede aceptar la verdad pues vota negativo o simplemente vota negativo por votar.

#22 #22 colchoportu dijo: Soy una persona creyente (no por ello ni mucho menos retrógrada) y estoy cansado. Dejad que cada uno crea en lo que quiera POR FAVOR. ¿No pedis un país libre? Una cosa es un chiste sobre la religión, que es perfectamente respetable y otra es esto. Y a mi querido amigo #5, La ciencia, como bien he leido en el comentario de otro usuario jamás ha demostrado la existencia o no de Dios, JAMÁS, y nunca lo hará porque son campos distintos. Del mismo modo la religión no podrá probar JAMÁS que lleva la razón. Espero que no seas de los típicos que vienen diciendo que "se ha demostrado que en el cielo no hay nada" o que "lo de adán y eva es mentira y la realidad es la evolución", porque usar argumentos así demostrarían tu ignorancia sobre el tema.no puedo dejar que cada uno crea en lo que quiera, cuando las creencias de otras personas condicionan las leyes en mi sociedad, las decisiones políticas que me afectan a mi, las asignaturas que aprendo en el colegio. Y cuando personas con esas creencias critican mi modo de vida y me hostigan por las decisiones que tomo, debido a la moral impuesta por dichas creencias.

#18 #18 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: #16 A tomar por culo ciencia pues, ¿no? Damos por hecho que algo no existe y que no se puede demostrar que exista. ¿Por qué? Porque yo creo que no existe y mi opinión es la ciencia. Toma ya.

Fuera gravitones, agujeros blancos y de todo. No se investiga porque nada existe. Fiesta.La diferencia es que mientras no hay indicios de que Dios exista, sí hay teorías coherentes y con su respaldo matemático que defienden la existencia de esos conceptos físicos. Si vas a tener una postura agnóstica respecto la existencia de Dios, deberías tenerla también respecto al hombre del saco e ir a dormir con miedo cada noche. Si eres agnóstico y eres coherente, tienes que considerar que absolutamente todo lo imaginable es posible, lo cual te impediría vivir. Si solo eres agnóstico con Dios o ciertas cosas, entonces eres incoherente y no te tomo en serio.

#28 #28 raviel dijo: #13 Sigo aquí. Puede que la Religión y el Ateísmo sea ahora "Cree lo que te digo o te arreo" pero por lo menos el ateísmo no prohíbe las cosas absurdas que prohíbe la religión, el ateísmo será muchas cosas basadas en teorías pero por lo menos lo nuestro tiene sobre nuestros hombros asesinatos e intolerancia sexual. No me sorprende los votos negativos que tuve aquí cuando uno no puede aceptar la verdad pues vota negativo o simplemente vota negativo por votar.no tiene* maldito error de teclado

#30 #30 mafv dijo: #18 La diferencia es que mientras no hay indicios de que Dios exista, sí hay teorías coherentes y con su respaldo matemático que defienden la existencia de esos conceptos físicos. Si vas a tener una postura agnóstica respecto la existencia de Dios, deberías tenerla también respecto al hombre del saco e ir a dormir con miedo cada noche. Si eres agnóstico y eres coherente, tienes que considerar que absolutamente todo lo imaginable es posible, lo cual te impediría vivir. Si solo eres agnóstico con Dios o ciertas cosas, entonces eres incoherente y no te tomo en serio.Doy por hecho que en caso de que Dios exista, sería algo más difícil para la ciencia demostrarlo que demostrar la existencia del hombre del saco o de las sirenas.

No veo por qué la existencia de seres "imaginarios"(los englobo, no los defino, para que te quedes más tranquilo) tendría que impedirme vivir. No hay pruebas claras de la existencia de los minotauros. En consecuencia, tengo tanto miedo de ser atacado por uno como de que Dios me tire un meteorito por aburrimiento.

Por cierto, ¿intentas decir que los agnósticos tienen que ser obligatoriamente paranoicos o incoherentes? Qué bien.

#32 #32 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: #30 Doy por hecho que en caso de que Dios exista, sería algo más difícil para la ciencia demostrarlo que demostrar la existencia del hombre del saco o de las sirenas.

No veo por qué la existencia de seres "imaginarios"(los englobo, no los defino, para que te quedes más tranquilo) tendría que impedirme vivir. No hay pruebas claras de la existencia de los minotauros. En consecuencia, tengo tanto miedo de ser atacado por uno como de que Dios me tire un meteorito por aburrimiento.

Por cierto, ¿intentas decir que los agnósticos tienen que ser obligatoriamente paranoicos o incoherentes? Qué bien.*Existiera. Esto de madrugar un domingo no.

Buenas noches tambien para ti.

#32 #32 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: #30 Doy por hecho que en caso de que Dios exista, sería algo más difícil para la ciencia demostrarlo que demostrar la existencia del hombre del saco o de las sirenas.

No veo por qué la existencia de seres "imaginarios"(los englobo, no los defino, para que te quedes más tranquilo) tendría que impedirme vivir. No hay pruebas claras de la existencia de los minotauros. En consecuencia, tengo tanto miedo de ser atacado por uno como de que Dios me tire un meteorito por aburrimiento.

Por cierto, ¿intentas decir que los agnósticos tienen que ser obligatoriamente paranoicos o incoherentes? Qué bien.
Para empezar, Dios es un concepto vacío, ya que no se puede dar una definición concisa que no contradiga leyes físicas probadas, simplemente se debe descartar porque es un artefacto lingüístico sin significado real. Antes de intentar probar algo, debes saber qué probar, pero las religiones no se han molestado en describir sus dioses con la excusa que escapan a la comprensión humana. Si no hay teoría, no hay nada que refutar.
Por cierto, respecto al agnosticismo, en la teoría consideráis siempre todas las opciones como posibles, pero en la práctica actuáis como si lo que no está probado no existiese, con lo cual, sí, sois incoherentes.

#32 #32 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: #30 Doy por hecho que en caso de que Dios exista, sería algo más difícil para la ciencia demostrarlo que demostrar la existencia del hombre del saco o de las sirenas.

No veo por qué la existencia de seres "imaginarios"(los englobo, no los defino, para que te quedes más tranquilo) tendría que impedirme vivir. No hay pruebas claras de la existencia de los minotauros. En consecuencia, tengo tanto miedo de ser atacado por uno como de que Dios me tire un meteorito por aburrimiento.

Por cierto, ¿intentas decir que los agnósticos tienen que ser obligatoriamente paranoicos o incoherentes? Qué bien.#35 #35 mafv dijo: #32
Para empezar, Dios es un concepto vacío, ya que no se puede dar una definición concisa que no contradiga leyes físicas probadas, simplemente se debe descartar porque es un artefacto lingüístico sin significado real. Antes de intentar probar algo, debes saber qué probar, pero las religiones no se han molestado en describir sus dioses con la excusa que escapan a la comprensión humana. Si no hay teoría, no hay nada que refutar.
Por cierto, respecto al agnosticismo, en la teoría consideráis siempre todas las opciones como posibles, pero en la práctica actuáis como si lo que no está probado no existiese, con lo cual, sí, sois incoherentes.
Quiero aclarar una cosa: no estoy en contra de todo agnosticismo. En mi opinión, ser agnóstico respecto a cosas como la razón de la extinción de los dinosaurios o la vida extraterrestre me parece correcto, pues aunque actualmente no tenemos las evidencias necesarias para confirmarlo, éstas pueden llegar en cualquier momento. Lo que no me gusta es el agnosticismo respecto a cosas que nunca pueden ser probadas porque la mera evidencia no es aplicable, y que colocan la existencia y la no-existencia al mismo nivel, como si fuesen igual de probables.
Yo, como ateo de facto, reconozco que no sé si Dios existe, pero pienso que es muy improbable, y vivo con la asunción que no.

Responderé solo al último párrafo de cada mensaje, estoy de acuerdo con lo demás.

#35 #35 mafv dijo: #32
Para empezar, Dios es un concepto vacío, ya que no se puede dar una definición concisa que no contradiga leyes físicas probadas, simplemente se debe descartar porque es un artefacto lingüístico sin significado real. Antes de intentar probar algo, debes saber qué probar, pero las religiones no se han molestado en describir sus dioses con la excusa que escapan a la comprensión humana. Si no hay teoría, no hay nada que refutar.
Por cierto, respecto al agnosticismo, en la teoría consideráis siempre todas las opciones como posibles, pero en la práctica actuáis como si lo que no está probado no existiese, con lo cual, sí, sois incoherentes.Es innegable que existe la posibilidad de que vaya un terrorista a tu casa sin que te enteres y sustituya el ratón de tu ordenador por una bomba. ¿Eres un inconsciente por no comprobar todos los días que no es una bomba? Entonces yo no soy incoherente por no rezar a diario "por si acaso", digo yo.

#36 #36 mafv dijo: #32 #35
Quiero aclarar una cosa: no estoy en contra de todo agnosticismo. En mi opinión, ser agnóstico respecto a cosas como la razón de la extinción de los dinosaurios o la vida extraterrestre me parece correcto, pues aunque actualmente no tenemos las evidencias necesarias para confirmarlo, éstas pueden llegar en cualquier momento. Lo que no me gusta es el agnosticismo respecto a cosas que nunca pueden ser probadas porque la mera evidencia no es aplicable, y que colocan la existencia y la no-existencia al mismo nivel, como si fuesen igual de probables.
Yo, como ateo de facto, reconozco que no sé si Dios existe, pero pienso que es muy improbable, y vivo con la asunción que no.No entiendo. ¿Quieres decir que has venido a decir que es incoherente que sea agnóstico para presentar una posición idéntica a la mía como "ateísmo de facto"? ¿No será una mera cuestión de semántica, o como mucho un fallo a la hora de utilizar la palabra "agnóstico"?

#35 #35 mafv dijo: #32
Para empezar, Dios es un concepto vacío, ya que no se puede dar una definición concisa que no contradiga leyes físicas probadas, simplemente se debe descartar porque es un artefacto lingüístico sin significado real. Antes de intentar probar algo, debes saber qué probar, pero las religiones no se han molestado en describir sus dioses con la excusa que escapan a la comprensión humana. Si no hay teoría, no hay nada que refutar.
Por cierto, respecto al agnosticismo, en la teoría consideráis siempre todas las opciones como posibles, pero en la práctica actuáis como si lo que no está probado no existiese, con lo cual, sí, sois incoherentes.#36 #36 mafv dijo: #32 #35
Quiero aclarar una cosa: no estoy en contra de todo agnosticismo. En mi opinión, ser agnóstico respecto a cosas como la razón de la extinción de los dinosaurios o la vida extraterrestre me parece correcto, pues aunque actualmente no tenemos las evidencias necesarias para confirmarlo, éstas pueden llegar en cualquier momento. Lo que no me gusta es el agnosticismo respecto a cosas que nunca pueden ser probadas porque la mera evidencia no es aplicable, y que colocan la existencia y la no-existencia al mismo nivel, como si fuesen igual de probables.
Yo, como ateo de facto, reconozco que no sé si Dios existe, pero pienso que es muy improbable, y vivo con la asunción que no.#37 #37 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: Responderé solo al último párrafo de cada mensaje, estoy de acuerdo con lo demás.

#35 Es innegable que existe la posibilidad de que vaya un terrorista a tu casa sin que te enteres y sustituya el ratón de tu ordenador por una bomba. ¿Eres un inconsciente por no comprobar todos los días que no es una bomba? Entonces yo no soy incoherente por no rezar a diario "por si acaso", digo yo.

#36 No entiendo. ¿Quieres decir que has venido a decir que es incoherente que sea agnóstico para presentar una posición idéntica a la mía como "ateísmo de facto"? ¿No será una mera cuestión de semántica, o como mucho un fallo a la hora de utilizar la palabra "agnóstico"?Por cierto, creo que no he dicho ser agnóstico en ningún momento. En mi primer mensaje( #11 #11 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: Voy a hacer un poco de abogado del diablo.

#7 No hay hechos científicos que demuestren la no existencia de Dios, igual que no los hay que demuestren su existencia. En ambos casos es cuestión de fe, y se es tan imprudente confiando ciegamente en la existencia de un Dios como haciendo todo lo contrario.
#8 Molas.
#9 Que haya muerto gente en nombre de las religiones no significa que hayan muerto porque hay quien creía en Dios. La Iglesia usó su poder para librar guerras con fines económicos y para ayudar a los dirigentes a controlar al pueblo, y probablemente esa institución fue de lo peor que le ha pasado al mundo. Pero decir que alguien apoya todo eso por creer en un ser superior me parece de ser muy radical.
#10 Lo mismo que a #7) he hablado como un agnóstico habiendo avisado de que iba a hacer de abogado del diablo, simplemente por aburrimiento. Desde jovencico he sido ateo, pero es complicado debatir con alguien si digo lo mismo que él.

Por curiosidad, ¿cómo tendría que actuar alguien agnóstico respecto a Dios?

#37 #37 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: Responderé solo al último párrafo de cada mensaje, estoy de acuerdo con lo demás.

#35 Es innegable que existe la posibilidad de que vaya un terrorista a tu casa sin que te enteres y sustituya el ratón de tu ordenador por una bomba. ¿Eres un inconsciente por no comprobar todos los días que no es una bomba? Entonces yo no soy incoherente por no rezar a diario "por si acaso", digo yo.

#36 No entiendo. ¿Quieres decir que has venido a decir que es incoherente que sea agnóstico para presentar una posición idéntica a la mía como "ateísmo de facto"? ¿No será una mera cuestión de semántica, o como mucho un fallo a la hora de utilizar la palabra "agnóstico"?
Ser agnóstico es precisamente no asumir nada sin pruebas, no "creer" en nada. El problema es que, para vivir, hay que tomar decisiones, por las que siempre se tienen que hacer suposiciones, con lo que el agnosticismo no es viable.
#38 #38 disfosfsdlkweqlddas41212 dijo: #35 #36 #37 Por cierto, creo que no he dicho ser agnóstico en ningún momento. En mi primer mensaje( #11 ) he hablado como un agnóstico habiendo avisado de que iba a hacer de abogado del diablo, simplemente por aburrimiento. Desde jovencico he sido ateo, pero es complicado debatir con alguien si digo lo mismo que él.

Por curiosidad, ¿cómo tendría que actuar alguien agnóstico respecto a Dios?
En mi opinión, puedes vivir asumiendo que Dios existe o asumiendo que no (incluyendo esta última opción las personas que no se plantean la cuestión). Ahora bien, si te planteas la existencia de Dios y, como buen agnóstico, decides que está mal asumir cualquiera de las dos opciones, entonces supongo que mueres de inactividad.
El agnosticismo es un escudo que usan los ateos muy políticamente correctos y los creyentes con incertidumbre, pero inclinados a creer en una deidad.

Iba a decir algo, pero me he dado cuenta que con la gente que publica esto ya te dan la satifacción de que son ellos los que se ponen por debajo al hablar de cosas que ni entienden. Un detalle, la iglesia no paga el ibi en España pero si la electricidad

Soy ateo, y me da igual que la gente vaya a misa (Si son felices) eso sí, no entiendo como en un país "Laico" el gobierno destina tantos millones de euros a la iglesia. Si los católicos quieren iglesias y cosas que se las costeen entre ellos.

#5 #5 gabbot dijo: Lo gracioso - y aparte de irrespetuoso - es que los ateos hacen lo mismo que cualquier religión: creer sin fundamento. Es fácil decir que existe un Dios, pero también es igual de fácil de tachar esa realidad - en cierto modo ateismo y religión se fundamentan en lo mismo: tachar y afirmar sin razón alguna -.
Por mi parte creo que el ateismo y la religión son el cáncer del mundo, puesto que ninguno de los 2 son tolerantes ( uno por afirmar cosas y otro por tacharlas sin certeza ) y lógicos. si las leyes de la fisica en las que creemos quienes tenemos a la ciencia como ideal son demostrables y por tanto correctas, no es acaso algo que no sigue ninguna de estas leyes fisicas conocidas, algo inexistente?(que yo sepa la materia ha de tener unas propiedades y eso es lo que decide si existe o no.)