Parece que los demás deben aceptar que nos riamos de ellos, pero, en! No se te ocurra reírte de lo nuestro. Bueno, excepto que sea de las víctimas del franquismo, esas algo habrán hecho.

Aunque he de decir que la importancia de este tema me parece excesiva (no deja de ser una tontería) existe una ley contra las burlas a las víctimas de terrorismo. Lo de Charlie Hebdo fue más que nada por el derecho a no ser linchado por fanáticos.

Si no me equivoco, se dice je ne suis plus Charlie, pero vamos, que tengo el francés aparcado desde hace años

Se condena que alguien haga humor negro pero se permite que haya alcaldes que celebren actos franquistas (hay 1 pueblo en Galicia en el que sucede esto).

Yo creo que debería ser igualdad para todos, imputar a Zapata e imputar a ese alcalde franquista (por cierto, es del PP)

Con Jesuischarlie se condenó que te matarán por decir lo que piensas...

http://www.vistoenlasredes.com/twitter/se-lo-tienen-bien-merecido-por-noesoronavarro/

#5 #5 razer dijo: Con Jesuischarlie se condenó que te matarán por decir lo que piensas... pues al ritmo que van con zapata... que sacaron esa tontería hace 10 días y ya está imputado, de aquí a un mes estará haciendo compañía al de wikileaks o en una hoguera

#5 #5 razer dijo: Con Jesuischarlie se condenó que te matarán por decir lo que piensas... @razer Se defendió la libertad de expresión, en abstracto. Que no te maten por decir lo que piensas, pero que no te repriman de cualquier otra forma.

#2 #2 wyldin dijo: Aunque he de decir que la importancia de este tema me parece excesiva (no deja de ser una tontería) existe una ley contra las burlas a las víctimas de terrorismo. Lo de Charlie Hebdo fue más que nada por el derecho a no ser linchado por fanáticos.Que tire la primera piedra el que nunca ha hecho o se ha reído de un chiste racista, de Irene Villa o similar. Si es que a veces somos hipócritas hasta con nosotros mismos.

Para los que digan que los tweets de Zapata están mal, mirad lo que hay EN ESTA PROPIA PÁGINA:

http://www.vistoenlasredes.com/estados/camaras-y-judios

más humor y menos tonterías, señores.

#2 #2 wyldin dijo: Aunque he de decir que la importancia de este tema me parece excesiva (no deja de ser una tontería) existe una ley contra las burlas a las víctimas de terrorismo. Lo de Charlie Hebdo fue más que nada por el derecho a no ser linchado por fanáticos.@wyldin muy ironico eso de "derecho a no ser linchado por fanaticos" creo que la mayoria de los votantes del PP son lo mas moderado, y respetuoso que hay, y no se dejan llevar por lo que diga el lider (sarcasmo)

Creo que cualquier persona sensata debe ver que un cargo público no puede tener ese lenguaje ni esas formas en Twiter. NI humor negro ni nada, es una defensa directa del terrorismo y la violencia. Para mi, con que le hubieran retirado de concejal estaría contento, pues un cargo público que piensa así, por mucho que ahora diga que es un chiste no debe ser cargo público.
Y lo de la imputación, eso decidselo a la organización Dignidad y Justicia que fue quien presentó la denuncia y el juez que ha decidido imputarlo. Porque en España la justicia funciona independiente al poder ejecutivo, (Si no los casos de corrupción de diferentes partidos no saldrían) y ha decidido que ha podido existir un delito.

#4 #4 jorge48 dijo: Se condena que alguien haga humor negro pero se permite que haya alcaldes que celebren actos franquistas (hay 1 pueblo en Galicia en el que sucede esto).

Yo creo que debería ser igualdad para todos, imputar a Zapata e imputar a ese alcalde franquista (por cierto, es del PP)@jorge48 Por enaltecimiento de una dictadura no sé lo que pedirá el código penal. Pero lo único que debería hacer Zapata por escribir un twitt ofensivo es borrarlo (ya lo hizo en su día) y pagar la multa símbólica que le toque. Como a Altbert Pla, que le ha tocado pagar 100€ por decir que habría que matar a los de Podemos. Cualquier otra cosa será excesiva e inpropia de un país que presume de democracia, libertad de expresión y un poder judicial independiente.

#10 #10 chentako dijo: #2 @wyldin muy ironico eso de "derecho a no ser linchado por fanaticos" creo que la mayoria de los votantes del PP son lo mas moderado, y respetuoso que hay, y no se dejan llevar por lo que diga el lider (sarcasmo)la mayoría de los votantes del PP son más de la mitad de España. Entre ellos, probablemente, muchos que ahora votarán a Podemos, PSOE y demás... Llamarlos fanáticos y compararlos con terroristas yihadistas pues no sé, igual me parece un pelin radical...

#8 #8 nelson_manguera dijo: #5 @razer Se defendió la libertad de expresión, en abstracto. Que no te maten por decir lo que piensas, pero que no te repriman de cualquier otra forma.

#2 Que tire la primera piedra el que nunca ha hecho o se ha reído de un chiste racista, de Irene Villa o similar. Si es que a veces somos hipócritas hasta con nosotros mismos.@nelson_manguera yo soy de las que me rio cual loca de los chistes racistas y luego digo, tio no molas!! hahhahahaha y si, tienes razon, hay mucha gente que solo recuerda lo que hacen los demas, eso de mirar la paja en el ojo ajeno es marca espanha.

#2 #2 wyldin dijo: Aunque he de decir que la importancia de este tema me parece excesiva (no deja de ser una tontería) existe una ley contra las burlas a las víctimas de terrorismo. Lo de Charlie Hebdo fue más que nada por el derecho a no ser linchado por fanáticos.@wyldin Y curiosamente la mayor parte de las víctimas del terrorismo islámico son musulmanes. Y la burla incluía sobretodo a esas personas burlándose de que el Corán no los defiende.

#11 #11 programatrix dijo: Creo que cualquier persona sensata debe ver que un cargo público no puede tener ese lenguaje ni esas formas en Twiter. NI humor negro ni nada, es una defensa directa del terrorismo y la violencia. Para mi, con que le hubieran retirado de concejal estaría contento, pues un cargo público que piensa así, por mucho que ahora diga que es un chiste no debe ser cargo público.
Y lo de la imputación, eso decidselo a la organización Dignidad y Justicia que fue quien presentó la denuncia y el juez que ha decidido imputarlo. Porque en España la justicia funciona independiente al poder ejecutivo, (Si no los casos de corrupción de diferentes partidos no saldrían) y ha decidido que ha podido existir un delito. @programatrix Que te calles, gafa!

#5 #5 razer dijo: Con Jesuischarlie se condenó que te matarán por decir lo que piensas... @razer no, se defensió la libertad de expresión

Comparto que un cargo público no debe hacer determinados comentarios ni en broma.
Este caso es más complejo, pues hizo los chistes antes de tener un cargo público.
Pero desde luego, decir que hacer esos chistes es defender esas ideas es de ser muy ignorante o tener muy mala fe.
Los humoristas judíos llevan décadas haciendo chistes sobre el Holocausto, y los afroamericanos haciendo lo propio...y, de hecho, son los mejores haciéndolo.

#11 #11 programatrix dijo: Creo que cualquier persona sensata debe ver que un cargo público no puede tener ese lenguaje ni esas formas en Twiter. NI humor negro ni nada, es una defensa directa del terrorismo y la violencia. Para mi, con que le hubieran retirado de concejal estaría contento, pues un cargo público que piensa así, por mucho que ahora diga que es un chiste no debe ser cargo público.
Y lo de la imputación, eso decidselo a la organización Dignidad y Justicia que fue quien presentó la denuncia y el juez que ha decidido imputarlo. Porque en España la justicia funciona independiente al poder ejecutivo, (Si no los casos de corrupción de diferentes partidos no saldrían) y ha decidido que ha podido existir un delito. Perdona, pero lo pidió el fiscal, si ese mismo que exculpa a la infanta... ese supuestamente órgano independiente del poder judicial.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/fiscal-pide-que-declare-como-imputado-concejal-madrid-zapata-por-sus-tuits-4301208