El ser humano está condenado al fracaso desde que creyó que la democracia consiste en meter un papelito en una urna cada tantos años. Eso es simplemente la tecnocracia.
11
Me encanta cuando sale lo de "ELIMINAR" por que se ve claramente que ha sido el propio autor el que ha enviado esta memez.
8
#4 #4 enanone dijo: #2 Entonces qué es democracia? Irnos los 40 millones de españoles a una asamblea a votar a mano alzada?
#1 Ese es precisamente el mayor logro del ser humanoHay una cosita que se llaman referendums. En Suiza hacen un par de ellos al mes. No hace falta reunirse en ningún sitio, simplemente votas en los lugares determinados, y ahora con internet esta votación se podría hacer con mucha más facilidad.
Otra cosa que deberían reformar son las ILP (de poco sirve que presentres la firma de 500.000 personas si luego el Congreso puede decidir pasárselo por el forro) y hacer que los programas electorales sean vinculantes, para que así al menos no nos toque aguantar gobiernos que luego hacen lo contrario de lo que prometían, perdiendo así toda su legitimidad.
5
#4 #4 enanone dijo: #2 Entonces qué es democracia? Irnos los 40 millones de españoles a una asamblea a votar a mano alzada?
#1 Ese es precisamente el mayor logro del ser humanoNo, las democracias directas no sirven, ni siquiera para grupos relativamente qepueños. La democracia consiste en la participación de la ciudadanía, en en el compromiso político activo, en darse formas institucionales en las que el pueblo puede exigir poder, en la participación en lo público (esto ha sido así desde los romanos, con los tribunos de la plebe).
Por cierto, nótese que, aun si yo no supiera qué SI es la democracia, eso no significaría que no puedo hacer notar que cosa NO lo es.
PD: no me estoy refiriendo sólo a los españoles, yo mismo no soy uno.
1
ra dios del sol y tiene la foto de horus?????
1
#8 #8 enanone dijo: #6 El sistema de referendos tiene la curiosa propiedad de que en un cantón suizo no pudieron votar las mujeres hasta los años 70 (es decir, hasta que el 50% de los hombres + 1 decidieron darles el voto).
Y tiene otra propiedad. En nuestra democracia indirecta, los votantes no eligen directamente las medidas, sino que eligen representantes para que las desarrollen, discutan y elijan. Esos representantes serán todo lo patanes y chorizos que quieras, pero algo de economía y política entienden. En cualquier caso, más que el 50-60% de los votantes. No quiero a un par de Belén Esteban votando a favor o en contra de los recortesYo no he dicho que haya que copiar el sistema suizo, solo he dicho que allí se hacen referendums. Evidentemente habría que poner una cota por la que no se pueda votar nada contrario a los Derechos Humanos.
Por otro lado, si lo mejor para que no se tomen malas decisiones por ignorancia es limitar la participación ciudadana, pues mal vamos. ¿No sería mejor precisamente formar más a la población que fomentar que nos diriga una élite que solo busca el beneficio propio?
1
*dirija
1
#2 #2 tromen dijo: El ser humano está condenado al fracaso desde que creyó que la democracia consiste en meter un papelito en una urna cada tantos años. Eso es simplemente la tecnocracia.Entonces qué es democracia? Irnos los 40 millones de españoles a una asamblea a votar a mano alzada?
#1 #1 kein_mitleid dijo: El ser humano está condenado al fracaso desde que empezó a adaptar el medio en vez de adaptarse él. Ese es precisamente el mayor logro del ser humano
0
#9 #9 cli0 dijo: #8 Yo no he dicho que haya que copiar el sistema suizo, solo he dicho que allí se hacen referendums. Evidentemente habría que poner una cota por la que no se pueda votar nada contrario a los Derechos Humanos.
Por otro lado, si lo mejor para que no se tomen malas decisiones por ignorancia es limitar la participación ciudadana, pues mal vamos. ¿No sería mejor precisamente formar más a la población que fomentar que nos diriga una élite que solo busca el beneficio propio?Mira, se podrá cirticar el sistema educativo todo lo que quieras. Pero hay una cosa que es absolutamente cierta: el sistema es lo suficientemente bueno como para que el que quiera saber y conocer, sepa y conozca. Y el que ni sabe ni conoce, es porque no quiso. Y todo lo demás es verborrea.
El sistema es lo suficientemente bueno para que nadie se quede en la ignorancia si desea salir de la misma. No se puede limitar la participación ciudadana, pero nuestro sistema tiene la ventaja de impedir que los subnormales de a pie voten sobre cosas que no entienden
0
#11 #11 enanone dijo: #9 Mira, se podrá cirticar el sistema educativo todo lo que quieras. Pero hay una cosa que es absolutamente cierta: el sistema es lo suficientemente bueno como para que el que quiera saber y conocer, sepa y conozca. Y el que ni sabe ni conoce, es porque no quiso. Y todo lo demás es verborrea.
El sistema es lo suficientemente bueno para que nadie se quede en la ignorancia si desea salir de la misma. No se puede limitar la participación ciudadana, pero nuestro sistema tiene la ventaja de impedir que los subnormales de a pie voten sobre cosas que no entiendenEs que aun con este sistema los "subnormales de a pie" acaban votando cosas que no entienden igualmente: las propuestas de un partido o de otro. Por ejemplo, en vez de votar en un referendum el sí o el no a la austeridad, se vota en unas elecciones por un partido a favor de la austeridad o por un partido en contra. ¿La diferencia? En un referendum el resultado de la votación irá a misa. En unas elecciones generales el partido ganador puede pasarse su promesa por el forro y hacer lo contrario de lo que dijo.
Además, la gente que ni sabe ni conoce tampoco se va a molestar en votar cada poco tiempo en referendums sobre algo que no le interesa.
0
#12 #12 cli0 dijo: #11 Es que aun con este sistema los "subnormales de a pie" acaban votando cosas que no entienden igualmente: las propuestas de un partido o de otro. Por ejemplo, en vez de votar en un referendum el sí o el no a la austeridad, se vota en unas elecciones por un partido a favor de la austeridad o por un partido en contra. ¿La diferencia? En un referendum el resultado de la votación irá a misa. En unas elecciones generales el partido ganador puede pasarse su promesa por el forro y hacer lo contrario de lo que dijo.
Además, la gente que ni sabe ni conoce tampoco se va a molestar en votar cada poco tiempo en referendums sobre algo que no le interesa.Prefiero no conceder esa posibilidad. ¿Cómo vas a hacer un referéndum sobre economía a gente que no sabe ni qué significa el valor del dinero? [Créeme, por optimista que seas, varios millones de personas en España no tendrán ni puta idea de qué significa eso]
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.
0
#13 #13 enanone dijo: #12 Prefiero no conceder esa posibilidad. ¿Cómo vas a hacer un referéndum sobre economía a gente que no sabe ni qué significa el valor del dinero? [Créeme, por optimista que seas, varios millones de personas en España no tendrán ni puta idea de qué significa eso]
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.Creo que no me has entendido: esa posibilidad ya existe. La gente que no tiene ni idea de economía vota sobre deciciones económicas, solo que en vez de votar de forma directa en un referendum, lo hace indirectamente dando su voto a un partido que defiende cierto modelo económico (que digas que los partidos políticos solo representan una orientación política demuestra bastante ignorancia sobre los programas electorales, la verdad).
0
#13 #13 enanone dijo: #12 Prefiero no conceder esa posibilidad. ¿Cómo vas a hacer un referéndum sobre economía a gente que no sabe ni qué significa el valor del dinero? [Créeme, por optimista que seas, varios millones de personas en España no tendrán ni puta idea de qué significa eso]
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.*Decisiones
De todas formas lo de la austeridad era un ejemplo. Con eso solo quiero decir que, guste o no, la gente, aun en una democracia parlamentaria como la que tenemos, ya puede votar perfectamente aunque no tengan ni idea de nada (¿o te crees que la mayoría se molestan en leer los programas electorales?), así que ese argumento no tiene sentido contra una democracia más participativa no tiene sentido
0
#15 #15 cli0 dijo: #13 *Decisiones
De todas formas lo de la austeridad era un ejemplo. Con eso solo quiero decir que, guste o no, la gente, aun en una democracia parlamentaria como la que tenemos, ya puede votar perfectamente aunque no tengan ni idea de nada (¿o te crees que la mayoría se molestan en leer los programas electorales?), así que ese argumento no tiene sentido contra una democracia más participativa no tiene sentidoSí, sí tiene sentido. Si se hiciera un referéndum con la pregunta: "¿Quieres que se doblen las pensiones?", ¿qué coño te crees que saldría? Pues un SÍ abrumador, eso tenlo por seguro. Y si se pregunta: "¿Quieres que se multipliquen por 10 las pensiones y la primera vivienda sea gratuita?" Pues misma respuesta.
Evidentemente no puede hacerse. Pero con referendos, el país daría su beneplácito a tales medidas que sólo conducirían a la ruina. Luego SÍ, hay MUCHÍSIMA diferencia y SÍ TIENE SENTIDO lo que digo.
Por último, te contradices: Dices que no se votan orientaciones políticas porque hay programas electorales, pero dices que nadie se lee los programas. ¿En qué quedamos, campeón? ;)
0
#6 #6 cli0 dijo: #4 Hay una cosita que se llaman referendums. En Suiza hacen un par de ellos al mes. No hace falta reunirse en ningún sitio, simplemente votas en los lugares determinados, y ahora con internet esta votación se podría hacer con mucha más facilidad.
Otra cosa que deberían reformar son las ILP (de poco sirve que presentres la firma de 500.000 personas si luego el Congreso puede decidir pasárselo por el forro) y hacer que los programas electorales sean vinculantes, para que así al menos no nos toque aguantar gobiernos que luego hacen lo contrario de lo que prometían, perdiendo así toda su legitimidad.El sistema de referendos tiene la curiosa propiedad de que en un cantón suizo no pudieron votar las mujeres hasta los años 70 (es decir, hasta que el 50% de los hombres + 1 decidieron darles el voto).
Y tiene otra propiedad. En nuestra democracia indirecta, los votantes no eligen directamente las medidas, sino que eligen representantes para que las desarrollen, discutan y elijan. Esos representantes serán todo lo patanes y chorizos que quieras, pero algo de economía y política entienden. En cualquier caso, más que el 50-60% de los votantes. No quiero a un par de Belén Esteban votando a favor o en contra de los recortes
-1
El ser humano está condenado al fracaso desde que empezó a adaptar el medio en vez de adaptarse él.
-4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#1 Ese es precisamente el mayor logro del ser humanoHay una cosita que se llaman referendums. En Suiza hacen un par de ellos al mes. No hace falta reunirse en ningún sitio, simplemente votas en los lugares determinados, y ahora con internet esta votación se podría hacer con mucha más facilidad.
Otra cosa que deberían reformar son las ILP (de poco sirve que presentres la firma de 500.000 personas si luego el Congreso puede decidir pasárselo por el forro) y hacer que los programas electorales sean vinculantes, para que así al menos no nos toque aguantar gobiernos que luego hacen lo contrario de lo que prometían, perdiendo así toda su legitimidad.
#1 Ese es precisamente el mayor logro del ser humanoNo, las democracias directas no sirven, ni siquiera para grupos relativamente qepueños. La democracia consiste en la participación de la ciudadanía, en en el compromiso político activo, en darse formas institucionales en las que el pueblo puede exigir poder, en la participación en lo público (esto ha sido así desde los romanos, con los tribunos de la plebe).
Por cierto, nótese que, aun si yo no supiera qué SI es la democracia, eso no significaría que no puedo hacer notar que cosa NO lo es.
PD: no me estoy refiriendo sólo a los españoles, yo mismo no soy uno.
Y tiene otra propiedad. En nuestra democracia indirecta, los votantes no eligen directamente las medidas, sino que eligen representantes para que las desarrollen, discutan y elijan. Esos representantes serán todo lo patanes y chorizos que quieras, pero algo de economía y política entienden. En cualquier caso, más que el 50-60% de los votantes. No quiero a un par de Belén Esteban votando a favor o en contra de los recortesYo no he dicho que haya que copiar el sistema suizo, solo he dicho que allí se hacen referendums. Evidentemente habría que poner una cota por la que no se pueda votar nada contrario a los Derechos Humanos.
Por otro lado, si lo mejor para que no se tomen malas decisiones por ignorancia es limitar la participación ciudadana, pues mal vamos. ¿No sería mejor precisamente formar más a la población que fomentar que nos diriga una élite que solo busca el beneficio propio?
#1 #1 kein_mitleid dijo: El ser humano está condenado al fracaso desde que empezó a adaptar el medio en vez de adaptarse él. Ese es precisamente el mayor logro del ser humano
Por otro lado, si lo mejor para que no se tomen malas decisiones por ignorancia es limitar la participación ciudadana, pues mal vamos. ¿No sería mejor precisamente formar más a la población que fomentar que nos diriga una élite que solo busca el beneficio propio?Mira, se podrá cirticar el sistema educativo todo lo que quieras. Pero hay una cosa que es absolutamente cierta: el sistema es lo suficientemente bueno como para que el que quiera saber y conocer, sepa y conozca. Y el que ni sabe ni conoce, es porque no quiso. Y todo lo demás es verborrea.
El sistema es lo suficientemente bueno para que nadie se quede en la ignorancia si desea salir de la misma. No se puede limitar la participación ciudadana, pero nuestro sistema tiene la ventaja de impedir que los subnormales de a pie voten sobre cosas que no entienden
El sistema es lo suficientemente bueno para que nadie se quede en la ignorancia si desea salir de la misma. No se puede limitar la participación ciudadana, pero nuestro sistema tiene la ventaja de impedir que los subnormales de a pie voten sobre cosas que no entiendenEs que aun con este sistema los "subnormales de a pie" acaban votando cosas que no entienden igualmente: las propuestas de un partido o de otro. Por ejemplo, en vez de votar en un referendum el sí o el no a la austeridad, se vota en unas elecciones por un partido a favor de la austeridad o por un partido en contra. ¿La diferencia? En un referendum el resultado de la votación irá a misa. En unas elecciones generales el partido ganador puede pasarse su promesa por el forro y hacer lo contrario de lo que dijo.
Además, la gente que ni sabe ni conoce tampoco se va a molestar en votar cada poco tiempo en referendums sobre algo que no le interesa.
Además, la gente que ni sabe ni conoce tampoco se va a molestar en votar cada poco tiempo en referendums sobre algo que no le interesa.Prefiero no conceder esa posibilidad. ¿Cómo vas a hacer un referéndum sobre economía a gente que no sabe ni qué significa el valor del dinero? [Créeme, por optimista que seas, varios millones de personas en España no tendrán ni puta idea de qué significa eso]
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.Creo que no me has entendido: esa posibilidad ya existe. La gente que no tiene ni idea de economía vota sobre deciciones económicas, solo que en vez de votar de forma directa en un referendum, lo hace indirectamente dando su voto a un partido que defiende cierto modelo económico (que digas que los partidos políticos solo representan una orientación política demuestra bastante ignorancia sobre los programas electorales, la verdad).
Al votar a un partido votas una orientación política, pero sólo eso. Las cuestiones técnicas las deciden los pseudo-técnicos que son los políticos y sus asesores. Y un pseudo-técnico de mierda SIEMPRE será mejor que un ignorante de mierda.*Decisiones
De todas formas lo de la austeridad era un ejemplo. Con eso solo quiero decir que, guste o no, la gente, aun en una democracia parlamentaria como la que tenemos, ya puede votar perfectamente aunque no tengan ni idea de nada (¿o te crees que la mayoría se molestan en leer los programas electorales?), así que ese argumento no tiene sentido contra una democracia más participativa no tiene sentido
De todas formas lo de la austeridad era un ejemplo. Con eso solo quiero decir que, guste o no, la gente, aun en una democracia parlamentaria como la que tenemos, ya puede votar perfectamente aunque no tengan ni idea de nada (¿o te crees que la mayoría se molestan en leer los programas electorales?), así que ese argumento no tiene sentido contra una democracia más participativa no tiene sentidoSí, sí tiene sentido. Si se hiciera un referéndum con la pregunta: "¿Quieres que se doblen las pensiones?", ¿qué coño te crees que saldría? Pues un SÍ abrumador, eso tenlo por seguro. Y si se pregunta: "¿Quieres que se multipliquen por 10 las pensiones y la primera vivienda sea gratuita?" Pues misma respuesta.
Evidentemente no puede hacerse. Pero con referendos, el país daría su beneplácito a tales medidas que sólo conducirían a la ruina. Luego SÍ, hay MUCHÍSIMA diferencia y SÍ TIENE SENTIDO lo que digo.
Por último, te contradices: Dices que no se votan orientaciones políticas porque hay programas electorales, pero dices que nadie se lee los programas. ¿En qué quedamos, campeón? ;)
Otra cosa que deberían reformar son las ILP (de poco sirve que presentres la firma de 500.000 personas si luego el Congreso puede decidir pasárselo por el forro) y hacer que los programas electorales sean vinculantes, para que así al menos no nos toque aguantar gobiernos que luego hacen lo contrario de lo que prometían, perdiendo así toda su legitimidad.El sistema de referendos tiene la curiosa propiedad de que en un cantón suizo no pudieron votar las mujeres hasta los años 70 (es decir, hasta que el 50% de los hombres + 1 decidieron darles el voto).
Y tiene otra propiedad. En nuestra democracia indirecta, los votantes no eligen directamente las medidas, sino que eligen representantes para que las desarrollen, discutan y elijan. Esos representantes serán todo lo patanes y chorizos que quieras, pero algo de economía y política entienden. En cualquier caso, más que el 50-60% de los votantes. No quiero a un par de Belén Esteban votando a favor o en contra de los recortes