#2 #2 salzig dijo: #1 Que un gobierno constituido haya decidido la invasión de otro país es libre mercado. Que 27 gobiernos hayan decidido hacerle boicot es libre mercado. Que esos mismos 27 gobiernos hayan decidido poner tasas a la combustión, o que hayan impuesto un cierre prolongado del comercio por motivos sanitarios, o que hayan bajado la calificación de las emisiones, o que consideren que crear un coche electrico de cero es más ecológico que alargar la vida util de un coche diez años más, todo eso es libre mercado, capitalismo, laissez faire y la mano invisible reencarnados.@salzig Capitalismo, no libre mercado. El capitalismo actual no se basa en absoluto en el libre mercado, pero sigue siendo un sistema capitalista, ¿O acaso EEUU es comunista ahora que su presidente interviene más en el mercado que ninguno anteriormente?

#3 #3 advmaniac dijo: #2 @salzig Capitalismo, no libre mercado. El capitalismo actual no se basa en absoluto en el libre mercado, pero sigue siendo un sistema capitalista, ¿O acaso EEUU es comunista ahora que su presidente interviene más en el mercado que ninguno anteriormente?Es muy dificil hablar en términos puros. El sistema chino es de todo menos capitalista, entre otras cosas porque gran parte del capital industrial pertenece al gobierno, sin embargo de cara al exterior están propugnando algo similar al libre mercado (porque les interesa) y están bajando costes a través de la innovación tecnológica, una de las bases de la revolución industrial. Habría que definir con mucho cuidado lo que entendemos por capitalismo, si el sistema abierto de capital y mano de obra de Bretton Woods, o el sistema librecambista de finales del XIX, con su falta de regulación a todos los niveles, o si la reacción proteccionista posterior a la PGM también debe considerarse una estrategia tipicamente capitalista tendente al monopolio. Yo creo que lo que el común de los mortales define como capitalismo es la desregulación a todos los niveles. Y gran parte de nuestros problemas de crecimiento y competitividad se deben precisamente a la sobre regulación y a las barreras de entrada al mercado. Si el capitalismo es un sistema depredador, si destruye los recursos de los que se nutre, si está implicita la crisis en la idea misma de dinero fiduciario, no creo que tenga mucho que ver con las situaciones de mercado (que se pueden analizar a corto plazo y que son las que percibe la gente) y con la calidad de vida general de la población. De hecho creo que si el capitalismo tiene que quebrar algún dia, estamos relativamente lejos de comprobarlo porque el desarrollo tecnológico tiene todavia mucho que decir.

Además del hecho de que los vehículos están mucho más caros que sin ir más lejos 2019, veo pocos comentarios sobre los motores de ahora que no están preparados para aguantar los km que podría aguantar un coche anterior. El cambiar de coche cada 6 años aproximadamente no creo que sea un beneficio ecológico ni mucho menos, habría que entender lo que contamina un vehículo realmente, es decir, desde su fabricación desde 0 hasta su almacenamiento o destrucción posterior. En esos términos se podría decir que un coche con que tengas 20 años contamina menos que cambiar de coche cada 5 o 6 años, ¿No?

#1 #1 advmaniac dijo: El hecho de que precisamente debido al sistema capitalista los precios se hayan duplicado, lo que hace que muchos no podamos cambiar de coche nos lo ahorramos, ¿No?

Esto es lo de siempre, achacar un problema que generas tú a tu rival.Que un gobierno constituido haya decidido la invasión de otro país es libre mercado. Que 27 gobiernos hayan decidido hacerle boicot es libre mercado. Que esos mismos 27 gobiernos hayan decidido poner tasas a la combustión, o que hayan impuesto un cierre prolongado del comercio por motivos sanitarios, o que hayan bajado la calificación de las emisiones, o que consideren que crear un coche electrico de cero es más ecológico que alargar la vida util de un coche diez años más, todo eso es libre mercado, capitalismo, laissez faire y la mano invisible reencarnados.

#4 #4 salzig dijo: #3 Es muy dificil hablar en términos puros. El sistema chino es de todo menos capitalista, entre otras cosas porque gran parte del capital industrial pertenece al gobierno, sin embargo de cara al exterior están propugnando algo similar al libre mercado (porque les interesa) y están bajando costes a través de la innovación tecnológica, una de las bases de la revolución industrial. Habría que definir con mucho cuidado lo que entendemos por capitalismo, si el sistema abierto de capital y mano de obra de Bretton Woods, o el sistema librecambista de finales del XIX, con su falta de regulación a todos los niveles, o si la reacción proteccionista posterior a la PGM también debe considerarse una estrategia tipicamente capitalista tendente al monopolio. Yo creo que lo que el común de los mortales define como capitalismo es la desregulación a todos los niveles. Y gran parte de nuestros problemas de crecimiento y competitividad se deben precisamente a la sobre regulación y a las barreras de entrada al mercado. Si el capitalismo es un sistema depredador, si destruye los recursos de los que se nutre, si está implicita la crisis en la idea misma de dinero fiduciario, no creo que tenga mucho que ver con las situaciones de mercado (que se pueden analizar a corto plazo y que son las que percibe la gente) y con la calidad de vida general de la población. De hecho creo que si el capitalismo tiene que quebrar algún dia, estamos relativamente lejos de comprobarlo porque el desarrollo tecnológico tiene todavia mucho que decir.te hago un contraargumento. Hay dos formas de ver el problema con la regulación del mercado. La tuya en la que la "sobreregulación" causa pobreza, y la mia, en la que considero que el problema fatal del Capitalismo es que el dinero no es ilimitado. Eso significa que es 100% imposible tener una población con 0% de indice de pobreza bajo el capitalismo, sin importar cuanto trabaje la gente y cuan eficiente sean. Puedes tener un 100% de emprendedores super inteligentes y siempre va a haber un porcentaje alto de gente que tendra que vivir en la calle, porque a eso tiende el libre mercado. Unos ganan y otros pierden, y siempre.va a haber mucha gente que pierda y no gane nunca porque así son las circunstancias.

Todo esto hace que países como los que conforman la Union Europea creen regulaciones y normas que reduzcan todo lo posible el número de personas que se quedan sin nada, aún a costa de reducir el éxito financiero de los que lo tienen todo.

Qué ocurre? Que este sistema tiene un agujero que no depende de nosotros tapar, y es que el resto del mundo no juega con las mismas normas que nosotros. Eso significa que si yo propongo regulaciones al mercado y el vecino no, el resultado es que los más ricos del país vecino van a generar 30 veces más dinero que el nuestro, a costa de 30 veces más desigualdad entre ricos y pobres.

Yo soy partidario de que si todo el mundo adoptase los modelos económicos Europeos, todo nos iria mejor a todos, y que si todos adoptamos un libre mercado 100% desregulado como proponía Milei, acabamos todos en la ruina, con 100 personas/empresas controlando el destino de todo el resto del mundo y decidiendo quien gana dinero y quien no.

#5 #5 samu13 dijo: #4 te hago un contraargumento. Hay dos formas de ver el problema con la regulación del mercado. La tuya en la que la "sobreregulación" causa pobreza, y la mia, en la que considero que el problema fatal del Capitalismo es que el dinero no es ilimitado. Eso significa que es 100% imposible tener una población con 0% de indice de pobreza bajo el capitalismo, sin importar cuanto trabaje la gente y cuan eficiente sean. Puedes tener un 100% de emprendedores super inteligentes y siempre va a haber un porcentaje alto de gente que tendra que vivir en la calle, porque a eso tiende el libre mercado. Unos ganan y otros pierden, y siempre.va a haber mucha gente que pierda y no gane nunca porque así son las circunstancias.

Todo esto hace que países como los que conforman la Union Europea creen regulaciones y normas que reduzcan todo lo posible el número de personas que se quedan sin nada, aún a costa de reducir el éxito financiero de los que lo tienen todo.

Qué ocurre? Que este sistema tiene un agujero que no depende de nosotros tapar, y es que el resto del mundo no juega con las mismas normas que nosotros. Eso significa que si yo propongo regulaciones al mercado y el vecino no, el resultado es que los más ricos del país vecino van a generar 30 veces más dinero que el nuestro, a costa de 30 veces más desigualdad entre ricos y pobres.

Yo soy partidario de que si todo el mundo adoptase los modelos económicos Europeos, todo nos iria mejor a todos, y que si todos adoptamos un libre mercado 100% desregulado como proponía Milei, acabamos todos en la ruina, con 100 personas/empresas controlando el destino de todo el resto del mundo y decidiendo quien gana dinero y quien no. No entiendo qué parte de una política que dice 'hay que cerrar SEAT', o que habla en terminos de decrecimiento, sociedad post-industrial y similar, aporta un beneficio real a las clases desfavorecidas. Ahí tienes el ejemplo de la vivienda y de cómo un modelo post-industrial, de servicios, con el turismo como base económica, ha traído problemas de acceso a la vivienda y de explotación comercial de esos recursos que en teoría son de uso básico. Uno podría decir que existe poca regulación sobre el uso de estos bienes, otro podría decir que si una vivienda no tuviera que tener salida de humos por el tejado, certificado energético A, placas solares o carpintería de aluminio, se podría construir más y sobre todo más barato. Lo que yo digo es que estamos empequeñeciendo la oferta industrial en nombre de la calidad y la eficiencia ecológica, y que eso está dejando de lado a toda esa gente que "pierde" en el sistema capitalista a pesar del estado de bienestar.

#5 #5 samu13 dijo: #4 te hago un contraargumento. Hay dos formas de ver el problema con la regulación del mercado. La tuya en la que la "sobreregulación" causa pobreza, y la mia, en la que considero que el problema fatal del Capitalismo es que el dinero no es ilimitado. Eso significa que es 100% imposible tener una población con 0% de indice de pobreza bajo el capitalismo, sin importar cuanto trabaje la gente y cuan eficiente sean. Puedes tener un 100% de emprendedores super inteligentes y siempre va a haber un porcentaje alto de gente que tendra que vivir en la calle, porque a eso tiende el libre mercado. Unos ganan y otros pierden, y siempre.va a haber mucha gente que pierda y no gane nunca porque así son las circunstancias.

Todo esto hace que países como los que conforman la Union Europea creen regulaciones y normas que reduzcan todo lo posible el número de personas que se quedan sin nada, aún a costa de reducir el éxito financiero de los que lo tienen todo.

Qué ocurre? Que este sistema tiene un agujero que no depende de nosotros tapar, y es que el resto del mundo no juega con las mismas normas que nosotros. Eso significa que si yo propongo regulaciones al mercado y el vecino no, el resultado es que los más ricos del país vecino van a generar 30 veces más dinero que el nuestro, a costa de 30 veces más desigualdad entre ricos y pobres.

Yo soy partidario de que si todo el mundo adoptase los modelos económicos Europeos, todo nos iria mejor a todos, y que si todos adoptamos un libre mercado 100% desregulado como proponía Milei, acabamos todos en la ruina, con 100 personas/empresas controlando el destino de todo el resto del mundo y decidiendo quien gana dinero y quien no. No te tienes que ir a la otra punta del mundo para ver cómo se vulneran las normas europeas que para ti son universales. Basta con ver que el Estado del Bienestar se financia muchas veces con la explotación de combustibles fosiles, como en Noruega, o que los acuerdos sobre pesca o libre circulación de trabajadores han ayudado al triunfo del Brexit. El modelo agrario europeo es insostenible (precisamente por las regulaciones, y también con la entrada en competencia de otros países que no cumplen esas regulaciones), de eso nadie dice nada. El sistema está viciado desde el comienzo, y como cada vez es menos creíble, resulta que mucha gente se da cuenta de que sale perdiendo a pesar de la supuesta protección del Estado. La solución seguramente no pasa por Milei, sino porque la gente crea en el sistema y no se salga de él. Si Milei trae pobreza, la sobre regulación trae Mileis, lo que deben saber los politicos que es que este hecho no se debe a la perfidia de los oradores, ni a la xenofobia,sino a la pobreza

El hecho de que precisamente debido al sistema capitalista los precios se hayan duplicado, lo que hace que muchos no podamos cambiar de coche nos lo ahorramos, ¿No?

Esto es lo de siempre, achacar un problema que generas tú a tu rival.