La inteligencia de estos "señores" brilla por su ausencia.
5
PSOE, UPyD, e IU marcaron tus twitts como favoritos "No podemos tolerar que...". 25min
PSOE, UPyD e IU te han retwitteado: "No podemos tolerar que..." 26min
6
Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?
25
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.
21
pues yo no veo el error, se pone en duda que no han recibido nada, eso no se puede tolerar, está bien redactado
9
#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.+1 , lo que no me extraña es que nos gobierne una panda de bobos cuando la capacidad lectora de la gente está tan por los suelos, te das cuenta de que es otra panda de bobos la que vota.
Y así vamos..
15
#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares. quería poner un +1 y no me salió el más.
4
No veo el Error. Dice que no van a tolerar que se ponga en duda sobre el correcto manejo del dinero... "No ha habido practicas irregulares" es el hecho, y no quieren que eso se ponga en duda. De ultima, brilla la falta de comprensión lectora aquí. :)
4
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.han hecho una doble negación = afirmación según la lógica básica almenos...
-8
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.en castellano la doble negación no implica afirmación, no le ofrezcas el mapa al otro usuario porque parece que lo necesitas tú, que te estás colando de lleno.
12
#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."No voy a tolerar que se dude que soy una mujer" es lo mismo que decir "No voy a tolerar que se dude que no soy un hombre".
De la misma manera, "No voy a tolerar que se dude que soy honrado" es lo mismo que decir "No voy a tolerar que dude que no he robado"
Aprende a leer antes de ir de enterado. Si sigue sin comprenderse, paso a continuación a escribirlo con lógica aristotélica.
9
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.
9
#8 #8 supermanumolina dijo: #5 +1 , lo que no me extraña es que nos gobierne una panda de bobos cuando la capacidad lectora de la gente está tan por los suelos, te das cuenta de que es otra panda de bobos la que vota.
Y así vamos..Hombre... Es que está escrito tan enrevesadamente que hay que tener una comprensión lectora de muy alto nivel para entenderlo. No es que la gente sea una "panda de bobos", en parte también es que leen lo que quieren leer.
3
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo mismo digo. Y no se puede decir que yo peque de apoyar a PPSOE.
1
#6 #6 dr_ebola dijo: pues yo no veo el error, se pone en duda que no han recibido nada, eso no se puede tolerar, está bien redactadohaber bonita fijate en el no, es la clave para entender la gracia del asunto XD, que mal esta la educación en este país... aunque viendo esto no me extraña
-8
#19 #19 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajaj bueno por lo menos se leer cosa que mucha gente parece que no así que algo bueno tendre. ;)
-4
#18 #18 alex_1691 dijo: #6 haber bonita fijate en el no, es la clave para entender la gracia del asunto XD, que mal esta la educación en este país... aunque viendo esto no me extrañaOtro...sí que está bien la educación sí, entre la comprensión y el HABER...XD
Soy honrado = No he robado
No tolero que se dude que soy honrado = No tolero que se dude que no he robado.
Anda que...me uno a los que dicen que no apoyo en absoluto al PP, pero os habéis coronado.
5
#21 #21 expeliarmus dijo: #18 Otro...sí que está bien la educación sí, entre la comprensión y el HABER...XD
Soy honrado = No he robado
No tolero que se dude que soy honrado = No tolero que se dude que no he robado.
Anda que...me uno a los que dicen que no apoyo en absoluto al PP, pero os habéis coronado.como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)
-6
#22 #22 alex_1691 dijo: #21 como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)no tio, está mal redactado pero el mensaje está bien
0
#22 #22 alex_1691 dijo: #21 como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)La verdad es que ahora mismo sí que me aburro mucho sí, qué le vamos a hacer. Tú estás aquí igual que yo criticando fallos de escritura, sólo que tú además estás equivocado. El segundo "No" está bien colocado ahí, como te acabo de demostrar arriba. "No voy a tolerar que se dude que he robado", así, sin poner un "NO" como tú pretendes, sí que sería una confesión.
PD: Tu problema con el "a ver" va de mal en peor, "ha ver" ni siquiera existe.
5
Esté bien escrito o no, tienen un importante retraso mental. ¿Cómo no dudar del "manejo irregular del dinero", visto lo visto? Por dios
1
#25 #25 maitane_07 dijo: Esté bien escrito o no, tienen un importante retraso mental. ¿Cómo no dudar del "manejo irregular del dinero", visto lo visto? Por diosQuiero deciir, de que no ha habido manejo irregular. Maldito PP xD
-1
jaj como les traiciona el subconsciente XD
-2
#15 #15 alas dijo: #4 No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.Que nadie lo dude, en el PP no ha habido irregularidades con el dinero. Es lo mismo dicho de forma menos entreversada. Y significa que no quiere que nadie dude que no se toco nada. Mirenlo asi: Que nadie dude que yo no soy gay. Al que duda, le hago comer plomo. No es una doble negacion :S
2
#28 #28 darksolex dijo: #15 Que nadie lo dude, en el PP no ha habido irregularidades con el dinero. Es lo mismo dicho de forma menos entreversada. Y significa que no quiere que nadie dude que no se toco nada. Mirenlo asi: Que nadie dude que yo no soy gay. Al que duda, le hago comer plomo. No es una doble negacion :SSolo porque quede un poco mas claro: Si la doble negacion no se produce sobre el mismo objeto, no es una doble negacion. (Los objetos son la tolerancia y las practicas irregulares).
5
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Primero aprende a leer, y luego ponte a escribir. Y te repito, si la doble negacion no es sobre el mismo objeto no es una doble negacion. No esta claro lo que quiso decir el PP. Pero se entiende.
3
A los que dicen que está mal redactado, estáis equivocados. La doble negación sería dentro de la misma frase, pero una está fuera de la subordinada y la otra dentro.
No robamos, lo ponéis en duda, y no queremos que lo pongáis en duda. El no niega lo de tolerar, NADA MAS.
Niegan el verbo tolerar, no otra vez lo de las prácticas o lo de poner en duda. Me encanta la gente que dice "así va la educación en este país" Vosotros os educasteis en chupilandia y por eso sabéis tanto...
Y como os falla la comprensión lectora, recalco que con esto no defiendo al PP, pero ir a sacar fallos donde no los hay...
5
Aquí es donde se demuestra por qué es importante la sintaxis. Todo aquél que la ve como algo que no sirve para nada, ya habéis demostrado sobradamente y en gran número cómo habéis confundido el mensaje. Fijaos si es importante, que puede confundir a todo el ámbito nacional sobre algo gravísimo. Después de tanto menosprecio a anteriores VER que minusvaloraban a la sintaxis, tened narices de seguir haciéndolo ahora.
6
Poner en duda que ha habido prácticas irregulares = No ha habido prácticas irregulares, pero se plantea la posibilidad de que sí.
Poner en duda que NO ha habido prácticas irregulares = Ha habido prácticas irregulares, pero se plantea que a lo mejor NO las ha habido.
Básicamente ese es el fallo.
-3
Joder, es tan fácil como decir "no podemos permitir que se dude que en el PP no ha habido prácticas irregulares". La gente duda que no las haya habido, o sea que creen que las ha habido, y ellos no pueden permitir eso, por eso está mal.
-1
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.
-4
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?Es que está bien escrito, si se le da la vuelta a la frase se ve más claro: "En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero y no vamos a tolerar que esto se ponga en duda".
4
#37 #37 tyrq dijo: #4 Es que está bien escrito, si se le da la vuelta a la frase se ve más claro: "En el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero y no vamos a tolerar que esto se ponga en duda". Es que lo que tu has puesto no es lo mismo que lo que esta escrito, no te explicaron en el colegio la importancia de las comas?
-2
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me voy a meter con que seas limitadillo/a pero no seas tan egocéntrico porque te estás colando.
3
Jaja, problemas de la doble negación.
1
#34 #34 takei dijo: Poner en duda que ha habido prácticas irregulares = No ha habido prácticas irregulares, pero se plantea la posibilidad de que sí.
Poner en duda que NO ha habido prácticas irregulares = Ha habido prácticas irregulares, pero se plantea que a lo mejor NO las ha habido.
Básicamente ese es el fallo.Poner en duda las prácticas irregulares quiere decir que dudas de las practicas irregulares, es decir, que puede que no hayan sucedido. Poner en duda que no ha habido es pensar que puede que haya habido, sino no dudarías de que no ha habido prácticas ilegales... Esa parte está bien así.
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.El primer "no" niega el verbo tolerar, y ya está. Lo demás está bien tal y como está. Un "no" no niega todo el texto, es un complemento del verbo al que acompaña, en ese caso tolerar. Si en vez de no toleraremos hubieran puesto Evitaremos que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares el significado sería el mismo, y aquí no está el segundo no, puesto que no afecta a lo demás.
3
#30 #30 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.como ya te han dicho, en este caso te estás colando. No seas tan extremista, la doble negación tiene que tener un mismo objeto...
3
Los recortes en Educación ya se están notando señores del PP!!!
La frase está bien escrita, da lugar a entender precisamente lo contrario a los que ellos quieren que se entienda, pero está bien escrita
1
Está bien escrito, os habéis columpiado esta vez, amiguetes.
2
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?efectivamente es una subordinada esta bien escrito! y pensar q despues d ver esto los del pp aun siguen queriendo recortar en educacion... se han colao pero muxo, no defiendo al pp ni a punta d cuchillo, pero la frase esta bien escrita...otra cosa... sq tenga algo d verdad... pero estar esta bien escrita!
4
#4 #4 imsingingintherain dijo: Soy la unica que tras leerlo 20 veces no ve por que esta mal escrito?#5 #5 expeliarmus dijo: #4 Yo tampoco lo entiendo. "No podemos tolerar que se ponga en duda ESO", siendo ESO el hecho verdadero que no quieren que se ponga en duda, en este caso, que no ha habido prácticas irregulares.Si eso mismo creo yo. Son unos sin vergüenzas pero este mensaje está correctamente escrito.
3
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.si pusiesen no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' estarian diciento no se puede dudar que ha habido practicas irregulares en el pp. por eso la frase esta bien escrita como la ponen en el twit. entendiste ahora al simplificarte la frase el porqué esta bien escrita arriba?
1
#15 #15 alas dijo: #4 No eres la única. Lo que pasa es que lo han enrevesado tanto que no hay quien lo entienda.Ahí le has dado. Llevo como 20 veces leído y lo único que he visto es una doble negación, pero nada mal escrito, la doble negación en español está permitida, en inglés no. Pero me he vuelto loco buscando la falta, y la verdad no se entiende una mierda, podrían expresarse un poquito mejor y hacerlo entendible. Lo que quieren es liarnos y así si se les declara culpables nunca podrá decir nadie que dijeron que "ESO" era falso.
0
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.Ese ejemplo no me vale. "No puedo tolerar que dudes de que no te he robado" es un ejemplo mucho mejor. Puedo tolerar que dudes de que he hecho algo malo, pero no puedo tolerar que dudes de que no lo he hecho. El twit, por muy mal que me caiga el PP y por muy enrevesado que sea, es correcto.
0
#12 #12 leoks dijo: #11 han hecho una doble negación = afirmación según la lógica básica almenos...Mira que registrarme sólo para esto... Que yo sepa dudar de algo es negarlo, ergo, NO tolerar + que se DUDE + NO ha habido prácticas irregulares es una TRIPLE negación y, como presumís de vuestra lógica inapelable, menos por menos por menos da MENOS!... Manda huevos que un ruso tenga que enseñaros a leer vuestro propio idioma, panda de simios.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
PSOE, UPyD e IU te han retwitteado: "No podemos tolerar que..." 26min
Y así vamos..
De la misma manera, "No voy a tolerar que se dude que soy honrado" es lo mismo que decir "No voy a tolerar que dude que no he robado"
Aprende a leer antes de ir de enterado. Si sigue sin comprenderse, paso a continuación a escribirlo con lógica aristotélica.
Y así vamos..Hombre... Es que está escrito tan enrevesadamente que hay que tener una comprensión lectora de muy alto nivel para entenderlo. No es que la gente sea una "panda de bobos", en parte también es que leen lo que quieren leer.
Soy honrado = No he robado
No tolero que se dude que soy honrado = No tolero que se dude que no he robado.
Anda que...me uno a los que dicen que no apoyo en absoluto al PP, pero os habéis coronado.
Soy honrado = No he robado
No tolero que se dude que soy honrado = No tolero que se dude que no he robado.
Anda que...me uno a los que dicen que no apoyo en absoluto al PP, pero os habéis coronado.como te aburres, ha ver lo que quería decir es que hay que fijarse en el segundo 'no' para comprender el por que el Tweet esta mal escrito, y así entender que el mensaje publicado es totalmente contrario al mensaje que se pretendía transmitir.
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)no tio, está mal redactado pero el mensaje está bien
X cierto dedica tu vida a algo + productivo k no sea analizar punto x punto los fallos de escritura de la gente o acabaras ciego y amargado ;)La verdad es que ahora mismo sí que me aburro mucho sí, qué le vamos a hacer. Tú estás aquí igual que yo criticando fallos de escritura, sólo que tú además estás equivocado. El segundo "No" está bien colocado ahí, como te acabo de demostrar arriba. "No voy a tolerar que se dude que he robado", así, sin poner un "NO" como tú pretendes, sí que sería una confesión.
PD: Tu problema con el "a ver" va de mal en peor, "ha ver" ni siquiera existe.
No robamos, lo ponéis en duda, y no queremos que lo pongáis en duda. El no niega lo de tolerar, NADA MAS.
Niegan el verbo tolerar, no otra vez lo de las prácticas o lo de poner en duda. Me encanta la gente que dice "así va la educación en este país" Vosotros os educasteis en chupilandia y por eso sabéis tanto...
Y como os falla la comprensión lectora, recalco que con esto no defiendo al PP, pero ir a sacar fallos donde no los hay...
Poner en duda que NO ha habido prácticas irregulares = Ha habido prácticas irregulares, pero se plantea que a lo mejor NO las ha habido.
Básicamente ese es el fallo.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.
Poner en duda que NO ha habido prácticas irregulares = Ha habido prácticas irregulares, pero se plantea que a lo mejor NO las ha habido.
Básicamente ese es el fallo.Poner en duda las prácticas irregulares quiere decir que dudas de las practicas irregulares, es decir, que puede que no hayan sucedido. Poner en duda que no ha habido es pensar que puede que haya habido, sino no dudarías de que no ha habido prácticas ilegales... Esa parte está bien así.
#36 #36 sincopata dijo: #4 Al negar dos veces hacen una afirmación.
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.El primer "no" niega el verbo tolerar, y ya está. Lo demás está bien tal y como está. Un "no" no niega todo el texto, es un complemento del verbo al que acompaña, en ese caso tolerar. Si en vez de no toleraremos hubieran puesto Evitaremos que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares el significado sería el mismo, y aquí no está el segundo no, puesto que no afecta a lo demás.
La frase está bien escrita, da lugar a entender precisamente lo contrario a los que ellos quieren que se entienda, pero está bien escrita
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.si pusiesen no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' estarian diciento no se puede dudar que ha habido practicas irregulares en el pp. por eso la frase esta bien escrita como la ponen en el twit. entendiste ahora al simplificarte la frase el porqué esta bien escrita arriba?
Para ser correcto tendrían que haber puesto 'No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero' al meter el 'no' justo detrás del PP da a entender lo contrario (de ahí la doble negación).
Algo así como decir 'No te voy a decir que no he robado', eso sería una doble negación.Ese ejemplo no me vale. "No puedo tolerar que dudes de que no te he robado" es un ejemplo mucho mejor. Puedo tolerar que dudes de que he hecho algo malo, pero no puedo tolerar que dudes de que no lo he hecho. El twit, por muy mal que me caiga el PP y por muy enrevesado que sea, es correcto.