A ver, son unas siglas que podrían ser cualquier cosa por @Modernicidio
por uve el 26 ene 2015, 16:29
También te gustará:

A ver a quién le toca el paquete sorpresa, por @_mario_boss

Parece ser que Miguel Ángel Silvestre es de esos bocazas que mucho hablar pero luego hacen otra cosa

1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.@nebelwerfer Y te digo más: Basas toda tu argumentación en que si no eres un sectario que pone de forma dogmática siempre la otra mejilla eres automáticamente un hipócrita. Pues no señor, estás muy equivocado. Confundes coherencia con dogmatismo. Una persona que promueve la tolerancia no puede ni debe tolerar la intolerancia. Según tú, si veo a un hombre maltratando a una mujer debería pedirle amablemente que dejara de importunarla, pues no, mira, si yo veo eso, lo primero que hago es hostiarle y luego y a la policía, si tú crees que eso es ser hipócrita, te vuelvo a decir, tienes un cacao mental de narices y de hecho creo que ese es tu problema, no eres idiota, pero oyes campanas y no sabes donde. Reorganiza tus pensamientos porque así te estás equivocando.
1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.@nebelwerfer
1) Todos los comentarios no. DOS. Dos comentarios de 16. Te supondrá todo un reto, ¿eh?
2) La justicia no es ética, es justicia. Si aplicas valores morales a la justicia esta pierde su significado. Otra cosa es que no sepas lo que es la justicia.
3) "Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza". Es decir, estás diciendo que un demócrata tiene derecho a imponer su voluntad sobre la de otro, ¿Acaso el autoritario no puede pensar y hacer lo mismo? ¿Qué te da derecho a ti a hacer lo que le niegas a él? xDD Con esto ya es suficiente porque no sabes ni por donde salir, pero bueno, puedes seguir intentándolo xD
1) Insisto en que tengos cosas mejores que hacer que buscar los comentarios de los demás, para hacer una contestación global a un comentario concreto.
2) Un abogado con ética si le importa la culpabilidad de su cliente. Otra cosa es que no se tenga.
3) En ocasiones sí, el pensamiento de que hay "tolerar" la "intolerancia" es simplista, infantil y casi dogmático.
4) Obviamente, tú haz lo que quieras, por mí como si te paseas en calzoncillos por la gran vía. Otra cosa es que considere que lo que dices o haces esté bien o mal.@nebelwerfer
Pues te respondo de nuevo:
1) entonces la culpa es tuya, si, como reza el dicho, te atreves a hablar y juzgar desde la ignorancia. Si ignoras todo el contexto y la información disponible, no puedes emitir un juicio de valor. Al menos no si pretendes juzgar con conocimiento de causa.
2) Un abogado NO puede tener ética. Un abogado tiene que creer en la justicia y defenderla. Y debe defender a su cliente (presunción de inocencia, entre otras cosas).
3) Convertirte en lo mismo que aquello de lo que te quejas no es ni justo, ni ético ni moral. Y además te convierte en hipócrita. Lo demás, son excusas baratas.
4) La diferencia es que yo trato de haceros ver que no sois tan buenos como os creéis.
Pues te respondo de nuevo:
1) entonces la culpa es tuya, si, como reza el dicho, te atreves a hablar y juzgar desde la ignorancia. Si ignoras todo el contexto y la información disponible, no puedes emitir un juicio de valor. Al menos no si pretendes juzgar con conocimiento de causa.
2) Un abogado NO puede tener ética. Un abogado tiene que creer en la justicia y defenderla. Y debe defender a su cliente (presunción de inocencia, entre otras cosas).
3) Convertirte en lo mismo que aquello de lo que te quejas no es ni justo, ni ético ni moral. Y además te convierte en hipócrita. Lo demás, son excusas baratas.
4) La diferencia es que yo trato de haceros ver que no sois tan buenos como os creéis. @ka0s88
1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.
Respecto al
#28 así que un demócrata tiene sus actos justificados por él mismo porque "hace lo mejor para la mayoría". ¿Quién decide qué es lo mejor para la mayoría? ¿Y tú dices que utilizas la ética y la moral? xDD pero si estás autojustificando tus actos solo para defenderte a ti mism@!
El autoritario puede pensar que también hace lo mejor para la sociedad, y que eres tú quien la oprime xD Tu punto de vista es tan subjetivo como erróneo. Pero si no te das cuenta de ello pues yo poco puedo hacer.@ka0s88 Muy bien claro que sí, no sabes cómo salir asique vas a lo fácil dices que es un "argumento de ficción" y te quedas tan ancho. Esperaba más de ti. Gracias a ti por darme la razón, majete. Claro que el totalitario piensa que el totalitarismo es lo mejor para la sociedad y que la opresión es si no una forma de control y orden, si no, no sería totalitario, genio. Pero una cosa no quita la otra. La hipocresía estaría en que un totalitario se sintiera reprimido, sería el colmo. Un demócrata y la tolerancia en general, tiene que ser intolerante con la intolerancia, es una consecuencia inalterable, llámalo justificación o lo que quieras.
1) Todos los comentarios no. DOS. Dos comentarios de 16. Te supondrá todo un reto, ¿eh?
2) La justicia no es ética, es justicia. Si aplicas valores morales a la justicia esta pierde su significado. Otra cosa es que no sepas lo que es la justicia.
3) "Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza". Es decir, estás diciendo que un demócrata tiene derecho a imponer su voluntad sobre la de otro, ¿Acaso el autoritario no puede pensar y hacer lo mismo? ¿Qué te da derecho a ti a hacer lo que le niegas a él? xDD Con esto ya es suficiente porque no sabes ni por donde salir, pero bueno, puedes seguir intentándolo xD@ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.@nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.@nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.@nebelwerfer Falacia ad hominem. Como no, cuando se acaban los argumentos empieza la "argumentación ficción". Gracias por darme la razón.
Respecto al
#28 #28 nebelwerfer dijo: #27 @ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.así que un demócrata tiene sus actos justificados por él mismo porque "hace lo mejor para la mayoría". ¿Quién decide qué es lo mejor para la mayoría? ¿Y tú dices que utilizas la ética y la moral? xDD pero si estás autojustificando tus actos solo para defenderte a ti mism@!
El autoritario puede pensar que también hace lo mejor para la sociedad, y que eres tú quien la oprime xD Tu punto de vista es tan subjetivo como erróneo. Pero si no te das cuenta de ello pues yo poco puedo hacer.
Puedes contestar lo que te de la gana, no voy a volver por este hilo, que de donde no hay no se puede sacar (lo digo por ti, por si tampoco entiendes esto). Saludos!
1) no son tropecientos comentarios. Son 16. Míos, 2.
2) a un abogado no le importa si su cliente es culpable o no, se tiene que limitar a defenderle, le guste o no. Se llama "justicia". Un abogado que se deja llevar por sus prejuicios no sirve como abogado.
3) Me da igual si ese usuario escribe correctamente o no. Yo he hablado de una actitud hacia él. Que él sea bueno o malo no os da derecho a ser malos. Si justificáis vuestros actos por los suyos no sois más que la otra cara de una misma moneda.
4) Yo haré de abogado de quien quiera, cuando quiera, y sea quien sea mi "cliente". Te guste o no, os guste o no. Quizá mi moneda favorita sean los negativos :)@ka0s88 Bien contestaré en el mismo orden:
1) Insisto en que tengos cosas mejores que hacer que buscar los comentarios de los demás, para hacer una contestación global a un comentario concreto.
2) Un abogado con ética si le importa la culpabilidad de su cliente. Otra cosa es que no se tenga.
3) En ocasiones sí, el pensamiento de que hay "tolerar" la "intolerancia" es simplista, infantil y casi dogmático.
4) Obviamente, tú haz lo que quieras, por mí como si te paseas en calzoncillos por la gran vía. Otra cosa es que considere que lo que dices o haces esté bien o mal.
Quizá no os deis cuenta, pero esto no es más que "bullying" telemático...
1) no son tropecientos comentarios. Son 16. Míos, 2.
2) a un abogado no le importa si su cliente es culpable o no, se tiene que limitar a defenderle, le guste o no. Se llama "justicia". Un abogado que se deja llevar por sus prejuicios no sirve como abogado.
3) Me da igual si ese usuario escribe correctamente o no. Yo he hablado de una actitud hacia él. Que él sea bueno o malo no os da derecho a ser malos. Si justificáis vuestros actos por los suyos no sois más que la otra cara de una misma moneda.
4) Yo haré de abogado de quien quiera, cuando quiera, y sea quien sea mi "cliente". Te guste o no, os guste o no. Quizá mi moneda favorita sean los negativos :)