#1 #1 caosstuka dijo: Debe ser alguien de Podemos, seguro.La M es de Monedero. Y Rajoy debe ser algun nombre en clave

Debe ser alguien de Podemos, seguro.

Mirad, una noticia que no va a salir en La Razón. http://www.publico.es/politica/supremo-rechaza-querella-pablo-iglesias.html

#5 #5 loranquismo dijo: Qué ganas de que llegue ya Pablo Iglesias al Gobierno y acabe con todo esto ya de una veztssss, no invoques a @programatrix

#10 #10 ka0s88 dijo: #9 #9 promined dijo: En serio a @programatrix le dais negativos por tener otra opinión@xxprominedxx Una que no comparto, pero es que aquí si no sigues la corriente del pensamiento único no vales nada xDDD@ka0s88 #9 #9 promined dijo: En serio a @programatrix le dais negativos por tener otra opinión@xxprominedxx A ver bonitos, lección rápida sobre el significado de los votos: Los votos sirven única y exclusivamente para hacer una valoración de un comentario, si dicho comentario no te gusta, votas negativo, si te gusta votas positivo. El problema es que algunos se piensan que por cada negativo te dan una paliza skinge o lo que es peor, se autovaloran por la puntuación de sus comentarios y eso, es muy triste.

Qué ganas de que llegue ya Pablo Iglesias al Gobierno y acabe con todo esto ya de una vez

#5 #5 loranquismo dijo: Qué ganas de que llegue ya Pablo Iglesias al Gobierno y acabe con todo esto ya de una vezBravo #6 #6 elrusito dijo: #5 tssss, no invoques a @programatrix, pillo palomitas.

#9 #9 promined dijo: En serio a @programatrix le dais negativos por tener otra opinión#10 #10 ka0s88 dijo: #9 @xxprominedxx Una que no comparto, pero es que aquí si no sigues la corriente del pensamiento único no vales nada xDDD#11 #11 promined dijo: #10 yo tampoco la comparto pero por los que he leido suyos no falta al respeto ni nada por el estilo¿Corriente de pensamiento única? ¿Faltar al respeto? Venga ya, a Programatrix le votamos negativo por argumentar con datos falsos, y por su demagogia barata contra Podemos, o para defender al PP

#4 #4 scousepride dijo: #1 La M es de Monedero. Y Rajoy debe ser algun nombre en clave@scousepride Tsss no estás enterado, Rajoy es un acrónimo que introduce a toda la cúpula de Pablo Iglesias, ETA, Al-Caeda, el asesino de Kennedy y Freezer, lo dice Intereconomía asique será verdad.

#14 #14 _elputokarma_ dijo: #9 #10 #11 ¿Corriente de pensamiento única? ¿Faltar al respeto? Venga ya, a Programatrix le votamos negativo por argumentar con datos falsos, y por su demagogia barata contra Podemos, o para defender al PP@_elputokarma_ Y aunque no fuera por eso tenemos todo el derecho a darle voto negativo sin dar explicaciones, al igual que yo no lo hago cuando me votan negativos, no entiendo porque se monta un debate por esto, es absurdo. Los votos negativos no coartan la libertad de expresión.

#11 #11 promined dijo: #10 yo tampoco la comparto pero por los que he leido suyos no falta al respeto ni nada por el estilo@xxprominedxx Pues no le habrás visto bien...yo lo he visto muchas veces faltando al respeto a gente y ya si le mencionas a Podemos es que suelta propaganda sin sentido todo el rato y da hasta vergüenza leerlo. Y me callo a ver si va a venir.

#12 #12 masticator dijo: #11 @xxprominedxx Pues no le habrás visto bien...yo lo he visto muchas veces faltando al respeto a gente y ya si le mencionas a Podemos es que suelta propaganda sin sentido todo el rato y da hasta vergüenza leerlo. Y me callo a ver si va a venir.@masticator Recuerdo cuando llamo VAGOS a los familiares de uno y a los míos y cuando le hable preguntando si los conocía nunca me respondió.

#6 #6 elrusito dijo: #5 tssss, no invoques a @programatrix@elrusito Me temo que ya es demasiado tarde. La bestia está en camino...

#25 #25 nebelwerfer dijo: #24 @ka0s88
1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.@nebelwerfer Y te digo más: Basas toda tu argumentación en que si no eres un sectario que pone de forma dogmática siempre la otra mejilla eres automáticamente un hipócrita. Pues no señor, estás muy equivocado. Confundes coherencia con dogmatismo. Una persona que promueve la tolerancia no puede ni debe tolerar la intolerancia. Según tú, si veo a un hombre maltratando a una mujer debería pedirle amablemente que dejara de importunarla, pues no, mira, si yo veo eso, lo primero que hago es hostiarle y luego y a la policía, si tú crees que eso es ser hipócrita, te vuelvo a decir, tienes un cacao mental de narices y de hecho creo que ese es tu problema, no eres idiota, pero oyes campanas y no sabes donde. Reorganiza tus pensamientos porque así te estás equivocando.

#25 #25 nebelwerfer dijo: #24 @ka0s88
1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.@nebelwerfer
1) Todos los comentarios no. DOS. Dos comentarios de 16. Te supondrá todo un reto, ¿eh?
2) La justicia no es ética, es justicia. Si aplicas valores morales a la justicia esta pierde su significado. Otra cosa es que no sepas lo que es la justicia.
3) "Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza". Es decir, estás diciendo que un demócrata tiene derecho a imponer su voluntad sobre la de otro, ¿Acaso el autoritario no puede pensar y hacer lo mismo? ¿Qué te da derecho a ti a hacer lo que le niegas a él? xDD Con esto ya es suficiente porque no sabes ni por donde salir, pero bueno, puedes seguir intentándolo xD

#23 #23 nebelwerfer dijo: #22 @ka0s88 Bien contestaré en el mismo orden:
1) Insisto en que tengos cosas mejores que hacer que buscar los comentarios de los demás, para hacer una contestación global a un comentario concreto.
2) Un abogado con ética si le importa la culpabilidad de su cliente. Otra cosa es que no se tenga.
3) En ocasiones sí, el pensamiento de que hay "tolerar" la "intolerancia" es simplista, infantil y casi dogmático.
4) Obviamente, tú haz lo que quieras, por mí como si te paseas en calzoncillos por la gran vía. Otra cosa es que considere que lo que dices o haces esté bien o mal.@nebelwerfer
Pues te respondo de nuevo:
1) entonces la culpa es tuya, si, como reza el dicho, te atreves a hablar y juzgar desde la ignorancia. Si ignoras todo el contexto y la información disponible, no puedes emitir un juicio de valor. Al menos no si pretendes juzgar con conocimiento de causa.
2) Un abogado NO puede tener ética. Un abogado tiene que creer en la justicia y defenderla. Y debe defender a su cliente (presunción de inocencia, entre otras cosas).
3) Convertirte en lo mismo que aquello de lo que te quejas no es ni justo, ni ético ni moral. Y además te convierte en hipócrita. Lo demás, son excusas baratas.
4) La diferencia es que yo trato de haceros ver que no sois tan buenos como os creéis.

#24 #24 ka0s88 dijo: #23 @nebelwerfer
Pues te respondo de nuevo:
1) entonces la culpa es tuya, si, como reza el dicho, te atreves a hablar y juzgar desde la ignorancia. Si ignoras todo el contexto y la información disponible, no puedes emitir un juicio de valor. Al menos no si pretendes juzgar con conocimiento de causa.
2) Un abogado NO puede tener ética. Un abogado tiene que creer en la justicia y defenderla. Y debe defender a su cliente (presunción de inocencia, entre otras cosas).
3) Convertirte en lo mismo que aquello de lo que te quejas no es ni justo, ni ético ni moral. Y además te convierte en hipócrita. Lo demás, son excusas baratas.
4) La diferencia es que yo trato de haceros ver que no sois tan buenos como os creéis. @ka0s88
1) Si bueno, si hubiera que leerse todos los comentarios que hace un individuo mal vamos. Además, yo no tengo ningún por qué para buscar todos tus comentarios, respondo a un comentario concreto, otra cosa es que no te conformes con eso.
2) La justicia es sin ir más lejos la ética aplicada a la sociedad.
3) No es hipocresía es ser consecuente, no entenderlo denota bastante simplismo. Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza, porque dicho sistema asesina todo lo que la democrácia representa.
4) Pues lo estás haciendo de pena.

#30 #30 ka0s88 dijo: #29 @nebelwerfer Falacia ad hominem. Como no, cuando se acaban los argumentos empieza la "argumentación ficción". Gracias por darme la razón.
Respecto al
#28 así que un demócrata tiene sus actos justificados por él mismo porque "hace lo mejor para la mayoría". ¿Quién decide qué es lo mejor para la mayoría? ¿Y tú dices que utilizas la ética y la moral? xDD pero si estás autojustificando tus actos solo para defenderte a ti mism@!
El autoritario puede pensar que también hace lo mejor para la sociedad, y que eres tú quien la oprime xD Tu punto de vista es tan subjetivo como erróneo. Pero si no te das cuenta de ello pues yo poco puedo hacer.@ka0s88 Muy bien claro que sí, no sabes cómo salir asique vas a lo fácil dices que es un "argumento de ficción" y te quedas tan ancho. Esperaba más de ti. Gracias a ti por darme la razón, majete. Claro que el totalitario piensa que el totalitarismo es lo mejor para la sociedad y que la opresión es si no una forma de control y orden, si no, no sería totalitario, genio. Pero una cosa no quita la otra. La hipocresía estaría en que un totalitario se sintiera reprimido, sería el colmo. Un demócrata y la tolerancia en general, tiene que ser intolerante con la intolerancia, es una consecuencia inalterable, llámalo justificación o lo que quieras.

#27 #27 ka0s88 dijo: #25 @nebelwerfer
1) Todos los comentarios no. DOS. Dos comentarios de 16. Te supondrá todo un reto, ¿eh?
2) La justicia no es ética, es justicia. Si aplicas valores morales a la justicia esta pierde su significado. Otra cosa es que no sepas lo que es la justicia.
3) "Un demócrata no puede tolerar a alguien que defiende un sistema totalitario impuesto por la fuerza". Es decir, estás diciendo que un demócrata tiene derecho a imponer su voluntad sobre la de otro, ¿Acaso el autoritario no puede pensar y hacer lo mismo? ¿Qué te da derecho a ti a hacer lo que le niegas a él? xDD Con esto ya es suficiente porque no sabes ni por donde salir, pero bueno, puedes seguir intentándolo xD@ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.

#28 #28 nebelwerfer dijo: #27 @ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.@nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.

#29 #29 nebelwerfer dijo: #28 #28 nebelwerfer dijo: #27 @ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.@nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.@nebelwerfer Falacia ad hominem. Como no, cuando se acaban los argumentos empieza la "argumentación ficción". Gracias por darme la razón.
Respecto al
#28 #28 nebelwerfer dijo: #27 @ka0s88
1) Podrían haber sido 2 o 17, tú valoración es aposteriori, no a priori como sería el caso de alguien que no tiene ni idea de cuantos has puesto inicialmente.
2) La justicia hace una valoración objetiva sobre la ética de un individuo basándose en unas leyes éticas consensuadas por toda la población. Insisto, reorganiza tus pensamientos porque tienes un cacao importante.
3) ¿Que qué es lo que da derecho a un demócrata a imponerse sobre un totalitario? Que el demócrata defiende la libertad general de la sociedad mientras que el totalitario defiende la opresión general de la sociedad, eso implica que para proteger la libertad de la mayoría hay que imponerse sobre aquellos que quieren destruirla, como te he dicho antes.así que un demócrata tiene sus actos justificados por él mismo porque "hace lo mejor para la mayoría". ¿Quién decide qué es lo mejor para la mayoría? ¿Y tú dices que utilizas la ética y la moral? xDD pero si estás autojustificando tus actos solo para defenderte a ti mism@!
El autoritario puede pensar que también hace lo mejor para la sociedad, y que eres tú quien la oprime xD Tu punto de vista es tan subjetivo como erróneo. Pero si no te das cuenta de ello pues yo poco puedo hacer.

#29 #29 nebelwerfer dijo: #28 @nebelwerfer Concretamente eso, el de un mal menor por un bien común se llama utilitarismo social, algo que no estaría mal que te lo mirases. El que no sabe por dónde salir eres tú querido, ya que te has enclaustrado en la premisa del poner siempre la otra mejilla y de ahí no sales. Madre mía si de ti dependiera la legislación del maltrato a la mujer, a lo mejor le terminarías dando un caramelo al maltratado, porque claro, castigarle sería imponerse. Tu argumentación se contradice sola, pero bueno el hecho de que sigas comentando más que demostrar que vas ganando, demuestra todo lo contrario. En serio, recapacita un poco todo esto porque lo necesitas con urgencia.@nebelwerfer Y sobre los comentarios y la justicia, pues lo que tú digas. Que si te cuesta HORRORES

#31 #31 ka0s88 dijo: #29 @nebelwerfer Y sobre los comentarios y la justicia, pues lo que tú digas. Que si te cuesta HORRORES@ka0s88 horrores* leer 16 comentarios, allá tú xD

Puedes contestar lo que te de la gana, no voy a volver por este hilo, que de donde no hay no se puede sacar (lo digo por ti, por si tampoco entiendes esto). Saludos!

#22 #22 ka0s88 dijo: #21 @nebelwerfer Leyendo tu comentario se entienden muchas cosas:
1) no son tropecientos comentarios. Son 16. Míos, 2.
2) a un abogado no le importa si su cliente es culpable o no, se tiene que limitar a defenderle, le guste o no. Se llama "justicia". Un abogado que se deja llevar por sus prejuicios no sirve como abogado.
3) Me da igual si ese usuario escribe correctamente o no. Yo he hablado de una actitud hacia él. Que él sea bueno o malo no os da derecho a ser malos. Si justificáis vuestros actos por los suyos no sois más que la otra cara de una misma moneda.
4) Yo haré de abogado de quien quiera, cuando quiera, y sea quien sea mi "cliente". Te guste o no, os guste o no. Quizá mi moneda favorita sean los negativos :)@ka0s88 Bien contestaré en el mismo orden:
1) Insisto en que tengos cosas mejores que hacer que buscar los comentarios de los demás, para hacer una contestación global a un comentario concreto.
2) Un abogado con ética si le importa la culpabilidad de su cliente. Otra cosa es que no se tenga.
3) En ocasiones sí, el pensamiento de que hay "tolerar" la "intolerancia" es simplista, infantil y casi dogmático.
4) Obviamente, tú haz lo que quieras, por mí como si te paseas en calzoncillos por la gran vía. Otra cosa es que considere que lo que dices o haces esté bien o mal.

#20 #20 ka0s88 dijo: #18 @nebelwerfer lo triste es no leer todos los comentarios antes de dar una opinión. Concretamente, mi comentario #16@ka0s88 Bueno es que tengo cosas mejores que hacer que leer los tropecientos comentarios que pueda escribir una persona. No obstante, sigue dando igual, la persona de la cual estás haciendo de abogado de pleitos pobres no es una persona que "exponga" las cosas de forma crítica ni nada por el estilo, si no todo lo contrario, si vieras algún comentario suyo (que los hay hay millones cada vez que sale un tema de podemos o en contra del PP) lo sabrías. Supongo que en tu caso, lo triste es hacer abogado de pleitos pobres sin tener ni pajonera idea del cliente.

#18 #18 nebelwerfer dijo: #10 @ka0s88 #9 @xxprominedxx A ver bonitos, lección rápida sobre el significado de los votos: Los votos sirven única y exclusivamente para hacer una valoración de un comentario, si dicho comentario no te gusta, votas negativo, si te gusta votas positivo. El problema es que algunos se piensan que por cada negativo te dan una paliza skinge o lo que es peor, se autovaloran por la puntuación de sus comentarios y eso, es muy triste. @nebelwerfer lo triste es no leer todos los comentarios antes de dar una opinión. Concretamente, mi comentario #16

#14 #14 _elputokarma_ dijo: #9 #10 #11 ¿Corriente de pensamiento única? ¿Faltar al respeto? Venga ya, a Programatrix le votamos negativo por argumentar con datos falsos, y por su demagogia barata contra Podemos, o para defender al PP@_elputokarma_ No hablo de los votos negativos, hablo de los comentarios hacia él. Los que aquí escribís os tenéis por gente con dos dedos de frente, inteligentes, con capacidad de análisis crítico, etc. Y resulta que ante un tema polémico, vuestros comentarios sonde burla y escarnio hacia un usuario que, escriba como escriba y escriba lo que escriba, ni siquiera ha hecho acto de presencia.
Quizá no os deis cuenta, pero esto no es más que "bullying" telemático...

#33 #33 nebelwerfer dijo: #30 @ka0s88 Muy bien claro que sí, no sabes cómo salir asique vas a lo fácil dices que es un "argumento de ficción" y te quedas tan ancho. Esperaba más de ti. Gracias a ti por darme la razón, majete. Claro que el totalitario piensa que el totalitarismo es lo mejor para la sociedad y que la opresión es si no una forma de control y orden, si no, no sería totalitario, genio. Pero una cosa no quita la otra. La hipocresía estaría en que un totalitario se sintiera reprimido, sería el colmo. Un demócrata y la tolerancia en general, tiene que ser intolerante con la intolerancia, es una consecuencia inalterable, llámalo justificación o lo que quieras.@nebelwerfer Es interesante ver en el atolladero que te has metido tú solito y lo tenso que te has puesto cuando te has dado cuenta, tsss relájate muchacho, todos nos equivocamos alguna vez. Pero que me digas tú precisamente que mi punto de vista es subjetivo, cuando no haces otra cosa que salirte por la tangente con lo mismo una y otra vez, es un tanto irónico. Y sí, quizás tú no, pero yo soy una persona ocupada y no puedo pasarme el día leyendo comentarios tangenciales al que quiero contestar. Sí que estoy de acuerdo en que de dónde no hay no se puede sacar. Tenía dos teorías una que eras un poquito corto y la otra que tienes la picha hecha un lío, descarté la primera pero con esto último no tengo más remedio que retomarla.

#34 #34 nebelwerfer dijo: #33 @nebelwerfer Es interesante ver en el atolladero que te has metido tú solito y lo tenso que te has puesto cuando te has dado cuenta, tsss relájate muchacho, todos nos equivocamos alguna vez. Pero que me digas tú precisamente que mi punto de vista es subjetivo, cuando no haces otra cosa que salirte por la tangente con lo mismo una y otra vez, es un tanto irónico. Y sí, quizás tú no, pero yo soy una persona ocupada y no puedo pasarme el día leyendo comentarios tangenciales al que quiero contestar. Sí que estoy de acuerdo en que de dónde no hay no se puede sacar. Tenía dos teorías una que eras un poquito corto y la otra que tienes la picha hecha un lío, descarté la primera pero con esto último no tengo más remedio que retomarla.@nebelwerfer Pero bueno, voy a seguir considerando mayoritariamente que tienes un lío tremendo de conceptos en la cabeza y que por eso no das para más. En fin, te recomiendo encarecidamente que leas un poco de filosofía porque es algo que necesitas con bremura, al menos si no quieres ir por ahí haciendo el ridículo cuando te dediques a conversar sobre las coherencias de un acción sobre un pensamiento y las hipocresías sobre el mismo, porque como ya te dije en su momento, oyes campanas y no sabes donde.

#35 #35 nebelwerfer dijo: #34 @nebelwerfer Pero bueno, voy a seguir considerando mayoritariamente que tienes un lío tremendo de conceptos en la cabeza y que por eso no das para más. En fin, te recomiendo encarecidamente que leas un poco de filosofía porque es algo que necesitas con bremura, al menos si no quieres ir por ahí haciendo el ridículo cuando te dediques a conversar sobre las coherencias de un acción sobre un pensamiento y las hipocresías sobre el mismo, porque como ya te dije en su momento, oyes campanas y no sabes donde.@nebelwerfer Me despediré por tanto con una cita de Voltaire al que me imagino que llamarás hipócrita/argumento de ficción/falacia o cualquier otra tontería que se te ocurra para justificarte y autoconvencerte de que llevas razón: "Proclamo en voz alta la libertad de expresión y muera todo aquel que no piense como yo". Cuídate chato.

#21 #21 nebelwerfer dijo: #20 @ka0s88 Bueno es que tengo cosas mejores que hacer que leer los tropecientos comentarios que pueda escribir una persona. No obstante, sigue dando igual, la persona de la cual estás haciendo de abogado de pleitos pobres no es una persona que "exponga" las cosas de forma crítica ni nada por el estilo, si no todo lo contrario, si vieras algún comentario suyo (que los hay hay millones cada vez que sale un tema de podemos o en contra del PP) lo sabrías. Supongo que en tu caso, lo triste es hacer abogado de pleitos pobres sin tener ni pajonera idea del cliente.@nebelwerfer Leyendo tu comentario se entienden muchas cosas:
1) no son tropecientos comentarios. Son 16. Míos, 2.
2) a un abogado no le importa si su cliente es culpable o no, se tiene que limitar a defenderle, le guste o no. Se llama "justicia". Un abogado que se deja llevar por sus prejuicios no sirve como abogado.
3) Me da igual si ese usuario escribe correctamente o no. Yo he hablado de una actitud hacia él. Que él sea bueno o malo no os da derecho a ser malos. Si justificáis vuestros actos por los suyos no sois más que la otra cara de una misma moneda.
4) Yo haré de abogado de quien quiera, cuando quiera, y sea quien sea mi "cliente". Te guste o no, os guste o no. Quizá mi moneda favorita sean los negativos :)

#10 #10 ka0s88 dijo: #9 @xxprominedxx Una que no comparto, pero es que aquí si no sigues la corriente del pensamiento único no vales nada xDDDyo tampoco la comparto pero por los que he leido suyos no falta al respeto ni nada por el estilo

#9 #9 promined dijo: En serio a @programatrix le dais negativos por tener otra opinión@xxprominedxx Una que no comparto, pero es que aquí si no sigues la corriente del pensamiento único no vales nada xDDD

En serio a @programatrix le dais negativos por tener otra opinión

tania pelosucio kizas